ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2023 года                                                                           Дело № А55-3848/2022

№ 11АП-18931/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 по делу № А55-3848/2022 (судья Бобылева А.А.)

по иску Департамента транспорта Администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» о взыскании, 

третьи лица: 1. Департамент финансов администрации городского округа Самара, 2.Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Самарской области, 3. Акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания», 4. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт»

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2023;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент транспорта Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (далее – ООО «САГ», ответчик). Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности по сублизинговым платежам за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, 3 589 865 руб. 33 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой сублизинговых платежей за период с 19 марта 2020 года по 26 сентября 2022 года.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022, 31.03.2022, 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации городского округа Самара, Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Самарской области, акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания», Муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 по делу № А55-3848/2022  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 550 075 руб. 22 коп., в том числе: 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности, 2 877 362 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, судом между сторонами распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя в соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора составляет 131 672 741.62 руб. в том числе НДС (18%) 20 085 672.45 руб. Условие о выделении НДС в договоре содержится и в аукционной документации (пункт 1.5 Документации). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры. В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Таким образом, Истец для подтверждения факта начисления налога и предъявления его к оплате Ответчику обязан предоставить соответствующие счета-фактуры. Однако, в нарушении положений Закона, счета-фактуры в адрес Ответчика не направлялись, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса Ответчик НДС оплатил в налоговый орган в полном объеме.

Истец, в обоснование не выставления счетов-фактур пояснял, что освобожден от уплаты НДС в силу налогового законодательства, при этом не признавал выделение НДС в договоре.

В свою очередь, Ответчик указывал, что при оплате НДС по договору на прямую истцу в отсутствии счетов - фактур у Ответчика возникает налоговый риск доначисления суммы НДС сверх суммы по договору. Специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 НК РФ предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога. Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В связи с этим, основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не является. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлен порядок уплаты НДС в бюджет, предусмотренный для лиц, которые не являются плательщиками этого налога, но выставили счет-фактуру с выделением НДС. В то время как в рассматриваемом случае 

Истец не выставлял счета-фактуры при реализации имущества по упомянутым сделкам. Согласно положениям статьи 13 НК РФ, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты. 

Таким образом, ошибочное перечисление муниципальному образованию как Сублизингодателю имущества   сумм   НДС,   подлежащих   перечислению   налоговым   агентом   в федеральный бюджет, повлекло бы поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет, соответственно, в Федеральный бюджет спорные суммы НДС не были бы зачислены, в связи с чем обязанность по уплате налога не могла бы быть признана исполненной Ответчиком в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ. То обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутой сделке Ответчик уплатил бы Истцу в составе лизинговых платежей, не освобождает Ответчика от исполнения возложенной на него налоговым кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-17804 от 23.05.2017г., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 г. N006-56552/2019).

 Заявитель полагает, что выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: судом не дана оценка факту выделения НДС в договоре сублизинга, который является аналогичным условием по отношению к основному договору лизинга, о чем свидетельствует и аукционная документация; судом не применены нормы права, предусматривающие возможность выставления счетов-фактур по договорам с выделенным НДС лицами не являющимися налогоплательщиками НДС (п.5 ст. 173 НК РФ); судом не учтены положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" согласно которым государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявитель полагает, что договоры сублизинга заключены не в рамках исполнения публично-правовой функции, а направлены на компенсацию собственных затрат на лизинг, что свидетельствует о наличии собственных интересов.

С учетом обязанности сублизингодателя выставить счета-фактуры отсутствие указанного документа влечет за собой высокий риск отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС со стороны налоговых органов, поскольку Минфин России неоднократно отмечал, что счет-фактура является единственным документом, который предоставляет налогоплательщикам право на такой вычет (см., например, Письма Минфина России от 22.01.2019 г. № 03-07-11/2863, от 30.03.2018 г. № 03-07-11/20234).

Отказ истца выставлять счета-фактуры по основаниям того, что он не является налогоплательщиком НДС, при наличии условий договора о выделе НДС, влечет для ответчика налоговый риск доначисления суммы НДС сверх суммы по договору, о чем свидетельствует судебная практика. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-17804 от 23.05.2017г., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 г. N Ф06-56552/2019).

Условие об НДС является скрытым недостатком договора, о котором общество должно было быть извещено и о которых оно не могло узнать самостоятельно при подписании договора, контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поэтому возложение на ответчика риска негативных последствий совершенной сделки в данном случае нарушает баланс интересов стороны сделки, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы НДС, оплаченной ответчиком в налоговый орган.

Интерес Сублизингодателя заключается в размещении ранее приобретенных транспортных средств по основному договору лизинга с целью компенсации затрат, а интерес Сублизингополучателя - в пользовании имуществом на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе и по цене, включающую сумму НДС, возможность принятия к вычету которой предусмотрена налоговым законодательством. Негативные последствия, связанные с возможностью доначисления суммы НДС сверх цены, установленной договором, а также невозможность принятия оплаченной суммы НДС по договору к вычету, в результате отказа истца выставить счета-фактуры, является нарушением интересов Сублизингополучателя.

Подпункт 4 пункта 2 ст. 146 НК РФ не применим в настоящем деле, поскольку регулирует освобождение от уплаты НДС за выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти, органов местного самоуправления и органов публичной власти федеральной территории "Сириус».

Судом не разрешен вопрос о том, кто является плательщиком НДС по договору сублизинга.

Кроме того, при расчете пеней, судом не применены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая предусматривает возможность введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления), то есть с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее -Постановление) мораторий продлен на 3 месяца (то есть, до 08 января 2021) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, как указано выше, указанным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников; срок моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020. Постановлением Правительства РФ №1587 от 01.10.2020 для отдельной категории должников срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Президиум Верховного суда РФ разъяснил, что один из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных 5 финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020г.).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/coviaVindex.html) налогоплательщику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРА АВТО ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Судом удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 19.03.2020 по 10.10.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2 877 362 руб. 73 коп. Таким образом, неустойка по договору может быть взыскана за период с 19.03.20г. по 05.04.20г., с 08.01.21г. по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 10.10.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.12.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.22г. судебное разбирательство по делу отложено на основании ч.5 ст.158 АПК РФ  на 24.01.23г. истцу предложено представить в материалы дела доказательства направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу и расчета, сторонам предложено представить в материалы дела технический расчет неустойки (пени) за исключением периода моратория – за период с 19.03.20г. по 05.04.20г., с 08.01.21г. по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 10.10.22г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 24.01.23г. явились представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представлен контррасчет пени. Истец поддержал ранее представленный отзыв, представил пояснения и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика судом установлено, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительно представленных пояснений, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2018 между Департаментом (сублизингодатель) и ООО «Самара Авто Газ» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга транспортных средств № 22-18 (далее – договор сублизинга).

По договору сублизинга предусмотрена передача в сублизинг 43 автобусов, которые получены Департаментом в лизинг на основании муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01, заключенного между Департаментом и лизинговой компанией ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ЗАО «МЛК»). Также договором определен объем сублизинговых платежей за 43 автобуса в размере 131 672 741 руб. 62 коп. и ежемесячный график их оплаты.

Фактически по указанному договору в сублизинг были переданы 37 автобусов из 43, передача происходила отдельными партиями в период со 02.08.2018 по 02.11.2018. Еще 6 автобусов не были приняты ООО «САГ» в связи с наличием неисправностей, препятствующих их эксплуатации. 

С учетом фактического количества переданных в сублизинг 37 автобусов и сроков их передачи общая сумма сублизинговых платежей по договору составляет 109 298 893 руб. 18 коп. с внесением ежемесячных платежей пропорционально фактически принятому количеству автобусов.

На протяжении 19 месяцев действия договора, а именно в период с августа 2018 года по февраль 2020 года, ООО «САГ» оплачивались платежи в полном объеме в соответствии с подписанным Департаментом и ООО «САГ» графиком платежей в перерасчете на количество переданных автобусов. 

С марта по июль 2020 года платежей от ООО «САГ» не поступало. 

В августе, сентябре и октябре 2020 года сублизинговые платежи поступили в меньшем объеме, нежели чем это предусмотрено договором: в августе 2020 года вместо 3 129 855 руб. 81 коп. оплачено 2 608 213 руб. 18 коп.; в сентябре 2020 года вместо 3 129 855 руб. 81 коп. оплачено 3 105 500 руб. 63 коп.; в октябре 2020 года вместо 3 129 855 руб. 81 коп. оплачено 2 652 420 руб. 18 коп.

Всего за весь период действия договора по 31.10.2020 из 109 298 893 руб. 18 коп. ООО «САГ» оплачены сублизинговые платежи на сумму 92 626 180 руб. 69 коп. 

Задолженность ООО «САГ» по договору сублизинга составила 16 672 712 руб. 49 коп. 

В свою очередь Департаментом в указанный период платежи по основному лизинговому договору вносились в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.08.2018 по 31.10.2020. За весь период действия договора сублизинга за фактически переданные в сублизинг 37 автобусов за счет средств бюджета г.о. Самара оплачены лизинговые платежи на сумму 109 298 893 руб. 18 коп.

ООО «САГ» за указанный период за 37 автобусов оплачены сублизинговые платежи на сумму 92 626 180 руб. 69 коп. Таким образом, еще 16 672 712 руб. 49 коп. составили затраты городского бюджета, которые не компенсированы платежами сублизингодателя.

В связи с несоблюдением графика платежей по договору Департаментом в адрес ООО «САГ» неоднократно направлялись письма и претензии (от 07.04.2020 № 1-03-3-00-00-01/1817; от 29.07.2020 № 1-03-3-00-00-01/3653, от 21.08.2020 № 1-03/3-01-00-01/4129, от 23.10.2020 №1-03/3-02-01/5378). 

В ответ получены письма ООО «САГ» о том, что сумма задолженности в размере 16 672 712 руб. 49 коп. составляет сумму НДС по договору, которая подлежит уплате ООО «САГ» в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования  в части взыскания 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор сублизинга по своей правовой природе является договором финансовой аренды (договором лизинга), регулируемым нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –  Закон N164-ФЗ).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 15, 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из материалов дела усматривается, что договор сублизинга заключен в рамках исполнения основного договора – муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) между Департаментом и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ЗАО «МЛК») от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01.

Условия договора сублизинга, включая начальную (минимальную) цену были сформированы Департаментом в целях обеспечения покрытия расходов бюджета г.о. Самара по муниципальному контракту финансовой аренды (лизинга), заключенного между Департаментом и ЗАО «МЛК».

Заключение договора сублизинга осуществлялось путем проведения открытого аукциона. До проведения аукциона на официальном сайте Администрации городского округа Самара samadm.ru 13.07.2018 была опубликована аукционная документация, в пункте 1.5 которой было определено, что начальная (минимальная) цена договора устанавливается по результатам оценки рыночной стоимости аренды передаваемого в сублизинг имущества (автобусов), но не менее цены, которую должен выплатить Департамент по муниципальному контракту финансовой аренды (лизинга) за период сдачи имущества в сублизинг.

Путем опубликования аукционной документации на официальном сайте Администрации городского округа Самара указанное условие было доведено до сведения неопределенного круга лиц, в том числе на этапе принятия решения об участии в аукционе с ним имело возможность ознакомиться ООО «САГ».

Также в составе аукционной документации был представлен график сублизинговых платежей, идентичный графику платежей по основному муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01, заключенному между Департаментом и ЗАО «МЛК».

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что указанный график был составлен таким образом, чтобы покрывать затраты бюджета городского округа Самара на оплату лизинговых платежей за автобусы.

При этом даты внесения сублизинговых платежей были определены в срок до 18 числа каждого месяца с учетом дат платежей по основному муниципальному контракту - до 25 числа каждого месяца (то есть по сублизинговому договору специально был определен более ранний срок, чтобы внесенными по нему средствами можно было оплатить лизинговый платеж по основному муниципальному контракту).

График внесения сублизинговых платежей был известен ООО «САГ» до заключения договора, он подписан со стороны ООО «САГ» при заключении договора сублизинга. 

На этапе исполнения договора в течение 19 месяцев с августа 2018 года по февраль 2020 года ООО «САГ» оплачивались лизинговые платежи в соответствии с указанным графиком.

В дальнейшем ООО «САГ» перестало осуществлять оплату в соответствии с подписанным сторонами графиком, что является нарушением пункта 5 статьи 15 Закона N164-ФЗ, согласно которому по договору сублизинга сублизингополучатель обязуется выплатить сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором сублизинга.

Свои действия по невнесению платежей в соответствии с подписанным сторонами графиком ООО «САГ» объясняет ссылкой на пункт 3.1 договора сублизинга, где в цене договора выделен НДС.

По мнению ООО «САГ», данное обстоятельство указывает на то, что лизинговые платежи ответчик должен вносить на сумму, уменьшенную на сумму НДС.

 Оценивая доводы ответчика как ошибочные, арбитражный суд верно установил, что трактовка пункта 3.1 договора противоречит подписанному сторонами договору сублизинга, в котором определена сумма с учетом НДС и графику сублизинговых платежей, в котором сумма НДС отдельно не выделена, а указаны твердые суммы, но уже с учетом НДС, которые должны вноситься в установленные сроки для покрытия затрат бюджета г.о. Самара на оплату лизинговых платежей, причем срок внесения сублизингового платежа специально определен до срока оплаты основного лизингового платежа.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно условий договора сублизинга, в том числе: о его цене.

Поскольку условие о цене договора аренды (лизинг является разновидностью такого договора) является существенным условием,  и ответчик при заключении договора согласился с его условием (то есть на включение НДС в цену оказываемых сублизингодателем услуг), исключение из цены договора сублизинга суммы НДС будет являться односторонним изменением цены услуги (суммы сублизингового платежа), тогда как договор сублизинга не содержит положений о возможности ее изменения в одностороннем порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Аналогичными услугами в данном случае являются услуги финансовой аренды (лизинга), оказываемые в рамках муниципального контракта финансовой аренды (лизинга) между Департаментом и ЗАО «МЛК» по тем же самым автобусам.

То есть в случае, если ООО «САГ» усматривает расхождение в условиях договора сублизинга относительно размера сублизинговых платежей, необходимо руководствоваться именно подписанными Департаментом и ООО «САГ» графиком сублизинговых платежей (приложение № 2 к договору сублизинга), в котором указаны суммы, аналогичные суммам, взимаемым за те же самые автобусы по основному муниципальному контракту на лизинг.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с указанной правовой позицией для правильного рассмотрения дела необходимо учитывать вышеизложенные обстоятельства, а именно те факты, что на этапе подготовки к заключению договора сублизинга ООО «САГ» было известно, что график сублизинговых платежей составлен именно с такой целью, чтобы сумма каждого сублизингового платежа соответствовала сумме лизингового платежа, оплачиваемой за счет бюджета г.о. Самара. ООО «САГ» представило заявку на участие в аукционе с приложением графика сублизинговых платежей, в котором сумма каждого сублизингового платежа соответствовала сумме лизингового платежа, оплачиваемой за счет бюджета г.о. Самара. В последующем указанный график был подписан сторонами (приложение № 2 к договору сублизинга) и в течение 19 месяцев в период с августа 2018 года по февраль 2020 года платежи вносились ООО «САГ» в соответствии с указанным графиком. При этом в платежных поручениях, сформированных ООО «САГ», НДС не выделен из суммы платежа, платежные поручения содержат информацию о том, что платеж НДС не облагается.

 По мнению ООО «САГ», рассматривая спорные условия договора сублизинга, а именно пункт 3.1 договора сублизинга, где в цене договора выделен НДС и график сублизинговых платежей (приложение № 2 к договору) необходимо принимать во внимание прочие обстоятельства дела, указывающие на то, что воля сторон была направлена именно на заключение такого договора сублизинга, объем сублизинговых платежей по которому позволял обеспечивать оплату лизинговых платежей по основному муниципальному контракту на лизинг.

Указанное обстоятельство подлежит также оценке с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как ранее было указано, график сублизинговых платежей составлен именно с такой целью, чтобы сумма каждого сублизингового платежа соответствовала сумме лизингового платежа, оплачиваемой за счет бюджета г. о. Самара.

При разночтении о цене договора суды принимают во внимание иные условия договора, а также все обстоятельства рассматриваемого дела (в том числе, переписку сторон, платежные документы об оплате услуг по договору).

Следует принять во внимание представленные в материалы дела письма ООО «САГ», направленные в адрес Главы городского округа Самара 30.11.2017, 04.08.2017, в которых ООО «САГ» предлагало рассмотреть вопрос о передаче находящихся в лизинге автобусов в пользование ООО «САГ» и гарантировало оплату лизинговых платежей по ним в полном объеме.

Также при исполнении договора сублизинга со стороны ООО «САГ» направлялись в Департамент письма об оплате сублизинговых платежей в полном объеме в соответствии с количеством принятых транспортных средств от 06.08.2018 № 484, от 14.09.2018 № 545, 14.09.2018 № 546.

Исходя из изложенного, рассматривая спорные, по мнению ООО «САГ», условия договора сублизинга, а именно пункт 3.1 договора сублизинга, где в цене договора выделен НДС и график сублизинговых платежей (приложение № 2 к договору) необходимо отметить, что исходя из разумности действий сторон ими со всей очевидностью не мог быть заключен договор, на условиях, при которых за одно и то же имущество лизинговые платежи из бюджета городского округа Самара превышают сублизинговые платежи, то есть ООО «САГ» пользуется переданным в сублизинг имуществом за счет бюджета городского округа Самара.

Договор сублизинга не мог бы быть заключен на условиях, предусматривающих объем сублизинговых платежей со стороны ООО «САГ» в объеме, меньшем, чем лизинговые платежи из бюджета городского округа Самара по основному договору лизинга, поскольку такие действия Департамента могли бы быть квалифицированы как неэффективное использование бюджетных средств.

Арбитражный суд верно отметил, что иное толкование договора, напротив, приводит к тому, что у ООО «САГ» появляется возможность извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, а именно пользоваться переданными в сублизинг автобусами, оплачивая за них платежи, объемы которых не покрывают объемы платежей бюджета городского округа Самара за те же самые автобусы.

Арбитражным судом также учтена сложившаяся между сторонами деловая практика. 

Так, ранее с согласованием Департамента ООО «САГ» планировалась передача в сублизинг 82 автобусов, находящихся в лизинге у МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (фактически передан 71 автобус). При этом график сублизинговых платежей ООО «САГ» соответствовал графику лизинговых платежей МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» пропорционально фактически принятому количеству автобусов. Уплаченные ООО «САГ» средства покрывали затраты МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» на оплату лизинговых платежей за фактически принятые автобусы, что подтверждается следующими документами: договором сублизинга № 27/18 от 02.04.2018 между МП «ПАТ» и ООО «САГ» на передачу автобусов в финансовую аренду (лизинг) и платежными поручениями по данному договору, договором лизинга между МП «ПАТ» и ЗАО «МЛК» и платежными поручениями по данному договору.

Необоснованно также уменьшение ООО «САГ» размера лизинговых платежей на налоговую ставку по НДС в размере 20%, поскольку указанная ставка в договоре сублизинга не предусмотрена. 

Какие-либо дополнительные соглашения относительно изменения цены договора либо ставки НДС сторонами не заключались. 

Таким образом, изменение ООО «САГ» цены договора в одностороннем порядке в связи с увеличением ставки НДС арбитражный суд расценил как неправомерные. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой: Определением Верховного суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25037, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 № Ф06-53645/2019.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что затраты ООО «САГ» за 2020 год на выплату сублизинговых платежей за 2020 год в размере 36 334,67 тыс. руб. учтены при установлении тарифов на перевозку пассажиров при принятии постановлений Администрации г.о. Самара об установлении тарифов на перевозки от 06.12.2019 № 929, от 20.11.2020 № 906.

Данные затраты были заявлены ООО «САГ» для учета в расчетах письмами ООО «САГ» от 14.10.2019 № 912, от 18.09.2020 № 1512 и учтены в заключениях Департамента от 05.12.2019 № 1-03/3-03-00-01/6333, от 08.10.2020 № 1-03/3-03-00-01/5135 и Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара от 06.12.2019 № 1-02/2-06-02/5815, от 13.10.2020 № 1-02/2-05-02/5977.

В соответствии постановлением Администрации г.о. Самара от 02.03.2012 № 153 ООО «САГ» в 2020 году осуществлялась выплата субсидий на возмещение затрат по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам до размера указанного регулируемого тарифа с учетом заявленного ООО «САГ» размера затрат по договору сублизинга в 2020 году в размере 36 334,67 тыс. руб.

Общая сумма субсидии перевозчику в 2020 году составила 122 107 тыс. руб., что подтверждено платежными поручениями по договору о предоставлении субсидии ООО «САГ» от 20.01.2020 № 1-20. 

Таким образом, сумма затрат ООО «САГ» на выплату сублизинговых платежей в 2020 году компенсирована из бюджета г.о. Самара в полном объеме, однако со стороны ООО «САГ» сублизинговые платежи за 2020 год по договору сублизинга до настоящего времени в полном объеме не внесены.

ООО «САГ», подписав договор сублизинга и письменно подтвердив размер затрат по указанному договору в 2020 году в размере 36 334,67 тыс. руб., в одностороннем порядке изменило ставку НДС и график платежей по договору сублизинга и своевременно не вносило сублизинговые платежи на протяжении 5 месяцев с марта по июль 2020 года. ООО «САГ» в указанный период извлекало выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку продолжало пользоваться переданными в сублизинг автобусами, лизинговые платежи по которым в полном объеме своевременно оплачивались за счет бюджета городского округа Самара.

То есть ООО «САГ» своими действиями нарушило статью 15 Закона N164-ФЗ, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «САГ» в рамках исполнения договора сублизинга можно рассматривать как недобросовестные.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нормы Налогового кодекса РФ были применены им по аналогии, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 № 41 «Обзор практики  применения арбитражными судами   законодательства,   регулирующего особенности налогообложения банков» налоговое законодательство не предусматривает возможности применения нормы закона по аналогии.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономического обоснование и не могут быть произвольными.

Ответчиком приведены доводы о том, что ответчик получал от истца услуги финансовой аренды, и на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить НДС при перечислении истцу сублизинговых платежей. 

При этом переданное в рамках финансовой аренды имущество не относилось к муниципальной собственности и не подпадает под требования абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Договор сублизинга заключен в рамках исполнения основного договора – муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) между Департаментом и ЗАО «МЛК» от 15.12.2015 №0342300000115001250-0209204-01.

Согласно пункту 4.11 муниципального контракта в течение всего срока действия настоящего контракта имущество (все 43 автобуса) находится в собственности и на балансе лизингодателя, то есть ЗАО «МЛК».

Пунктом 4.13 муниципального контракта предусмотрено, что по истечении срока лизинга имущество, или до его истечения на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, при условии выполнения лизингополучателем всех финансовых обязательств по настоящему контракту при уплате платежей, согласно графику платежей по муниципальному контракту, лизингополучатель вступает в права собственника предмета лизинга.

Срок лизинга предусмотрен пунктом 2.1 муниципального контракта: до 31 октября 2020 года.

В соответствии с указанными положениями муниципального контракта до 31 октября 2020 года переданные в сублизинг автобусы являются собственностью ЗАО «МЛК», то есть не являются государственным и (или) муниципальным имуществом, специальный порядок аренды которого предусмотрен статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора сублизинга – до 31.10.2020. 

Указанные автобусы поступили в муниципальную собственность только 01.11.2020, что подтверждается приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 01.11.2020 № 2560 «О внесении в реестр муниципального имущества городского округа Самара сведений о движимом имуществе» (копия прилагается). 

Таким образом, в течение всего срока действия договора сублизинга указанное имущество находилось в собственности лизингодателя – лизинговой компании ЗАО «МЛК» и не являлось муниципальным имуществом.

Следовательно, автобусы, находящиеся в сублизинге, в период действия договора сублизинга в собственность г.о. Самара не передавались и не являлись муниципальным имуществом. 

На основании изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для ссылки на статью 161 НК РФ в качестве обоснования неоплаты сублизинговых платежей.

Ответчиком также приведены доводы о том, что налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования и указано, что должна применяться норма пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок уплаты НДС для лиц, которые не являются плательщиком этого налога, но выставили счет-фактуру с выделением НДС. Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Однако, статья 173 НК РФ в данном случае применению не подлежит, так как оплата НДС не предусматривается в силу подпункта 4  пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть порядок уплаты налога в данном случае не имеет значения, поскольку сам налог не подлежит оплате.

Ссылки ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804 и на Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 28.01.2020 № Ф06-56552/2019 отклонены судом первой инстанции, поскольку в данных случаях деле речь идет об оплате НДС при аренде муниципального (а не частного) имущества, а предметом спора является доначисление указанного налога. В настоящем же деле рассматривается вопрос о наличии оснований для удержания ответчиком НДС из цены договора и основаниях его оплаты в отношении переданного в сублизинг имущества, которое не является муниципальным.

Кроме того, в указанном Определении Верховного суда Российской Федерации подчеркивается, что положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации применены нижестоящими судами ошибочно, не выяснены обстоятельства, связанные с формированием цены спорного имущества и включением в ее состав НДС, том время как установление указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения спора.

Также Верховный суд Российской Федерации отметил, что уплата предпринимателем НДС в федеральный бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, так как исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате денежных средств в судебном порядке. 

Вывод о том, что оплата по договору подлежит уменьшению на сумму НДС в приведенном выше Определении Верховного суда Российской Федерации отсутствует. Напротив, Верховный суд Российской Федерации отметил, что по договору подлежит оплате полная сумма, а НДС оплачивается отдельно и рассчитывается исходя из размера цены договора (полной суммы оплаты по договору).

Доводы ответчика о правомерности изменения ставки НДС в одностороннем порядке с 18% до 20% судом отклоняются на основании следующего.

В обоснование одностороннего изменения ставки НДС ответчик ссылается на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки выставления счета-фактуры при реализации товаров, работ, услуг. 

Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению, так как в рассматриваемом случае оплата НДС не предусматривается в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик ссылается на то, что поскольку услуги сублизинга оказывались ежемесячно, следует считать правомерным исчисление и уплату НДС в размере 20% за период с февраля 2019 года.

Между тем, изменение ставки НДС возможно только путем подписания соглашения между сторонами, но не в одностороннем порядке. В рассматриваемом же случае ответчик не только не обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения о пересмотре ставки НДС, но и принял такое решение в одностороннем порядке и при этом не уведомил истца о таком решении.

Ссылка ответчика на судебную практику, где суды указали, что для изменения ставки НДС не требуется соглашение сторон, не была принята во внимание судом первой инстанции с учетом Определений Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 309-ЭС20-5428, от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25037).

Обязанность уплаты НДС по ставке 20% вместо 18% не порождает у сторон договора обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении такой ставки, а является правом сторон.  Соглашений об учете НДС в графике платежей, об изменении графика платежей сторонами не заключалось, то есть основания для изменения размера платежей у ответчика отсутствовали.

Более того, ранее в письме ответчика от 30.07.2020 № 1248/1 ООО «САГ» указывало, что разница между 18% и 20% НДС будет оплачена им из своих собственных средств. В действительности же ответчиком указанная разница оплачена за счет уменьшения сублизинговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Доводы жалобы представляют собой воспроизведение ранее заявленных доводов отзыва, которые оценены судом первой инстанции верно, мотивы по которым доводы ответчика отклонены, содержатся в судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, приняты по иным делам, не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. наличие оснований для удовлетворения иска

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Далее, кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика 3 644 307 руб. 51 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой сублизинговых платежей за период с 19.03.2020 по 10.10.2022 (с учетом уточнения иска).

Пунктами 9.1, 9.2 договора сублизинга предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Размер штрафных санкций для сторон договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, порядок их расчета и наложения устанавливается в соответствии с разделом 9 муниципального контракта от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01.

В силу пункта 9.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе требовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) составил 3 644 307 руб. 51 коп. за период с 19.03.2020 по 10.10.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых по состоянию на дату судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки (пени), пришел к выводу о том, что он произведен неверно.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и в котором указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 19.03.2020 по 10.10.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2 877 362 руб. 73 коп. В остальной части требование истца о  взыскании пени оставлено без удовлетворения.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, арбитражный суд взыскал с ответчика   в доход федерального бюджета 119 882 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

При принятии обжалуемого решения в части взыскания неустойки арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом N 127-ФЗ и постановлением N 428 не предусмотрено.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой оплаты, т.е. денежного обязательства. 

Изучив информацию, размещенную на сайте ФНС России судебной коллегией установлено, что налогоплательщику ООО «СамараАвтоГаз» ИНН 

<

***>; ОРГН 

<

***> предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, неустойка в настоящем споре может быть взыскана лишь за периоды: с 19.03.20г. по 05.04.21г. с 08.01.21г. по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 10.10.22г.

Стороны представили свои технические расчеты, изучив которые судебная коллегия производит самостоятельный расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 918 941 руб. 75 коп. (37 513 руб.60 коп.+ 1 867 343 руб.80 коп.+ 14084 руб.35 коп.), исходя из ставки 7,5%/300. 

За период с 02.10.22г. по 10.10.22г. на сумму задолженности 16 672 712,49 руб. неустойка составляет 37 513 руб. 60 коп.

За период с 08.01.21г. по 31.03.22г. на сумму задолженности 16 672 712,49 руб. неустойка составляет 1 867 343 руб.80 коп.

За период с 19.03.20г. по 05.04.20г. на сумму задолженности 3 129 855,81 руб. неустойка составляет 14 084 руб.35 коп.

Технический расчет, составленный заявителем жалобы, суд не принимает, т.к. при расчете неустойки учтены соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки (применена т.н. «плавающая» ставка). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка подлежала взысканию с ответчика в сумме 1 918 941 руб. 75 коп., в остальной части во взыскании следует отказать.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части  (в части взысканной неустойки) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права (не применением норм, подлежащих применению).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку обжалуемый судебный акт изменен, изменилась и пропорция удовлетворенных требований, судебный акт в части взыскания с ответчика госпошлины по иску также следует изменить, взыскав с ответчика в доход бюджета 114 005 руб. 00 коп. вместо 119 882 руб.00 коп.

Согласно ч.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. С Департамента транспорта Администрации городского округа Самара  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (ИНН 

<

***>) следует взыскать 255 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 по делу № А55-3848/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>) 18 591 654 руб. 24 коп., в том числе: 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности, 1 918 941 руб. 75 коп. неустойки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 114 005 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента транспорта Администрации городского округа Самара  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (ИНН 

<

***>) 255 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиВ.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова