Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3384/2016

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6444/2017 

на определение от 03.08.2017 судьи С.О. Кучеренко

о процессуальном правопреемстве

по делу № А59-3384/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» (далее – ООО «УТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Впоследствии процедура наблюдения неоднократно продлевалась, в последний раз определением суда от 01.08.2017, кроме того, утвержден иной временный управляющий должника - ФИО2 (определение от 10.05.2017).

14.06.2017 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «ДВ Банк», Банк) на ФИО4.

Определением от 03.08.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, с чем не согласился временный управляющий ООО «УТК», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке и указав, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника может быть осуществлена только на сумму 1 589 845 рублей 85 копеек, составляющую четвертую часть от суммы требований первоначального кредитора ПАО «ДВ Банк» (6 359 383 рубля 42 копейки). 

Ссылаясь в обоснование своей позиции на часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), временный управляющий должника настаивает на том, что договоры поручительства, заключенные для обеспечения договора № SAM – 227 от 26.06.2014 между ПАО «ДВ Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), представляют собой совместное обеспечение ввиду аффилированности поручителей. Таким образом, ФИО4, погасивший требования ПАО «ДВ Банк» к ФИО5, вправе предъявить регрессное требование к каждому из поручителей, в том числе к ООО «УТК», только в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на самого ФИО4

Заявитель жалобы также считает, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве следует проводить с привлечением основного должника (ИП ФИО5) и иных поручителей (общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») и ФИО6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку соответствующий судебный акт влияет на их права и обязанности.

Апеллянт также отмечает, что ФИО4 не заявлено о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП ФИО5, что свидетельствует о недобросовестном поведении нового кредитора в имущественном обороте.

Поддерживая доводы временного управляющего, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «Солнцевский угольный разрез») – обращает внимание суда на то, что расчет доли, падающей на ООО «УТК», следует производить исходя из первоначальных условий договора № SAM – 227 от 26.06.2014, без учета подписанных впоследствии дополнительных соглашений от 06.02.2015 и 01.01.2016, увеличивших процентную ставку по кредиту до 16 % и 21 % соответственно. Кроме того, по мнению кредитора, при определении группы лиц, отвечающих солидарно, необходимо также учитывать и самого заемщика ИП ФИО5

В представленном письменном отзыве ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы, отрицая свою аффилированность по отношению к ИП ФИО5, а также факт выдачи совместного обеспечения по договору № SAM – 227 от 26.06.2014.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением суда от 20.12.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УТК» как обеспеченные залогом включены требования ПАО «ДВ Банк» в размере 6 359 383 рублей 42 копеек, в том числе 5 724 000 рублей основного долга, 634 747 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 635 рублей 76 копеек повышенных процентов. Основанием для включения требований в реестр послужило нарушение основным заемщиком – ИП ФИО5 обязательств по заключенному с ПАО «ДВ Банк» (кредитор) договору № SAM- 227 от 26.06.2014 кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 9 000 000 рублей и процентной ставкой 15 % годовых, впоследствии увеличенной до 16 %, а затем до 21 % (дополнительные соглашения от 01.01.2015 и от 01.02.2016 соответственно).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита Банком были заключены следующие договоры: 

- договор поручительства № SAM-227-3 от 26.06.2014 с ООО «УТК»;

- договор поручительства № SAM-227-4 от 26.06.2014 с ФИО4; 

- договор поручительства № SAM-227-2 от 26.06.2014 с ФИО7; 

- договор залога транспортных средств № SAM-227-1 от 26.06.2014 с ООО «УТК»; 

- договор залога недвижимости № SAM - 241 от 30.12.2014 с ООО «Дельта». 

Ссылаясь на полное исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии № SAM- 227 от 26.06.2014, ФИО4 (поручитель по договору поручительства № SAM-227-4 от 26.06.2014) обратился в суд с рассматриваемым заявлением о замене кредитора ПАО «ДВ Банк» в реестре требований кредиторов ООО «УТК», признанным судом первой инстанции обоснованным.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем

Согласно письмам Банка № 418 от 05.06.2017 и № 417 от 05.06.2017, ФИО4 полностью погашено 6 359 383 рубля 42 копейки задолженности ИП ФИО5 по договору кредитной линии № SAM- 227 от 26.06.2014, а также 39 996 рублей 92 копейки судебных издержек ПАО «ДВ Банк», понесенных в рамках гражданского дела № 2-6/17 о взыскании задолженности с заемщика.

Принимая во внимание данные сведения, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о порядке замены заявителя его правопреемником после возбуждения дела о банкротстве должника, коллегия считает, что процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, между лицами, участвующими в деле о банкротстве, возникли разногласия относительно размера требований, в отношении которых возможно процессуальная замена кредитора ПАО «ДВ Банк» на ФИО4

Так, временный управляющий должника и кредитор ООО «Солнцевский угольный разрез» указывают, что обеспечивающие договор кредитной линии № SAM - 227 от 26.06.2014 обязательства  (договор поручительства № SAM-227-4 от 26.06.2014, договор поручительства             № SAM-227-2 от 26.06.2014, договор поручительства № SAM-227-3 от 26.06.2014 с ООО «УТК», договор залога транспортных средств № SAM-227-1 от 26.06.2014, договор залога недвижимости № SAM - 241 от 30.12.2014) являются совместным поручительством, что дает ФИО4 право на предъявление требований к ООО «УТК» только в сумме, соответствующей доле общества в обеспечении договора № SAM - 227 от 26.06.2014.

При этом апеллянт и поддерживающий его позицию кредитор обращают внимание на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), в соответствии с которой при разрешении вопроса о квалификации поручительства как совместного, необходимо установить общность экономических интересов поручителей, их подконтрольность одному конечному бенефициаром, осведомленность поручителей об обеспечительных обязательствах внутри группы.

Между тем, оценив данные доводы, коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих утверждать о совместном обеспечении договора кредитной линии № SAM - 227 от 26.06.2014.

Так, в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручители отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 27 Постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление пленума № 42), при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума № 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При исполнении поручителем ФИО4 обязательства ИП ФИО5 перед Банком обязательство заемщика не прекратилось, и право требования по нему перешло к ФИО4 в силу прямого указания закона.

При этом в отсутствие договорах, заключенных Банком в обеспечение исполнения ИП ФИО5 обязательств по договору кредитной линии № SAM - 227 от 26.06.2014, указания на совместное обеспечение, а также в связи с непредставлением иных доказательств наличия соответствующего волеизъявления указанных лиц, коллегия не может квалифицировать договоры в качестве совместного обеспечения.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), апеллянт и кредитор ООО «Солнцевский угольный разрез» утверждают о значимости для разрешения ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве и квалификации обеспечения в качестве совместного вопроса об аффилированности лица, получившего кредитные средства, и лицами, предоставившими обеспечение.

Понятие аффилированности содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», определяющей, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между тем в отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод о принадлежности ИП ФИО5 и ФИО4 к одной группе лиц, о наличии у заемщика голосов, долей в уставном капитале юридических лиц, выдавших обеспечение по договору кредитной линии № SAM - 227 от 26.06.2014, равно как и доказательств объединения поручителей и заемщика общими экономическими интересами и их подконтрольности одному и тому же конечному бенефициару, утверждение апеллянта об аффилированности ИП ФИО5 и поручителей, является бездоказательным. 

Довод ООО «Солнцевский угольный разрез» об отсутствии оснований для процессуальной замены Банка в реестре требований ООО «УТК» на сумму требований, рассчитанную с применением процентной ставки, увеличенной дополнительными соглашениями от 01.01.2015 и 01.02.2016 к договору кредитной линии № SAM - 227 от 26.06.2014, судом апелляционной инстанции также отклонен.

Согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению с учетом даты заключения договоров поручительства с ООО «УТК» - 26.06.2014) в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращалось.

Вместе с тем в соответствии со сложившейся в судах практикой применения названной нормы при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству) поручитель продолжал отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

В настоящее время данный подход нашел свое отражение в действующей редакции статьи 367 ГК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, учитывая подписание дополнительных соглашений от 01.01.2015 и 01.02.2016 со стороны ООО «УТК» генеральным директором ФИО4, не имеется оснований для вывода о том, что должник продолжает отвечать перед новым кредитором на первоначальных условиях договору кредитной линии № SAM - 227 от 26.06.2014.

Довод кредитора о неприменимости повышенного размера процентной ставки, установленного дополнительными соглашениями от 01.01.2015 и 01.02.2016 к договору кредитной линии № SAM - 227 от 26.06.2014 в связи с неодобрением участниками ООО «УТК» соответствующих условий, в том числе в случае его доказанности, также является ошибочным. 

Так, согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 и пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки с заинтересованностью и крупные сделки являются оспоримыми, и в отсутствие судебного акта о признании их недействительными  влекут правовые последствия, на совершение которых они были направлены.

Следовательно, в отсутствие сведений об оспаривании ООО «УТК» дополнительных соглашений к договору кредитной линии № SAM - 227 от 26.06.2014 или признании их недействительными, оснований для вывода о неприменимости измененной процентной ставки к поручителю ООО «УТК» у суда не имеется.

Коллегия также считает, что с учетом обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об обоснованности произведенного процессуального правопреемства и замены кредитора ПАО «ДВ Банк» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника, необходимость привлечения иных поручителей и самого заемщика к участию в деле отсутствует; доказательств обратного апеллянтом и ООО «Солнцевский угольный разрез» не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017 по делу № А59-3384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО8