ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36850/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 года

15АП-5076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.02.2022 по делу № А53-36850/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг»

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании незаконным решения, недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 10.06.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДОН-РЫБА ТЕХНО», признании записи в ЕГРЮЛ от 10.06.2020 с присвоенным ГРН 2206100442414 недействительной.

Решением суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что запись о ликвидации должника общества внесена регистрирующим органом незаконно, поскольку нарушены права кредиторов; в отношении ликвидированного общества имеются неисполненные исполнительные листы. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении 21.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области контрольных мероприятий по проверке местонахождения юридического лица ООО «ДОН-РЫБА ТЕХНО» установлено, что по адресу: 347740, Ростовская область, р-н Зерноградский, г. Зерноград, пер. Селекционный, д. 1ЗА расположено нежилое трехэтажное здание, в котором на момент осмотра деятельность юридического лица не ведется, исполнительный орган, сотрудники по данному адресу не находятся, вывеска с указанием наименования юридического лица отсутствует. Имеются также пояснения арендодателя о том, что договор с ООО «ДОН-РЫБА ТЕХНО» не заключен.

Ввиду установления факта отсутствия общества по адресу, указанном в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 27.03.2019 направлены в адрес общества, а также единственного участника уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В адрес инспекции письмо от общества либо его участника не направлено. 

С учетом изложенного инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.05.2019 о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества. 

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи от 08.05.2019 о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества более шести месяцев, а также отсутствия предоставления обществом достоверных сведений об адресе места нахождения, регистрирующим органом принято решение № 1339 от 10.02.2020 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Указанное решение инспекции от 12.02.2020 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть (№6 (773)) в установленном законом порядке. 

Регистрирующим органом в связи с отсутствием возражений по форме №Р38001 от общества, кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ от 10.06.2020 ГРН 2206100442414. 

Полагая что указанные действия являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что инспекцией соблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего юридического лица, а заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением хозяйствующего субъекта, проявив должную степень разумности и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, отказал в удовлетворении иска. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Закон №129-ФЗ.

Согласно положениям статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

На основании пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений,  в отношении которых внесена запись об их недостоверности,  в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Регистрирующим органом установлено отсутствие общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 

Кроме того, ООО «ДОН-РЫБА ТЕХНО» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, движение по расчетным счетам в банке отсутствовало.

В связи с установлением данных обстоятельств регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».

Поскольку соответствующих заявлений (возражений) о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в установленный срок не поступило, регистрирующий орган внес запись за о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, суд верно установили, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена.

При этом апелляционный суд отмечает, что гарантии, предусмотренные пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как указано выше, основания для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанные в статье 21.1 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом установлены. Сведения о предстоящем исключении опубликованы инспекцией в официальном источнике опубликования подобных извещений, в связи с чем, как верно указано судом, регистрирующим органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации для участников гражданско-правовых отношений о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» своим правом на подачу соответствующих возражений не воспользовалось, доказательств наличия объективных причин для этого не представило, в связи с чем препятствия для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа отсутствовали.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг», действуя в своих интересах, не воспользовалось правом на обращение в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации до внесения записи в ЕГРЮЛ с ходатайством о вынесении постановления о запрете на совершение регистрирующим органом действий по государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью  «ДОН-РЫБА ТЕХНО» в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам заявителя, положениями Закона № 129-ФЗ не возложена обязанность на регистрирующий орган проверять наличие у исключенного юридического лица кредиторов, а также наличие имущества, принадлежащего обществу.

Доводы заявителя о том, что действиями регистрирующего органа ему причинен ущерб ввиду утраты возможности принудительного взыскания непогашенной задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку у заявителя в качестве способов восстановления нарушенного права имеется возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, возможность обращения с заявлением о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, обозначенных в статье 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу №А53-36850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов