138/2019-201149(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-12984/2019

г. Самара

18 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителя - не явился, извещён, от ответчиков: 

Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - не явился,  извещён,  

ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан  - не явился, извещён,  

от административного ответчика - не явился, извещён, от третьего лица - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу № А65-  12984/2019 (судья Хамитов З.Н.),  

по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики  Татарстан,  

к Советскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань  Республики Татарстан,  

ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан,  город Казань Республики Татарстан,  

с привлечением в качестве административного ответчика УФССП России по Республики  Татарстан, город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление  строительства», город Казань Республики Татарстан,  

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании  совершить определенные действия и устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, в также о приостановлении исполнительного производства от 14  

июня 2016 года № 58045/18/16060-ИП до вступления в законную силу решения суда по  делу № А65- 12984/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее  - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов города Казани  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  (далее - 1 ответчик), ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по  Республике Татарстан (далее - 2 ответчик), с привлечением в качестве административного  ответчика УФССП России по Республики Татарстан, и в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общества с  ограниченной ответственностью «Управление строительства», с уточнением требований,  принятых судом в порядке ст. 71 АПК РФ, о признании незаконным бездействие  судебных приставов-исполнителей Советского РОСП города Казани (ОСП № 2 по  Советскому району города Казани) в рамках исполнительного производства   № 58045/18/16060-ИП выразившееся в не направлении копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также в  несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том  числе: не наложении ареста на имущество должника, денежные средства и ценные  бумаги; не рассмотрении заявлений и ходатайств истца; в отсутствии розыска имущества  должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не обращении в  орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним  для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях  и порядке, которые установлены Федеральным законом, а также о приостановлении  исполнительного производства от 14.06.2016 г. № 58045/18/16060-ИП до вступления в  законную силу решения суда по делу № А65-12984/2019г.,  

Решением суда от 23.07.2019 г. принят отказ от заявления о приостановлении  исполнительного производства от 14.06.2016 г. № 58045/18/16060-ИП до вступления в  законную силу решения суда по делу № А65-12984/2019 г., и производство по делу в этой  части прекращено, а заявление учреждения удовлетворено частично.  

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского  РОСП УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству   № 58045/18/16060-ИП, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении  исполнительного производства и не рассмотрении заявлений и ходатайств взыскателя, а в  остальной части в удовлетворении заявленных требований учреждению отказал.  

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном  удовлетворении заявленных требований.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 18.03.2016  г. по делу № А65-620/2016, вступившим в законную силу 18.04.2016 г., с ООО  «Управление строительства» (далее - должник) в пользу заявителя (далее - взыскатель)  взыскана задолженность в размере 82 250 руб.  

На основании вышеуказанного судебного акта судом был выдан исполнительный  лист серия ФС № 007050413, который был направлен взыскателем в отдел Управление  

судебных приставов по Республике Татарстан для возбуждения исполнительного  производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.  

Впоследствии, как стало известно взыскателю из информации, размещенной на  официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных  исполнительных производств», в отношении должника 14.06.2016 г. было возбуждено  исполнительное производство № 250113/16/16008-ИП.  

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе  исполнительного производства, взыскателем неоднократно (обращение от 16.10.2018 г.   № 17/ТО/60/3-4429, жалоба от 01.11.2018 г. № 17/ТО/60-3-4683 и др.) направлялись  запросы в адрес судебного пристава - исполнителя о предоставлении сведений и  документов о ходе исполнительного производства № 250113/16/16008-ИП.  

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным  приставом-исполнителем ФИО2 не исполнены, и какая-либо информация о  ходе исполнительного производства № 250113/16/16008-ИП им не представлена.  

Таким образом, до настоящего времени, с момента возбуждения исполнительного  производства взыскателю согласно его пояснениям, неизвестно осуществлялся ли  судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли  какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника,  применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительного документа.  

Указанные обстоятельства, по мнению взыскателя, свидетельствуют о длительном  бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному  производству № 58045/18/16060-ИП ( № 250113/16/16008-ИП, № 43211/17/16006-ИП) и  нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной  информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного  получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению  суда.  

Ввиду того, что все вышеуказанные письма остались без ответа, а также в связи с  тем, что требования исполнительного листа до сих пор не исполнены, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит  прекращению в части отказа от заявления о приостановлении исполнительного  производства от 14.06.2016 г. № 58045/18/16060-ИП до вступления в законную силу  решения суда по делу № А65-12984/2019 г., а в остальной части заявленные учреждением  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся  в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым  решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта  предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.  

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ  общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона  исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все  действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного  производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных  интересов должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного  срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для  принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием  для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых  судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии  судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него  объективных причин.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

При этом ч. 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Согласно п.п. 1 п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются  взыскателю и должнику.  

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что решением суда от  18.03.2016 г. по делу № А65-620/2016, вступившим в законную силу 18.04.2016 г. с ООО  «Управление строительства» (далее - должник) в пользу ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по  Республике Татарстан (далее - взыскатель) взыскана задолженность в размере 82 250 руб.  

На основании вышеуказанного судебного акта судом был выдан исполнительный  лист серия ФС № 007050413, который был направлен взыскателем в отдел Управление  судебных приставов по Республике Татарстан для возбуждения исполнительного  производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.  

14.06.2016 г. постановлением заместителя начальника отдела заместителем старшего  судебного пристава Советского РОСП возбуждено исполнительное производство   № 250113/16/16008-ИП, номер которого впоследствии был изменен на № 43211/17/16006- ИП, и далее на № 58045/18/16060-ИП, а доказательства направления взыскателю  постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответов на запросы  относительно проводимых в его рамках мероприятий в материалах исполнительного  производства отсутствуют.  

Ответчиком в заседании суда представлен отзыв, согласно которому исполнительное  производство по взысканию с ООО «Управление строительства» задолженности в размере  82 250 руб. в пользу заявителя им принято 18.07.2018 г., т.е. почти за год до подачи им  заявления в суд; направлен запрос в Росреестр о сведениях, содержащиеся в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 03.09.2018 г.  направлены запросы в банки и кредитные организации: о том, имеются ли у лица в банке  лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных  счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; 30.09.2018 г.  направлены запросы к операторам связи об оформленных за должником (или его адресом)  абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые  оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и  местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником,  только после обращения взыскателя в суд 29.05.2019 г. им осуществлен выход по месту  регистрации юридического лица по адресу: 

<

...> в результате  выхода установлено, что ООО «Управление строительства» по адресу регистрации не  располагается. После чего был установлен домашний адрес руководителя ООО  «Управление строительства» ФИО3, 17.06.2019 г. был осуществлен выход по  месту регистрации ФИО3, руководителя ООО «Управление строительства» по  адресу 

<

...>.  

Однако доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении  исполнительного производства, а также ответы на запросы взыскателя от 16.10.2018 г.   № 17/ТО/60/3-4429, жалобу от 01.11.2018 г. № 17/ТО/60-3-4683 и иные обращения,  ответчиком не представлены.  

Частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право  стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного  производства.  

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 12 Закона  о судебных приставах, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства  признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом- исполнителем выносятся соответствующие постановления с разъяснениями сроков и  порядка их обжалования.  

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Доказательства того, что на обращения заявителя были даны ответы, а также  доказательства направления в адрес взыскателя постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании  исполнительного производства, как того требует Закон об исполнительном производстве,  ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.  

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя прямым образом отразилось на  своевременности принимаемых мер по розыску должника и его имущества.  

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным  приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2, на  исполнении которой находилось исполнительное производство № 58045/18/16060-ИП, не  исполнены требования п. 17 ст. 30, п.п. 1 п. 6 ст. 47, п. 5 ст. 64.1 Федерального закона об  

исполнительном производстве, по направлению в адрес взыскателя постановления о  возбуждении исполнительного производства, по рассмотрению ходатайств сторон  исполнительного производства, а также по вынесению по результатам рассмотрения  ходатайств соответствующих постановлений с разъяснениями сроков и порядка их  обжалования.  

В связи с вышеуказанным требования заявителя о признании незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Казани УФССП  по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 58045/18/16060-ИП,  выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных по  исполнительному производству постановлений, не рассмотрении ходатайств взыскателя и  не предоставлении информации и документов по письменным запросам взыскателя  правильно признаны судом обоснованными.  

Кроме того согласно пояснениям ответчика исполнительное производство находится  в его производстве с 18.07.2018 г, однако на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции требования закона о направлении в адрес взыскателя постановлений о  совершенных в ходе исполнительного производства действиях, по рассмотрению  ходатайств сторон исполнительного производства, а также по вынесению по результатам  рассмотрения ходатайств соответствующих постановлений с разъяснениями сроков и  порядка их обжалования, им не исполнены, следовательно, нарушен предусмотренный ФЗ  «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок.  

Таким образом, суд на основании вышеизложенного и в соответствии с отзывом  ответчика, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат  частичному удовлетворению, поскольку часть исполнительных действий,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом- исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 не были совершены.  

Поскольку остальные требования заявителя, изложенные в уточненном заявлении  судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2  выполнены после обращения заявителя в суд, суд правильно посчитал возможным в  удовлетворении требований о признании бездействия в этой части отказать.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При  этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в  части отказа от заявления о приостановлении исполнительного производства от  14.06.2016 г. № 58045/18/16060-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу   № А65-12984/2019 г., а в остальной части заявленные учреждением требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу   № А65-12984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи О.А. Лихоманенко  

 Е.Г. Филиппова