ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16710/2022

г. Саратов

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.10.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 22.10.2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Пузиной Е.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года по делу № А12-16710/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица - Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Волгоград), Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, 

<

...> Сталинградской битвы, д. 1, оф. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Дзержинского района Волгограда (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным уведомления от 14.03.2020 № 16-22/сн о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12, о возложении обязанности на Администрацию Дзержинского района Волгограда по направлению уведомления о соответствии планируемого к размещению на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, описанного в уведомлении о планируемом строительстве от 15.12.2020.  

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ФИО3, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.09.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии заявления об уточнении заявленных требований, поданного в порядке ст. 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2025 через систему подачи документов «Мой арбитр» ИП ФИО2 направил заявление об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 118-122).  

Из текста указанного заявления следует, что в связи с принятыми по делу № А12-17105/2023 судебными актами об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, ИП ФИО2 19.06.2025 направил в Администрацию Дзержинского района Волгограда новое уведомление о планируемом строительстве, по результатам рассмотрения которого, Администрацией Дзержинского района Волгограда принято новое уведомление от 20.06.2025 № 52-25/сн о несоответствии параметров планируемого строительства требованиям действующего законодательства.  

ИП ФИО2 обратился с заявлением от 17.07.2025 об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать недействительными уведомления Администрации Дзержинского района Волгограда от 14.03.2022 № 16-22/сн и от 20.06.2025 № 52-25/сн. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на Администрацию обязанность по направлению в его адрес уведомления о соответствии планируемого к размещению на земельном участке объекта ИЖС установленным параметрам строительства и требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление об уточнении заявленных требований не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, заявителем меняется и предмет, и основание заявленного требования, поскольку в предмет обжалования включается новый ненормативный правовой акт, принятый по-иному, отличному от первоначального, обращению заявителя и по другим основаниям.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.  

Как было указано выше, уведомление от 20.06.2025 № 52-25/сн вынесено в связи с рассмотрением очередного уведомления предпринимателя о планируемом на принадлежащем ему земельном участке строительстве, поданном в Администрацию Дзержинского района Волгограда 19.06.2025. Таким образом, предмет обжалования – это новый ненормативный правовой акт.  

При этом, основания для вынесения Администрацией уведомления о несоответствии планируемого к размещению на земельном участке объекта ИЖС установленным параметрам строительства и требованиям действующего законодательства, также различны, поскольку в уведомлении от 20.06.2025 № 52-25/сн, помимо изложенных в предыдущих уведомлениях основаниях отказа, указано на то, что часть планируемого объекта расположена в охранных зонах линии электропередач.  

Кроме того, в настоящее время ИП ФИО2 обжалует в рамках дела № А12-20574/2025 уведомление Администрации Дзержинского района Волгограда от 20.06.2025 № 52-25/сн.  

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела, по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области от 3 мая 2001 года № 380 в собственность ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 1 379,45 кв. м по адресу: 

<

...>, безвозмездно для индивидуального жилищного строительства.  

25 января 2002 г. за ФИО3 на основании данного постановления было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с присвоением кадастрового номера 34:03:130001:0012 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА 886466.  

28 сентября 2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, на основании которого право собственности на земельный участок перешло к ФИО2  

15 декабря 2020 ФИО2 направил в Администрацию Дзержинского района Волгограда уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома площадью 540 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12.  

18 декабря 2020 года Администрацией Дзержинского района Волгограда в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 210-20/сн о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам и недопустимости размещения объекта.  

В уведомлении Администрация указала следующие основания: 

1) земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, расположен за красными линиями;  

2) земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, расположен на территории общего пользования.  

Не согласившись с указанным уведомлением Администрации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 по делу № А12-6487/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Уведомление Администрации Дзержинского района Волгограда от 18.12.2020 № 210-20/сн признано недействительным. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию Дзержинского района Волгограда повторно  

рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12.  

Во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 по делу № А12-6487/2021, Администрацией Дзержинского района Волгограда повторно рассмотрено уведомление о планируемом строительстве от 15.12.2020, зарегистрированное 16.12.2020 № Б-732/2-о, Б-2761/10. По результатам рассмотрения данного уведомления Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.03.2022 № 16-22/сн о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам и недопустимости размещения объекта.  

В уведомлении Администрация указала следующие основания: 

1) земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, расположен за красными линиями;  

2) земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, расположен на территории общего пользования.  

Данные основания полностью аналогичны тем, что указаны в уведомлении от 18.12.2020 № 210-20/сн, которое признано недействительным в рамках дела № А12-6487/2021.  

Не согласившись с повторным аналогичным уведомлением от 14.03.2022 № 16-22/сн Администрации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что основания, указанные в оспариваемом в рамках настоящего дела уведомлении, являлись предметом исследования в ходе производства по делу № А12-6487/2021 с участием тех же лиц и получили всестороннюю правовую оценку со стороны судов трёх инстанций. Дело № А12-6487/2021 в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение, установленные в рамках дела № А12-6487/2021 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в настоящий момент изменены на основании решения суда по делу № А12-17105/2023 и абсолютно не соответствуют границам, существовавшим на момент первоначального обращения с уведомлением о планируемом строительстве. Удовлетворение требований предпринимателя не будет способствовать восстановлению нарушенного права заявителя.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отношения по строительству объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).  

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.  

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее исчерпывающие сведения (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).  

Перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве, указан в части 3 статьи 51.1 ГрК РФ.  

В силу части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве:  

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;  

2) направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.  

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1. ГрК РФ.  

В соответствии с частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве  

параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:  

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;  

2) размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;  

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;  

4) от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.  

Указанный перечень оснований является исчерпывающим. 

Как было указано выше, оспариваемое в рамках данного дела уведомление о несоответствии параметров объекта от 14.03.2022 № 16-22/сн вынесено Администрацией по результатам повторного рассмотрения уведомления предпринимателя о планируемом строительстве от 16.12.2020 № Б-732/2-о, Б-2761/10. Данное уведомление повторно рассмотрено во исполнение решения суда от 12.10.2021 по делу № А12-6487/2021.  

При рассмотрении дела № А12-6487/2021 судом установлено, что в связи с включением р.п. Гумрак в состав г. Волгограда земельному участку присвоен адрес: г. Волгоград, 

<

...>, что подтверждается справкой МУ "ГИЦ" от 16.10.2008 N 4480/АС.  

Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда по запросу ФИО2 выдано градостроительное заключение от 14.07.2008 N ГЗ-03-08-0216, содержащее сведения о том, что в р.п. Гумрак документация по планировке и межеванию территории не разрабатывалась, красные линии не установлены.  

02.12.2009 подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, согласно которого границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено в кадастровом паспорте земельного  

участка от 16.02.2010.  

Между гражданами ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 28.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, на основании которого право собственности на земельный участок перешло к ФИО2  

На момент совершения сделки в реестре отсутствовали сведения о каких-либо обременениях либо ограничениях в использовании в отношении данного земельного участка, что подтверждается выпиской от 20.09.2019.  

ФИО2 получена выписка из реестра от 03.03.2020 в отношении принадлежащего ему земельного участка, в которой отсутствуют сведениях о каких-либо ограничениях в использовании земельного участка.  

Согласно выписок из реестра на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12, а также публичной кадастровой карты, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ограничения или особые условия использования не установлены.  

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 спорный земельный участок принадлежит на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Категория земель и вид разрешенного использования земельного участка не изменялись.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

В судебных актах по делу № А12-6487/2021 указано, что оспариваемое уведомление создает препятствия предпринимателю в реализации полномочий собственника по застройке земельного участка. Принимая оспариваемое уведомление и возражая в суде против требований предпринимателя, администрация указывает на отнесение спорного земельного участка к территории общего пользования. Вместе с тем ни из оспариваемого уведомления, ни из сопутствующей переписки и документации, не следует отнесение земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 к территориям общего пользования.  

Также, в ходе рассмотрения дела № А12-6487/2021 из письма Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 05.06.2020 № ар 7212-20 установлено, что в соответствии с информацией муниципального банка  

пространственных данных Волгограда и информацией публичной кадастровой карты Росреестра, вышеуказанный земельный участок расположен на территории общего пользования, линейных объектов, в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утвержденным постановлением Главы Волгограда от 25.06.2009 № 1371.  

При этом, судом отмечено, что на территорию, на которой расположен земельный участок отсутствует разработанная, утвержденная органом местного самоуправления документация по планировке территории.  

В соответствии с действующим законодательством красные линии могут быть установлены исключительно проектом планировки или проектом межевания территории и никаким иным документом.  

В судебных актах по делу № А12-6487/2021 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии устанавливаются проектом планировки территории, соответственно отсутствие данного проекта означает отсутствие установленных красных линий.  

В постановлении главы Волгограда от 25.06.2009 № 1371 указано на то, что оно принято на основании статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, то есть документов справочного характера, обобщающих сведения из документации по планировке территории.  

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела № А12-6487/2021, суды пришли к выводу о том, что сводный план красных линий в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, сам по себе не может выступать основанием для отнесения земельного участка к территории общего пользования.  

Из картографических приложений к Генеральному плану Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 № 47/1112, земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12, как и вся ул. им. М. Жукова, расположен в жилой зоне, при этом какие-либо существующие или проектируемые автодороги в месте его нахождения не отображены. Зона «ЖУ» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» относится к жилым зонам.  

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 расположен в функциональной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами, и обратного материалы дела не содержат суды при рассмотрении дела № А12-6487/2021 пришли к выводу о том, что в настоящий момент каких-либо предусмотренных законом оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 к территориям общего пользования не имеется.  

Администрацией, нормативных правовых актов устанавливающих красные линии и позволяющих отнести спорный земельный участок к территориям общего пользования, проекта планировки или проекта межевания территории, не представлено.  

Оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 к территориям общего пользования, расположенным за красными линиями не имеется.  

Из письма Управления Росреестра по Волгоградской области от 23.06.2020 № 16-01604/20 судами при рассмотрении дела № А12-6487/2021 установлено, что в границах участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 и на близлежащей к  

нему территории отсутствуют сведения о наличии объектов капитального строительства и земельных участков объектов электросетевого хозяйства, а также зон с особыми условиями использования территорий.  

По результатам рассмотрения дела № А12-6487/2021 суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 как собственник земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 вправе свободно использовать его по целевому назначению, в том числе для осуществления на нем индивидуального жилищного строительства, в том числе после возведения объекта его реализацию в предпринимательских целях. В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для выдачи уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, по указанным в уведомлении основаниям.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ИП ФИО2 о признании недействительным уведомления от 14.03.2022 № 16-22/сн о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, по указанным в уведомлении основаниям. В данном уведомлении приведены основания, аналогичные тем, что указаны в уведомлении от 18.12.2020 № 210-20/сн, признанным недействительным в рамках дела № А12-6487/2021.  

Таким образом, учитывая, что в оспариваемом уведомлении от 14.03.2022 № 16-22/сн администрации указаны аналогичные основания о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12, тем, которые признаны незаконными в рамках дела № А12-6487/2021, судебная коллегия считает, что уведомление от 14.03.2022 № 16-22/сн также является недействительным.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией нормативных правовых актов, устанавливающих красные линии по состоянию на 14.03.2022 (момент вынесения оспариваемого уведомления) и позволяющих отнести спорный земельный участок к территориям общего пользования, проекта планировки или проекта межевания территории также не представлено. Оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 к территориям общего пользования, расположенным за красными линиями в материалах настоящего дела также не имеется.  

Также, в дополнительных возражениях от 02.08.2022 № 01-21/юр Администрация Дзержинского района Волгограда указала, что на территорию, на  

которой расположен указанный выше земельный участок, отсутствует разработанная, утверждённая органом местного самоуправления документация о планировке территории, то есть данный участок расположен на территории где красные линии не сформированы (т. 1 л.д. 31-32).  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого уведомления не имелось ни одного основания для отказа в согласовании уведомления о планируемом размещении индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12, доказательств обратного Администрацией Дзержинского района Волгограда не приводится. При этом указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта соответствовали предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки Волгограда, минимальные отступы (3 м) от границ земельного участка, процент застройки, площадь и этажность объекта соблюдены.  

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 судом первой инстанции отказано, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в настоящий момент изменены на основании решения суда по делу № А12-17105/2023 и абсолютно не соответствуют границам, существовавшим на момент первоначального обращения с уведомлением о планируемом строительстве. Удовлетворение требований предпринимателя не будет способствовать восстановлению нарушенного права заявителя.  

Апелляционная коллегия признаёт данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.  

При этом по смыслу частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.  

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого уведомления от 14.03.2022 № 16-22/сн не имелось ни одного из оснований для отказа в согласовании уведомления о планируемом размещении индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии  

оспариваемого уведомления закону.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление создает препятствия предпринимателю в реализации полномочий собственника по застройке земельного участка, чем нарушает его права.  

Таким образом, апелляционная коллегия установила несоответствие действий уполномоченного органа закону и нарушение законных прав и интересов заявителя.  

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным уведомления от 14.03.2020 № 16-22/сн о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию Дзержинского района Волгограда направить уведомление о соответствии планируемого к размещению на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, описанного в уведомлении о планируемом строительстве от 15.12.2020, (указанный при обращении в суд, поскольку уточнение заявленных требований не принято).  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 года по делу № А12-17105/2023 заявленные требования удовлетворены. Для целей внесения в Единый государственный кадастр недвижимости установлены координаты поворотных точек границ земельного участка, площадью 1379,66 кв.м, с кадастровым номером 34:03:130001:12.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 по делу № А12-17105/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

При этом, ИП ФИО2 19.06.2025 в очередной раз обратился в Администрацию Дзержинского района г. Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС.  

Апелляционная коллегия исходит из того, что поскольку в рассматриваемом случае границы земельного участка в настоящий момент изменены и заявитель обратился в Администрацию Дзержинского района Волгограда с новым уведомлением о планируемом строительстве, восстановление нарушенного права по первоначально поданному 15.12.2020 уведомлению невозможно.  

Таким образом, в рассматриваемом случае для восстановления нарушенного права заявителя достаточно констатации факта недействительности уведомления от 14.03.2020 № 16-22/сн.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Таким образом, имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.  

Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП ФИО2 о признании недействительным уведомления от 14.03.2020 № 16-22/сн о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением, а также апелляционной жалобой ИП ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., о чём представлено платёжное поручение от 22.06.2022 № 914 (т. 1 л.д. 9), а также в размере 10 000 руб., о чём представлено платёжное поручение от 04.09.2025 № 113 (т. 2 л.д. 12).  

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

При этом положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку взыскиваются судебные расходы заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Понесённые ИП ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде двух инстанций в общей сумме 10 300 руб. подлежат взысканию с Администрации Дзержинского района Волгограда.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года по делу № А12-16710/2022 отменить.  

Признать недействительным уведомление от 14.03.2020 № 16-22/сн о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12.  

Взыскать с Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Е.В. Пузина 

 Е.В. Яремчук