ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8534/2023

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Бычихиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Чернышевой П.Г., действующей на основании доверенности от 18.01.2024, ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.07.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2024 по делу № А31-8534/2023, 

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа город Волгореченск Костромской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Костромской области, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным приказа,  

 

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – ответчик, Департамент) от 22.12.2022 № 439 об утверждении заключения от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (далее – Общество), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение), Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – Центр строительного контроля).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приняты и не оценены надлежащим образом приведенные Прокуратурой доводы о том, что нарушения требований нормативно-правовых и иных строительно-технических документов на объекте «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченске Костромской области», свидетельствующие о незаконности результатов государственного строительного надзора, стали известны Прокуратуре лишь в результате проведенного Учреждением в период с 22.05.2023 по 19.06.2023 строительно-технического исследования. Судом проигнорированы доводы об отсутствии у Прокуратуры возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить нарушение ответчиком действующего законодательства в установленный срок, поскольку оспариваемый приказ на официальном сайте в сети «Интернет» Департамента не размещался, в иных открытых источниках не опубликовывался, в общедоступных ресурсах отсутствовал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент, Администрация и Общество в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Прокуратуры и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК»  поддержали занятые по делу правовые позиции.

 

Ответчик и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» на территории Российской Федерации с 01.10.2018 реализуется национальный проект «Экология» для обеспечения целей экологического оздоровления водных объектов, включая реку Волгу.

Частью указанного национального проекта является реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Волгореченск Костромской области.

31.12.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в закупке 0141300023519000104 от 12.12.2019 заключен муниципальный контракт № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области) (далее - контракт). Срок окончания реконструкции объекта (конечный срок) - 01.08.2022 (пункт 2.2 контракта). Место нахождения объекта (место выполнения работы): 156901, 

<

...> (пункт 1.2.2 контракта).

Пунктами 1.3, 1.5, 8.15 муниципального контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по реконструкции объекта признаются выполненными в случае получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; объект признается реконструированным со дня подписания акта приемки законченного реконструкции объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

22.12.2022 Администрации Департаментом выдано заключение № 46 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 названного кодекса частью такой проектной документации), утвержденное приказом директора Департамента от 22.12.2022 № 439 (т. 1, л. 

<

...>).

Не согласившись с приказом Департамента от 22.12.2022 № 439, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование и, не установив правовых оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Предметом заявленных требований является приказ Департамента от 22.12.2022 № 439 об утверждении заключения от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

С заявлением Прокуратура обратилась только 28.07.2023. Следовательно, указанное требование заявлено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок (пункт 7 Постановления № 15).

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что нарушения требований нормативно-правовых и иных строительно-технических документов на объекте «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченске Костромской области», свидетельствующие о незаконности результатов государственного строительного надзора, стали известны Прокуратуре лишь в результате проведенного Учреждением в период с 22.05.2023 по 19.06.2023 строительно-технического исследования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Прокуратуры, установил следующее.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», в котором сформулировано требование органам прокуратуры обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации 12 национальных проектов, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации.

Согласно названному приказу надзор за исполнением законодательства в данной области считается одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры (пункт 1). Персональная ответственность за организацию прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов возложена на прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и иных специализированных прокуроров (пункт 2).

В целях организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним иным специализированным прокурорам в соответствии с их компетенцией приказано, в частности, закрепить в распоряжениях о распределении обязанностей за конкретными прокурорскими работниками вопросы надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, осуществлять регулярное их заслушивание по результатам проводимой работы (пункт 3.1); систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере реализации национальных проектов; принять меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией с органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественными организациями (пункт 3.2); обеспечивать постоянный и эффективный надзор за исполнением законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих объединений при реализации национальных проектов, в том числе при издании ими правовых актов (пункт 3.4); систематически проводить проверки исполнения бюджетного законодательства, обращая особое внимание на сохранность бюджетных средств, выделяемых на реализацию национальных проектов (пункт 3.5).

В пункте 3.10 приказа отдельно отмечено, что в рамках национального проекта «Экология» необходимо сосредоточить усилия на надзоре за законностью и своевременностью при реализации мероприятий, в частности, по вводу в эксплуатацию производственных комплексов по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов, экологическому оздоровлению водных объектов, в том числе сокращению сброса загрязненных сточных вод; при необходимости проверять соблюдение порядка получения согласований и разрешений, проведения экологических экспертиз.

Из приведенных выше положений следует, что вопросы прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов являются наиболее приоритетными в деятельности органов прокуратуры, а контроль за реализацией проектов, в том числе национального проекта «Экология», должен быть в центре внимания прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров, иных специализированных прокуроров, и осуществляться на постоянной основе.

В целях повышения уровня организации работы и персональной ответственности оперативных работников за состоянием дел на порученных участках работы распоряжением Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.12.2018 № 14 на заместителя прокурора возложено осуществление надзора за соблюдением законодательства в сфере реализации приоритетных национальных проектов, а также соблюдением законов при реализации государственных и муниципальных программ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, надзора за исполнением законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целевым использованием бюджетных средств, выделяемых на реализацию природоохранных мероприятий, в том числе при исполнении государственных и муниципальных программ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, осуществляя должным образом в соответствии с требованиями вышеназванных приказов прокурорский надзор в рамках контроля за реализацией федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», в частности, по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области), Прокуратура должна была знать об издании Департаментом оспариваемого приказа от 22.12.2022 № 439 и своевременно принять меры прокурорского реагирования в случае выявления нарушений законодательства в названной сфере в деятельности органов государственной власти и организаций.

Однако Прокуратура не представила доказательства того, что до истечения трехмесячного срока с даты издания оспариваемого приказа или в иной разумный срок предпринимала меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Следовательно, таких обстоятельств, с которыми пункт 7 Постановления № 15 связывает наличие уважительных причин для пропуска прокурором предусмотренного законом срока для обращения в суд, в настоящем деле не имеется.

Неразмещение оспариваемого приказа Департамента в открытых источниках, получение Прокуратурой только 19.06.2023 отчета Учреждения СТИ-М-2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в г. Волгореченске Костромской области») в отсутствие доказательств проведения контроля за реализацией проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» не свидетельствуют об уважительности причин, объективно препятствовавших Прокуратуре обратиться с заявлением в суд в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на обжалование приказа Департамента.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2024 по делу № А31-8534/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2024 по делу № А31-8534/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

 

Судьи    

 

Г.Г. Ившина

 

С.А. Бычихина