СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2536/2019-АК

г. Пермь

14 апреля 2019 года

Дело № А60-37379/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., при участии: 

от заявителя жалобы, должника, Дворникова О.В. – Конева О.М., ордер от  10.04.2019. удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,  Дворникова Олега Витальевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2019 года  

о завершении процедуры реализации имущества должника,   вынесенное судьей Кириченко А.В.  

в рамках дела № А60-37379/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Дворникова Олега Витальевича  (ИНН 666400700059),  

установил:

19.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Дворникова Олега Витальевича (далее – должник, Дворников О.В.) о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.07.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017  Дворников О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Фердман Е.Б.  

По окончании соответствующей процедуры финансовым управляющим  должника представлены в арбитражный суд: отчет финансового управляющего  о своей деятельности от 14.01.2019 и иные документы, а также направлено  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении  должника и применении к должнику последствий завершения процедуры  реализации имущества должника.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области (резолютивная  часть оглашена 23.01.2019) процедура реализации имущества гражданина в  отношении Дворникова О.В. завершена. В отношении должника применены  положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за  исключением обязательств перед ПАО «Сбербанк России», вытекающих из  кредитного договора № 60045 от 14.12.2012, договора поручительства №  120158 от 14.12.2012.  

Должник, не согласившись с указанным определением в части не  освобождения его от обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (далее –  Банк), вытекающих из кредитного договора № 60045 от 14.12.2012 и договора  поручительства № 120158 от 14.12.2012, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить,  разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе должник отмечает, что в настоящее время  денежные обязательства ООО «Трио-2000» перед Банком по спорному  кредитному договору, по которому им как должностным лицом был получен  кредит для общества с нарушением закона и за что он был осужден,  отсутствуют; в ходе банкротства ООО «Трио 2000» он, как руководитель  указанного общества к субсидиарной ответственности не привлекался;  вынесенный приговор не касается взаимоотношений по обязательствам  поручительства, на котором Банк основывает свое требование в настоящем деле  о банкротстве; отказ от освобождения по спорным обязательствам сделал свою  процедуру банкротства должника бессмысленной, поскольку с учетом его  финансово положения, состояния здоровья, обязанностей по содержанию  ребенка, он никогда не сможет погасить эти обязательства; ни о какой  социальной реабилитации, предоставлении ему возможности заново выстроить  экономические отношения, речь в данном случае не идет.  

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный  отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной,  определение суда в оспариваемой части – законным.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной  

жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в  оспариваемой части настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК  РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в части отказа в применении в отношении Дворникова  О.В. правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России»,  вытекающих из кредитного договора № 60045 от 14.12.2012, договора  поручительства № 120158 от 14.12.2012, не представлено. В остальной части  определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется  судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 принято к  производству заявление Дворникова О.В. о признании его несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017  Дворников О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Фердман Е.Б.  

По окончании процедуры от финансового управляющего в суд поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении  должника и применении к должнику последствий завершения процедуры  реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего о  своей деятельности от 14.01.2019, анализ финансового состояния должника,  реестр требований кредиторов, иные документы.  

Исходя из анализа представленных финансовым управляющим документов  суд установил, что в ходе процедуры финансовым управляющим направлены  уведомления и запросы об имуществе должника, проведен осмотр места  жительства должника - в г.Красноуфимске. Выявленное имущество включено в  

конкурсную массу, финансовым управляющим проведена оценка.  

Проведены торги по продаже имущества должника, включенного в  конкурсную массу. Заключен договор купли-продажи с лицом, подавшим  единственную заявку на приобретение имущества. Непроданное имущество  должника предложено кредиторам. Ответа не получено.  

Кроме того, по обращению ПАО «Сбербанк России» направлены запросы  в 40 авиакомпаний о предоставлении сведений о перелетах Дворникова О.В. По  ответам авиакомпаний не выявлено не одной поездки должника ни по  территории России, ни за ее пределы.  

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на 

дату закрытия реестра кредиторов - 2. Общая сумма требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 34 810 610, 10 руб.  Требования кредиторов не удовлетворены.  

Признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлены. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов  

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).  

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции  исходил из того, что мероприятия процедуры реализации имущества должника  исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не  рассмотренных судом требований кредиторов не имеется.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной  части должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Обжалуя определение суда, апеллянт не соглашается с выводами суда  относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для  освобождения его от обязательств перед ПАО «Сбербанк России», вытекающих  из кредитного договора № 60045 от 14.12.2012, договора поручительства №  120158 от 14.12.2012 в порядке, предусмотренном ст.213.28 Закона о  банкротстве.  

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абз.5 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  

уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,  что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.12.2017 по настоящему делу включены требования  ПАО «Сбербанк России», в том числе, задолженность по кредитному договору   № 60045 от 14.12.2012 в размере 11 702 809, 61 руб., исполнение обязательств  по которому было обеспечено договором поручительства № 120158 от  14.12.2012 с должником.  

Материалами дела также установлено, что приговором Красноуфимского  городского суда Свердловской области от 18.02.2016 должник признан  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 и п. «б»  ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (апелляционным  

определением Свердловского областного суда от 16.06.2016 приговор оставлен  без изменения).  

Указанным приговором установлены мошеннические действия должника  при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №  60045 от 14.12.2012, и факт последующей легализации денежных средств,  полученных таким путем.  

Часть 4 статьи 159.1 УК РФ предусматривает состав преступления в виде  мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств  заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных  и (или) недостоверных сведений, совершенного организованной группой либо в  особо крупном размере.  

Как верно отмечено судом, данный состав преступления коррелирует с  положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".  

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным, что  обязательства, на котором конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России»  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина Дворинкова О.В.,  возникли в результате незаконных действий последнего.  

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд  правомерно не усмотрел оснований для применения к должнику правил об  освобождении его от исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из  кредитного договора № 60045 от 14.12.2012, договора поручительства №  120158 от 14.12.2012.  

Ссылки должника на то, что в настоящее время денежные обязательства  ООО «Трио-2000» перед Банком по спорному кредитному договору, по  которому им как должностным лицом был получен кредит для общества с  нарушением закона и за что он был осужден, отсутствуют, а также на то, что в  ходе банкротства ООО «Трио 2000» он, как руководитель указанного общества  к субсидиарной ответственности не привлекался, не опровергают правильность  выводов суда по существу спора. Данные обстоятельства не влекут  освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

В настоящем случае приговор Красноуфимского городского суда  Свердловской области от 18.02.2016 в установленном порядке не отменен;  обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором ПАО  «Сбербанк России» не изменились. При этом пункт 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве не связывает основания для неосвобождения должника от  исполнения обязательств с поведением должника после вынесения приговора.  

Все остальные доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, как  не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.  

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают  несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого  

судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января  2019 года по делу № А60-37379/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

 В.А. Романов