СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-9904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЧ «Недвижимость» (№07АП-12152/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2021 по делу №А27-9904/2021 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЧ «Недвижимость» (121059, 

<

...>, ком.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №1 от 11.05.2021.

Третье лицо: администрация города Прокопьевска, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СЧ «Недвижимость» (далее - заявитель, ООО «СЧ «Недвижимость», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее - административный орган, Управление) №1 от 11.05.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Прокопьевска (далее - третье лицо, администрация)

           Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу №1 от 11.05.2021 изменено в части назначения наказания. Наказание ООО «СЧ «Недвижимость» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЧ «Недвижимость» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод об использовании земельного участка для размещения магазина до составления акта проверки 24.03.2021 не основан на материалах дела; выводы суда первой инстанции о виновности общества и, соответственно, наличии состава правонарушения, сделаны при неправильном применении ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а также вопреки установленным по делу обстоятельствам; судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок 42:32:010313:33398 был выделен из земельного участка 42:32:010313:187 (путем его разделения в существующих границах), поставленного на учет еще 17.09.2003; вид разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации нежилого здания», присвоенный 17.09.2003 земельному участку 42:32:010313:187 (по Классификатору МУ утв. приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39), из которого выделен спорный земельный участок, применим и верен; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является; судом первой инстанции не учтено, что извещение должно быть направлено не только Обществу, но и по месту жительства его законного представителя.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседания от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

В удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции отказано протокольным определением от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку подано в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, то есть незаблаговременно, менее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), отсутствовала техническая возможность для подключения (ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения администрации города Прокопьевска от 01.02.2021 №30-р в отношении ООО «СЧ Недвижимость» проведена плановая выездная проверка. 

По результатам данной проверки установлено, что ООО «СЧ Недвижимость» допущено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:33398, уточненной площадью 2465 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилого здания, но адресу: 

<

...>, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, фактически на данном участке расположено нежилое здание - торговый центр «КАЛИНА» (магазины и салоны услуг - «МАГНИТ.КОСМЕТИК», «ДОМИНО. Фирменный кондитерский магазин», «ПЕКАРНЯ.Кофейня. Кондитерская», «Три богатыря и др., продуктовые, хозяйственные, по продаже нива, киоски, кондитерский цех, салоны услуг домофона, ремонта обуви, маникюра и прочие). 

Результаты проверки отражены в акте проверки №1 от 24.03.2021.

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу. 

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении №14 от 27.04.2021 и вынесено постановление №1 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СЧ «Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «СЧ «Недвижимость» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб. на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одной из обязанностей собственников, равно как и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с целями, для которых они предоставлены, является, в частности, изменение режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности и т.д.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о виде или видах его разрешенного использования согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 №N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в числе других сведений о земельном участке как объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений (части 1 и 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Судом из материалов дела установлено, что при проведении плановой выездной проверки отделом муниципального земельного контроля администрации города Прокопьевска, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:33398, уточненной площадью 2465 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилого здания, по адресу: 

<

...>. установлено, что на данном участке расположено нежилое здание - торговый центр «КАЛИНА», а также вывески с названиями и режимом работы магазинов и салонов услуг: «МАГНИТ.КОСМЕТИК», «ДОМИНО.Фирменный кондитерский магазин», «ПЕКАРНЯ.Кофейня.Кондитерская», «Три богатыря и др. внутри нежилого здания на первом и на втором этажах расположены магазины (продуктовые, хозяйственные, по продаже пива, киоски, кондитерский цех, салоны услуг домофона, ремонта обуви, маникюра и прочие). 

24.03.2021 на основании акта проверки соблюдения требований земельного законодательства №1 от 24.03.2021, составленного начальником отдела муниципального земельного контроля администрации города Прокопьевска по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 01.02.2021 №30-р «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» установлено, что ООО «СЧ Недвижимость» используется не по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:33398, по адресу: 

<

...>

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:33398, уточненной площадью 2465 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилого здания, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» с 25.08.2016. 

Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка является уточненной. 

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке, расположено нежилое здание с кадастровым номером 42:32:0103013:2054, площадью 3201,8 кв.м., по адресу: обл. Кемеровская, Прокопьевский городской округ, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «СЧ Недвижимость» с 24.08.2016. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Прокопьевска, утвержденными решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 №295 земельный участок кадастровым номером 42:32:0103013:33398 расположен в зоне Ц-1 - зоне обслуживания, деловой и производственной активности городского центра и частично в территориальной зоне Ж-3 - зоне многоэтажной жилой застройки.

Согласно ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. 

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно ст.37 Градостроительного Кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования: 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. 

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 3 Правил землепользования и застройки территории г. Прокопьевска, утвержденными решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 295 земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования: их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:33398 поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2014, с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилого здания.

Как верно отметил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:33398 (поставленный на государственный кадастровый учет 01.12.2008), с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилого здания, используется ООО «СЧ Недвижимость» не по целевому назначению.

С учетом изложенного, использование земельного участка не по целевому назначению свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка по целевому назначению в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обществом были предприняты попытки изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:33398, а также решения вопроса связанного с нахождением данного земельного участка в двух территориальных зонах соответствующими письмами от 12.03.2021 и от 30.04.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок начал использоваться незаконно до фактического решения соответствующего вопроса об изменении вида разрешенного использования, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что отказ Прокопьевского отдела Росреестра по Кемеровской области во внесении изменений в вид разрешенного использования от 12.03.2021, на который ссылается заявитель, мотивирован не только нахождением земельного участка в двух территориальных зонах, но и указанием не предусмотренного Классификатором вида разрешенного использования. Вместо конкретного вида из раздела «предпринимательство» (например «магазины» с кодом 4.4.) обществом было заявлено о выборе вида разрешенного использования «предпринимательство» (в то время как это наименование раздела, отсутствует соответствующий код).

Ни действующий с 05.04.2021 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ни ранее действовавший с 24.12.2014 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 не предусматривают такой вид разрешенного использования как «для использования в целях эксплуатации нежилого здания». 

В указанных классификаторах имеется раздел «Предпринимательство» (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10). В данном разделе имеется вид разрешенного использования «магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м) с кодом 4.4.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с 01.12.2014, т.е. до введения в действие Классификатора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Согласно пункту 2 данного приказа в соответствии с данным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Прокопьевска, утвержденными решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 №295 вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ц-1 является: размещение стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей объектов капитального строительства, предназначенных для общественного обслуживания населения (административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих функций); зеленые насаждения, малые архитектурные формы, элементы дизайна и иные объекты благоустройства; в территориальной зоне Ж-3 - благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО1», а также довод о том, что организация магазинов и иных торговых объектов относится к вспомогательным видам разрешенного использования.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений судом апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводам заявителя о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 14 от 27.04.2021 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.04.2021 представителем общества ФИО2 получены лично 27.04.2021. Генеральному директору общества данные процессуальные документы направлены заказным письмом с уведомлением также 27.04.2021 (РПО 65300456009341), которые были вручены адресату 11.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (том №1, л.д. 123). Вместе с тем, в соответствии с открытыми данными, размещенными на сайте ФГУП «Почта России» (сервис «Отслеживание отправлений») имеется запись о неудачной попытке вручения почтового отправления (РПО 65300456009341) адресату 03.05.2021, получатель - ООО «СЧ «Недвижимость». Принимая во внимание указанный факт, а также то, что в силу положений статьи 23.15 КоАП РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, доводы общества о неполучении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не находят своего подтверждения.

Отклоняя доводы общества о том, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, направляя своего представителя с указанной доверенностью, знало о необходимости явки для составления протокола по конкретному делу об административном правонарушении. Таким образом, извещение в том числе представителя с доверенностью не противоречит нормам действующего законодательства и, более того, указывает на возможность участия такого представителя в деле об административном правонарушении наряду с законным представителем юридического лица.

Доводу заявителя о нарушении срока уведомления общества о проведения проверки, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что распоряжение администрации г. Прокопьевска от 01.02.2021 № 30-р было направлено обществу посредством почтовой связи 16.02.2021 (РПО 65300050045677), неудачная попытка вручения была зафиксирована 20.02.2021. Кроме того, уведомление было продублировано органом муниципального земельного контроля на электронную почту общества 19.02.2021 и им получено, что обществом не отрицается.

Ссылка заявителя о том, что электронная почта, на которую поступило электронное извещение, не являлась официальной, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное извещение фактически было получено, а часть 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ допускает извещение любым доступным способом.

При этом, фактически проведение проверочных мероприятий (выезд должностных лиц муниципального земельного контроля на земельный участок), осуществлено 11.03.2021.

Руководствуясь нормами ст. 9 Закона №294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрацией приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о проверке, требование об уведомлении не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения выполнено, соблюдены гарантии проверяемого лица в той степени, которая предписана положениями Закона № 294-ФЗ. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 9 указанного закона, утвержденный руководителем органа государственного (контроля) надзора и муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом, в данном случае у ООО «СЧ Недвижимость» имелась возможность как у юридического лица, в отношении которого запланировано проведении проверки, ознакомиться о проведении этой плановой выездной проверки отделом муниципального земельного контроля ООО «СЧ Недвижимость» в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Кроме того, обществом не отрицается тот факт, что о сроках проведения соответствующей проверки оно было уведомлено до ее начала, из чего следует, что общество надлежащим образом извещено о начале проведения проверки.

Следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 по делу № А27-12270/2021, выданное обществу по результатам настоящей проверки предписание признано законным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «СЧ Недвижимость» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил использования земельных участков, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается, поскольку использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием создает угрозу причинения вреда окружающей среде. 

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, счел, что наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «СЧ Недвижимость», в связи с чем снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

   В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

            Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2021 по делу №А27-9904/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЧ «Недвижимость» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                    Т. В. Павлюк