ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24050/2018

г. Киров

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 по делу № А82-24050/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по делу по иску департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственному учреждению - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский советъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

1027600685320), обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГТС Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – истец, Департамент, заявитель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее также  – ООО «Меридиан», должник), обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион», Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский советъ», Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго», Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ», обществу с ограниченной ответственностью «ГТС Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технология», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области межрайонное о снятии ареста (исключении из описи) с квартиры № 62, расположенной по адресу: 

<

...>, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Меридиан» и Департаментом заключен договор о передаче квартиры в собственность, квартира была передана в собственность истцу должником 15.03.2018 в порядке исполнения условий мирового соглашения, однако регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием запрещения судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 до снятия ареста. О наличии ареста истцу стало известно 07.11.2018.

Полагает, что в акт описи включено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, польку оно было передано в собственность истцу.

Ответчик публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения.

Ответчики и третьи лица отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 судебное заседание откладывалось на 13 часов 40 минут 12.09.2019, указанным определением суд запросил у третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области информацию о времени внесения в государственный реестр недвижимости сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, в отношении жилого помещения № 62, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019,  на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бармина Д.Ю. в рассмотрении дела произведена замену его на судью Малых Е.Г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и третье лицо отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №68216/17/76020-СД в отношении должника ООО «Меридиан».

В рамках исполнительного производства №75310/17/76020-ИП, возбужденного в отношении ООО «Меридиан»  в пользу взыскателя ООО ТК «Регион» постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры № 62, расположенной по адресу: 

<

...> (далее также – спорная квартира, спорное имущество, арестованное имущество).

20.07.2018 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №75310/17/76020-ИП к сводному.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на спорную квартиру, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2018.

13.04.2017 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» на стадии исполнительного производства № 13250/16/76021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 06.04.2016 Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-11313/2015 13.04.2017, заключено мировое соглашение, согласно условиям которого в счет погашения долга в размере 4 276 549,53 руб., возникшего вследствие расторжения государственного контракта от 06.10.2014 №2014.285607 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Каменниковский сельский округ, 

<

...> очередь, заключенного между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель», должник ООО «Меридиан», (действующий на основании соглашения о переводе долга, заключенного между ООО «фирма А, Мишель» и ООО «Меридиан»), передал в собственность Ярославской области две однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Тихменевский сельский округ, 

<

...>, кв.26, общей стоимостью 2 356 000 руб.

Оставшуюся сумму денежных средств 1 920 549,53 руб. должник должен был перечислить в срок не позднее 15.05.2017 на расчетный счет Департамента.

Пунктом 4 данного мирового соглашения предусмотрено, что долг в размере 1 920 549,53 руб. может быть погашен путем передачи недвижимого имущества на сумму долга путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ярославской области 18.04.2017 по делу №А82-11313/2015. 

Во исполнение мирового соглашения ООО «Меридиан» 15.03.2018 передало истцу спорную квартиру в счет погашения задолженности путем подписания акта приема-передачи.

Уведомлением Управления Росреестра по Ярославской области 04.04.2018 регистрация права собственности Ярославской области на указанный объект была приостановлена  с 04.04.2018 в связи с наличием запрещения от 11.01.2018 по постановлению ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству №75310/17/76020-ИП до снятия ареста.

Кроме этого, при проведении правовой экспертизы представленных документов Росреестр выявил ряд недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности имущества, а именно, отсутствие в определении об утверждении мирового соглашения указания на спорную квартиру, о переходе перехода права собственности на которую было подано заявление, что также явилось основанием для приостановления регистрационных действий.

Департамент полагая, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не ООО «Меридиан» обратился в суд с иском об освобождении спорной квартиры от ареста.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае в качестве основания возникновения права собственности на спорную квартиру истец приводит мировое соглашение, акт приема-передачи жилого помещения, коммерческое предложение от 16.06.2017, письмо Департамента о передаче жилого помещения, ответ ООО «Меридиан». Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество передано истцу по передаточному акту 15.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (применимого в данном случае по аналогии ввиду сходности отношений, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество) после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю недвижимости формально (для третьих лиц) собственником имущества остается собственник, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Меридиан» к истцу фактическое исполнение сторонами мирового соглашения не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление № 25) в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований удовлетворения требований подлежит исследованию вопрос о добросовестности истца в момент приобретения имущества и принятии им действий по выявлению наличия ограничений и запретов в совершении сделок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент наложения ареста на спорную квартиру, арестованное имущество не было передано истцу в порядке исполнения мирового соглашения, и принадлежало на праве собственности ООО «Меридиан», являющемуся должником в сводном исполнительно производстве. 

Довод заявителя о том, что Департаменты стало известно о наличии ареста 07.11.2018, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего. 

С момента внесения государственный реестр недвижимости  сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 95 Постановления № 25).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Ярославской области в суд апелляционной инстанции, по данным Единого государственного реестра недвижимости 16.01.2018 на основании постановления ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 11.01.2018 по исполнительному производству №75310/17/76020-ИП зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации спорной квартиры.

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить данные о наличии ограничений распоряжения спорным имуществом, в том числе посредством получения сведений из государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что истцом  были совершены действия по получению исчерпывающей информации в отношении приобретаемого им объекта недвижимости.

Таким образом, на момент передачи спорной квартиры сведения о запрете регистрационный действий в отношении арестованного имущества были общедоступными и должны быть известны истцу, в связи с чем, доводы истца о невозможности обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам должника по причине передачи его в собственность Департаменту являются несостоятельными, а правовые основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что истец, не являясь собственником имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 по делу № А82-24050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1