ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25871/2024

Дело № А40-4290/24

г. Москва

19 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Панина Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-4290/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "МБС" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МБС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 693 612,86 руб. 

Решением суда от 20.03.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика взыскана задолженность в размере 693 612,86 руб. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МБС» являлся субарендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, на основании договора 2-02/2021 № 1 от 21.10.2021, заключенного между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «МБС» (субарендатор).

Собственником помещения является ООО «Фирма Стелла», арендатором ИП ФИО1 На основании Договора энергоснабжения № 85834033 от 15.07.2015 ООО «Фирма Стелла» является абонентом АО «Мосэнергосбыт» КО «Восточное ТО».

В период с 01.10.2021 по 31.12.2022 АО «Мосэнергосбыт» КО «Восточное ТО» начислило за фактически потребленную электроэнергию в помещениях ООО «Фирмы Стелла», арендованных ИП ФИО1, сумму 1 058 561,41 руб.

В период с 01.10.2021 по 2023 ООО «МБС» оплатила за ИП ФИО1 за фактически потребленную электроэнергию сумму 1 222 893,56 руб. Оплата произведена на основании сведений, представленных ИП ФИО1

В соответствии с п3.3. договора 2-02/2021 от 21 октября 2021г., коммунальные платежи делятся равными долями между арендатором и субарендатором. Субарендатор оплачивает 50% стоимости всех коммунальных платежей.

Фактически ООО «МБС» оплатило 100% расходов за электроэнергию (в сумме 1 222 893,56 руб.), истец полагает, что таким образом 50% платежей являются для ООО «МБС» убытками (в сумме 529 280,71 руб.). (1 058 561,41 руб./2=529 280,71 руб., где 1 058 561,41 руб. - сумма начисленная АО «Мосэнергосбыт» КО «Восточное ТО).

Кроме того, производя оплату электроэнергии на основании сведений, предоставленных арендатором, ООО «МБС» оплатило расходы электроэнергии сверх начисленного по счетам АО «Мосэнергосбыт» КО «Восточное ТО», сумма переплаты составила 164 332,15 руб. (1 222 893,56 руб-1 058 561,41 руб=164 332,15 руб., где 1 222 893,56 руб. – сумма, оплаченная ООО «МБС», 1 058 561,41 руб. – сумма, начисленная АО «Мосэнергосбыт» КО «Восточное ТО»).

Всего сумма расходов, излишне понесенных стороной ООО «МБС», составила 693 612,86 рублей (529 280,71 руб. + 164 332,15 руб. = 693 612,86 руб.)

Истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; ответчик не предоставил доказательств встречного исполнения обязательств на сумму исковых требований и не привел в обоснование позиции, основания для удержания 693 612,86 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом подано уточненное исковое заявление, которое не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, является процессуальным нарушением.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В материалы дела от истца поступило уточнение предмета требований, в котором он просит взыскать сумму переплаты в размере 693 612,86 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 80 039,61 руб. на основании ст. ст. 1102-1109 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст. 49АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Поскольку истцом изменены и основание и предмет иска, суд отказал в принятии указанного уточненного иска.

Определением суда от 19.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по первоначальному исковому заявлению. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении иска судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что изменение правовой квалификации не тождественно изменению основания спора, в любом случае правовую квалификацию правоотношениям и применимые нормы права определяет суд при рассмотрении дела по существу спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

ООО МБС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы переплаты коммунальных платежей (оплаты электроэнергии) по договору субаренды № 2-02/2021 № 1 от 21.10.2021 в размере 693 612,86 руб. Срок действия договора аренды до 31.12.2022.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам (по электроэнергии) в сумме 149 091,31 руб. за период с 21.10.2021 по 24.01.2024, документы, обосновывающие начисление коммунальных платежей за названный период ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку его удовлетворение не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального требования, то есть выяснению по встречному требованию подлежат иные обстоятельства, представлению новые доказательства, что не способствует своевременному рассмотрению первоначально заявленных требований. Более того, возврат встречного иска не исключает права на предъявление ответчиком самостоятельного искового заявления.

Доводы ИП ФИО1 относительно расчетов по электроэнергии, представленных стороной ООО «МБС», не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В период с 01.10.2021 по 31.12.2022 АО «Мосэнергосбыт» КО «Восточное ТО» начислило за фактически потребленную электроэнергию в помещениях ООО «Фирмы Стелла», арендованных ИП ФИО1, сумму 1 058 561,41 руб. Начисления подтверждены счетами, актами АО «Мосэнергосбыт» КО «Восточное ТО».

В период с 01.10.2021 по 2023 ООО «МБС» оплатила за ИП ФИО1 за фактически потребленную электроэнергию сумму 1 222 893,56 руб. Оплата произведена на основании сведений, представленных ИП ФИО1, что подтверждено платежным поручениями.

В соответствии с п. 3.3. договора 2-02/2021 от 21 октября 2021г., коммунальные платежи делятся равными долями между арендатором и субарендатором. Субарендатор оплачивает 50% стоимости всех коммунальных платежей.

Фактически ООО «МБС» оплатило 100% расходов за электроэнергию (в сумме начисленных расходов 1 058 561,41 руб.), таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу 50% платежей.

Кроме того, производя оплату электроэнергии на основании сведений, предоставленных арендатором, ООО «МБС» оплатило 1 222 893,56 руб., т.е. сверх начисленного по счетам АО «Мосэнергосбыт» КО «Восточное ТО», сумма переплаты составила 164 332,15 руб.

Всего сумма расходов, излишне понесенных стороной ООО «МБС», составила 693 612,86 рублей (529 280,71 руб. + 164 332,15 руб. = 693 612,86 руб.).

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, не усматривает оснований для квалификации спорной суммы в качестве убытка, поскольку в данном случае предметом спора является распределение между владельцами помещения коммунальных платежей. При этом, сторонами в договоре определен порядок такого распределения, который не противоречит закону.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчик по условиям договора компенсировал истцу понесенные им перед ресурсоснабжающей организацией расходы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-4290/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина