ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40708/2017

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 года

15АП-5532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2018 по делу № А32-40708/2017 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дипос-Кубань"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Левченко О.С.,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – истец, департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипос-Кубань" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 03.05.2017 в размере 3361771,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 05.12.2017 в размере 345826,98 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу,  что  именно незаконное бездействие департамента в предоставлении обществу земельного участка в собственность не позволило последнему своевременно зарегистрировать право, в связи с чем, на ответчика нельзя возлагать обязанность по оплате за пользование участком, исходя из ставок арендной платы. 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что до момента перехода к ответчику права собственности на спорный земельный участок последний несет обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование землей. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий: административного общей площадью 206,4 кв.м. (литера А), производственного общей площадью 110,8 кв.м. (литера Д), лаборатории общей площадью 56,2 кв.м. (литеры Г, г, г 1), склада общей площадью 50,6 кв.м. (литера Г18), трансформаторной подстанции общей площадью 89,6 кв.м. (литера Г20), цеха и насосной общей площадью 436,4 кв.м. (литеры Г21, Г22), пультовой общей площадью 15,8 кв.м. (литера Г26), склада общей площадью 1267,2 кв.м. (литера Г30), склада общей площадью 45,9 кв.м. (литеры Ж, ж), производственного помещения общей площадью 70,1 кв.м. (литера И), котельной общей площадью 139,4 кв.м. (литера К, К1), битумохранилища общей площадью 381,5 кв.м. (литера Л), склада производственного общей площадью 56,5 кв.м. (литеры М, M1), двухэтажного здания общей площадью 218,4 кв.м. (литера С), железнодорожного пути N 1, 2 протяженностью 533 пог. М.

Указанные здания, сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:193 площадью 50026 кв.м., предназначенном для эксплуатации производственной базы по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке от 19.06.2017 из Единого государственного реестра недвижимости ранее земельный участок являлся собственностью Краснодарского края.

Во исполнение судебных актов по делу №А32-17892/2012 между департаментом и обществом заключен договор купли – продажи спорного земельного участка. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.05.2017.

Истец, указывая на то, что за период с 01.01.2016 по 03.05.2017 общество плату за фактическое использование земельного участка не вносило, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление № 73) разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. 

В пунктах 16 и 19 Постановления № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, до момента приобретения в установленном порядке права собственности на земельный участок ответчик должен оплачивать землепользование (неосновательное обогащение) в размере арендной платы по установленным арендным ставкам. Следовательно, арендная плата подлежала внесению обществом по дату государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие департамента, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, повлекло невозможность регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу до 04.05.2017.

Из материалов дела видно, что 25.04.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193 площадью 50026 кв.м. 

23.05.2012 департамент принял решение № 52-7743/12-33.25 об отказе в предоставлении обществу в собственность спорного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу № А32-17892/2012 отказ департамента, выраженный в письме от 23.05.2012. № 52-7743/12-33.25, в предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО «ДиПОС-Кубань», признан незаконным. Суд обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение и направить ООО «ДиПОС-Кубань» подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом, договор купли-продажи был заключен 07.04.2017, а право собственности перешло к обществу 04.05.2017. 

Таким образом, судебными инстанциями по делу № А32-17892/2012 установлено несоответствие действий департамента требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данных обстоятельствах общество могло вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога. 

В материалы дела обществом представлены доказательства уплаты земельного налога,  в том числе за спорный период. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу №А32-40708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО2