ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8724/2016

г. Вологда

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ерофеевой Т.В. и Ждановой В.Н., 

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2018, от ООО «КамАЗ-Лидер»  ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, от Общества конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу № А13-8724/2016 (судья                 Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (ИНН 

<

***>; далее – Должник) требования общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» (далее – Общество) в сумме  9 560 880 руб. основного долга и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование права на обжалование определения от 22.11.2017 по настоящему делу апеллянт сослался на рассмотрение в деле о банкротстве Общества заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с него убытков в размере денежных средств, предоставленных Должнику по договорам займа. Полагает, что оснований для отказа во включении требования Общества в сумме 1 870 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника не имелось, поскольку факт передачи займа в данном размере подтвержден документально и признан Должником, в том числе частичным возвратом заемных денежных средств. Просит определение суда в части отказа во включении требования Общества в размере 1 870 000 руб. отменить и признать требования Общества в данной части обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «КамАЗ-Лидер» считает апелляционную жалобу обоснованной.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении требования Общества в размере 1 870 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

         Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 20.06.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании

несостоятельным (банкротом) Должника.

Определением суда от 27.06.2016 заявление Банка принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 30.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 направило в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, в том числе 1 870 000 руб. основного долга, 430 106 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что Должником не возвращены денежные средства в сумме 1 870 000 руб., выданные ему из кассы Общества.

 Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд признал его необоснованным.

 Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в данном судебном акте, обстоятельствам дела.

 Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

 В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

   Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликована 10.12.2016 в газете «Коммерсантъ» № 230, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку заявление Общества поступило в суд 08.02.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 названного Кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании абзаца второго пункта 1 приведенной нормы договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Как  следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о включении требования в сумме 1 870 000 руб. долга в реестр требований кредиторов Должника, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 предъявило копии расходных кассовых ордеров от 11.04.2014 № 8 и от 17.04.2014 № 9, из которых следует, что Должнику из кассы Общества выданы денежные средства в сумме 870 000 руб. и                 1 000 000 руб. соответственно.  

Названные документы от имени Общества подписаны генеральным директором ФИО1, а также имеется подпись Должника с указанием  его паспортных данных в подтверждение факта получения денежных средств в упомянутом размере.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Общества ФИО4 предъявлены суду подлинники  указанных  расходных кассовых ордеров, переданные ей бывшим руководителем Общества ФИО1 в порядке исполнения последней обязанности по передаче документации Общества арбитражному управляющему, в которых подпись Должника в подтверждение факта получения денежных средств отсутствует.

Между тем в материалы настоящего обособленного спора приобщена выписка из кассы Общества за 11.04.2014 и за 17.04.2014, в которой  усматривается факт внесения сведений о передаче денежных средств из кассы Общества Должнику в спорном размере (подлинник кассы Общества за               2014 год обозревался апелляционным судом).

О фальсификации предъявленных документов в порядке                            статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Иных документов, в частности расходных кассовых ордеров о передаче Обществом Должнику спорных денежных средств с иным содержанием, не тождественным вышеупомянутым их копиям, не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО1 убытков в деле                           № А13-3648/2016 о банкротстве Общества, выразившихся в  предоставлении в заем Должнику денежных средств в размере 1 870 000 руб. и утрате  возможности их взыскания с Должника по причине непередачи ФИО1 надлежащих документов Общества, подтверждающих факт займа, и признании Должника несостоятельным (банкротом), последним предъявлены суду подлинники договоров займа от 11.04.2014 № 11/04 и от 17.04.2014 № 17/04.

Согласно данным договорам, подписанным сторонами, Общество (заимодавец) передало Должнику (заемщик) денежные средства в сумме 870 000 руб. и 1 000 000 руб. под 5,5 % годовых на срок до 11.04.2019  и до 17.04.2019 соответственно.

Также Должником представлено заявление, согласно которому получение спорных денежных средств от Общества он признал.

Более того, в составе переданной бывшим руководителем Общества ФИО1 конкурсному управляющему Общества ФИО4 первичной бухгалтерской документации Общества (касса за 2015 год (подлинник кассы обозревался апелляционным судом)) имеется приходный кассовый ордер от 14.04.2015 № 1 о возврате Должником Обществу заемных денежных средств в сумме 65 000 руб. по договору займа от 11.04.2014 № 11/04.

О фальсификации предъявленных документов в порядке                              статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

При этом факт наличия финансовой возможности у Общества предоставить заем в спорном размере подтвержден выпиской по операциям по счету № 40702810100000011235, открытому в ЗАО «Банк Вологжанин», согласно которой со счета Общества сняты денежные средства в сумме                  1 870 000 руб., в том числе 11.04.2014 - 870 000 руб., 17.04.2014 –                         1 000 000 руб.) (том 14, листы 153-155) которые внесены в кассу Общества и уже в последующем переданы из кассы Должнику.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о реальности заключения Обществом с Должником  договоров займа на сумму 1 870 000 руб. и подтверждении в порядке                                   статьи 65 АПК РФ факта передачи денежных средств на условиях займа на эту сумму.

Учитывая изложенное, поскольку иных документов, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств, кроме платежного документа на                сумму 65 000 руб., не предъявлено, суд апелляционной инстанции считает, что требование Общества в сумме 1 805 000 руб. (1 870 000 – 65 000) является обоснованным и подлежит на основании статьи 137 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Иные документы о возврате денежных средств во внимание не принимаются, поскольку в назначении платежа в них указан иной договор займа (от 11.09.2012), который  Обществом с Должником заключался, что подтверждено представителями в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учётом изложенного определение суда в части отказа во включении требования Общества в размере 1 805 000 руб. долга по спорным договорам займа в реестр требований кредиторов Должника подлежит отмене. 

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку исходя из толкования пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лицу, привлекаемому к ответственности за причиненные убытки должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта, послужившего основанием для предъявления к нему такого требования. В противном случае будет нарушено право апеллянта на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 22.11.2017 по делу № А13-8724/2016 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» в размере 1 805 000 руб.

Признать обоснованным и включить требование общества                                  с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» в размере 1 805 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев