ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-61655/18

резолютивная часть объявлена 21.08.2018г.

в полном объеме изготовлено 23.08.2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018г.

о возврате встречного иска

по делу № А40-61655/18, 

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по спору с участием:

истец ООО «НикоС» (ИНН 

<

***>) 

ответчик ООО «Инфра» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Стройтрест», ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» 

о взыскании 25 973 478 руб. 06 коп. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НикоС» (подрядчик) предъявило ООО «Инфра» (заказчик) иск, зарегистрированный судом 28.03.2018г., о взыскании по Договору подряда от 04.10.2016г. № 04/16 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 25 973 478,06 руб. на основании одностороннего Акта выполненных работ от 19.12.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства, начисляя их на сумму задолженности 25 973 478,06 руб.

ООО «Инфра» (заказчик) предъявило ООО «НикоС» (подрядчик) встречный иск, зарегистрированный судом 20.06.2018г. (т. 2 л.д. 154-159) о признании одностороннего Акта выполненных работ от 19.12.2016г. недействительным. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. (т. 3 л.д. 1-2) встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение ООО «Инфра» подана апелляционная жалоба. 

Неявившиеся стороны, третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.ст. 126, 132 АПК РФ одним из условий принятия судом встречного иска является в т.ч. наличие приложенного к нему документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Установлено, что ко встречному иску ООО «Инфра», поступившему в суд в электронном виде и зарегистрированному 20.06.2018г. (т. 2 л.д. 154-159), было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере являются подтвержденный соответствующим налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, к встречному исковому заявлению не приложены. 

Как правильно указал суд первой инстанции, приложенная ко встречному иску светокопия выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк», светокопии справки налогового органа и справки ПАО «Росбанк» от 08.06.2018 об остатке денежных средств на счете истца не могут являться доказательством, достаточным для разрешения ходатайства о предоставлении истцу по встречному иску отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ООО «Инфра» не представило доказательств невозможности привлечения заемных средств для уплаты государственной пошлины (ООО «Инфра» не представило доказательств обращения в кредитные организации, в  т.ч. те, в которых у него открыты счета, с заявлением о получении кредита в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и о получении отказа в кредите). 

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточными и не свидетельствуют о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, наименование и стоимость которой указаны в одностороннем Акте КС-2 от 19.12.2016г.; по встречному иску предъявлено требование о признании вышеуказанного одностороннего Акта выполненных работ недействительным, т.к. указанные в нем работы фактически не выполнены. 

Между тем, при указанных доводах нет необходимости оформлять их именно встречным иском, т.к. факт выполнения работ и их стоимость подлежат доказыванию в рамках первоначального заявленного иска, возражая против которого, заказчик вправе представлять доказательства невыполнения работы подрядчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Довод ООО «Инфра» о том, что судом первой инстанции не был установлен срок для устранения причин, послужившим основанием для оставления встречного иска без движения, – является необоснованным.

Нормой п. 2 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Однако к правилам предъявления иска правила оставления его без движения не относятся.

В АПК РФ отсутствует норма, предусматривающая, что и рассмотрение судом вопроса о принятии встречного искового заявления к производству осуществляется по общим правилам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В АПК РФ отсутствует норма, предусматривающая право или обязанность суда, установившего, что встречный иск подан с нарушением требований, установленных ст.ст. 126, 132 АПК РФ, вынести определение об оставлении встречного искового заявления без движения.

Кроме того, до настоящего времени спор по существу судом первой инстанцией не рассмотрен.

Таким образом, ООО «Инфра» не лишено возможности повторно заявить в суде первой инстанции ходатайство о принятии судом встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018г. А40-61655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                           А.А. Комаров

 

                                                                                                          В.И. Тетюк