﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6953/2021-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствии участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Потребительского дачно-строительного кооператива "Новая Рассоха",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2021 года

по делу № А60-771/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха» (ИНН 6670133053, ОГРН 1069670132300) 

к потребительскому дачно-строительному кооперативу «Новая Рассоха» (ИНН 6670220203, ОГРН 1086670023527) 

об устранении нарушений прав на земельный участок, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  потребительскому дачно-строительному кооперативу «Новая Рассоха» (ответчик) с иском об освобождении  земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 путем демонтажа конструкций детской площадки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые  требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку установка конструкций  предполагает  подготовку фундаментных ям и бетонирование, после выполнения монтажа  спорных конструкций они не могут   относиться к движимому имуществу, а приобретают признаки недвижимого имущества. Также отмечает, что на спорные конструкции имеются паспорта соответствия и сертификат соответствия. Ответчик полагает, что необоснованно не приняты доводы о социальной значимости детской площадки, в связи с чем следует учитывать  наличие публичного интереса в существовании  и сохранении такого объекта. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения гражданских прав истца  и того, каким именно образом  демонтаж объекта социального значения - детской площадки может привести  к восстановлению его прав.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2021. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Новая Рассоха»  принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:5142, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:498, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.03.2021.

Согласно публичным  сведениям земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.12.2016, а исходный земельный участок - 23.09.2008.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:498 произведен истцом (акт от 28.09.2016 №5).

В ходе конкурсного производства истца (А60-8099/2019) выявлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 конструкций детской площадки.

Установив, что указанное имущество принадлежит ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности расположения конструкций детской площадки  на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 , отсутствии оснований для размещения детской площадки  на участке. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 истцу подтвержден выпиской из ЕГРН, факт принадлежности конструкций детской площадки ответчику – договором №41 от 07.05.2015, №64 от 07.10.2014.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождения конструкций детской площадки в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 в отсутствие оснований для нахождения конструкций детской площадки на указанном земельном участке, при отсутствии доказательств наличия законных оснований для возникновения прав на земельный участок, а также недоказанности принятия мер к урегулированию отношений с собственником в части землепользования с целью возведения детской площадки

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы правильными, подтвержденными собранными по делу доказательствами. 

Приведенные ответчиком доводы о том, спорные конструкции  в процессе их установки и демонтажа приобретают признаки недвижимого имущества,  являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Так, суд первой инстанции, верно указал, что к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Между тем ответчиком не представлено  доказательств  строительства детской площадки как объекта недвижимости. Соответствие оборудования и покрытия детской площадки национальному стандарту (ГОСТ Р 52169-2012)  не подтверждено. Не представлено также доказательств наличия проектной документации на детскую площадку.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи, подтверждают лишь приобретение конструкций детской площадки.

Из спецификаций к договорам купли-продажи следует, что конструкции являются движимым имуществом, прочная связь с землей как условие существования детской площадки не является квалифицирующим признаком. Детская площадка может быть смонтирована на любой поверхности и перемещена без несоразмерного ущерба для ее назначению.  

Суд отмечает, что установка фундамента в виде бетонного основания выполняет поддерживающую функцию и его наличие не является единственным и достаточным признаком для отнесения конструкций  к недвижимому имуществу. Иные указанные в паспортах характеристики в совокупности не подтверждают наличие основных признаков недвижимости - прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в качестве объекта гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты обладают признаками движимого имущества, основаны на представленных в дело доказательствах и документально не опровергнуты ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, наличие паспортов соответствия и сертификата соответствия на спорные конструкции значения для правильного рассмотрения дела не имеет, с учетом изложенного выше.  

Довод ответчика о том, что детская площадка является объектом социальной инфраструктуры, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для использования земельного участка истца.

 Вопреки доводам жалобы, факт размещения детской площадки на земельном участке без правовых оснований подтвержден материалами дела, наличие спорных объектов на участке создает истцу сложности при реализации права пользования земельным участком. Освобождение земельного участка от указанных объектов является устранением препятствий в пользовании земельным участком.

Учитывая признание истца несостоятельным (банкротом), необходимость продажи имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов при   обращении в суд с иском об освобождении участка истец преследует правомерную цель, а сохранение участка в собственности истца не соответствует целям, определенным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов