﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6199/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А60-71170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Завод «Нейтрон» (далее – общество «Завод «Нейтрон», должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области     от 31.01.2019 по делу № А60-71170/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод «Нейтрон» - Дульцев В.А. (доверенность от 22.06.2018);

 общества с ограниченной ответственностью «АсконСистемы проектирования» (далее – общество «АсконСистемы проектирования», взыскатель) – Козубенко Ю.В. (доверенность от 01.02.2019).

Общество «Завод «Нейрон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы приставов  России по Свердловской области Никитина А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2 154 921 руб. 02 коп. на основании постановления от 25.11.2018, вынесенного по исполнительному производству №72711/18/66003-ИП. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов должник просил обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество «АсконСистемы проектирования».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.06.2019 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод «Нейрон» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенных прав, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Общество «Завод «Нейтрон» в кассационной жалобе приводит довод об оставлении судами без внимания факта применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает требования ст. 30, 68 Закона об исполнительном производстве; постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику; указывает на лишение права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, на подачу заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу                               № А60-66718/2017 о взыскании с общества «Завод «Нейтрон» в пользу общества «Аскон-Системы проектирования» денежных средств в сумме                2 756 750 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление             от 22.11.2018 о возбуждении исполнительного производства                                       № 72711/18/66003-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся                    на расчетном счете общества «Завод «Нейтрон» в Уральском Банке                       ПАО Сбербанк, на основании которого 29.11.2018 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 2 154 921 руб. 02 коп., 17.12.2018 - денежные средства в размере 601 828 руб. 98 коп.

 Взысканные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем обществу «Аскон-Системы проектирования», постановлением  от 09.01.2019 исполнительное производство № 72711/18/66003-ИП окончено          в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что действия судебного пристава по обращению взыскания                 на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, при том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом,  общество «Завод «Нейтрон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, настаивая на возвращении взысканных денежных средств.  

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований. 

При этом судами было установлено, что доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки отсутствуют; меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 30, 68 Закона об исполнительном производстве до истечения срока на добровольное исполнение. Однако, по мнению судов, нарушения прав и законных интересов общества «Завод «Нейтрон» данные действия не повлекли.

Между тем данный вывод судов является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 названного закона).

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии                       с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства № 72711/18/66003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 22.11.2018, соответственно меры принудительного исполнения            в виде обращения взыскания на денежные средства должника не могли быть применены ранее 30.11.2018 (по истечении 5 рабочих дней после возбуждения исполнительного производства).

Фактически постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 25.11.2018 и в большей части            (в сумме 2 154 921 руб. 02 коп.) исполнено банком 29.11.2018. 

Таким образом, действия судебного пристава не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права общества «Завод «Нейтрон» как на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на подачу заявления об отсрочке                       и рассрочке исполнения судебного акта и также на иные действия, предусмотренные названным законом.

Учитывая вышеизложенное, соответствующие выводы судов суд кассационной инстанции признает ошибочными. Между тем ошибочность указанных выводов не повлекла принятия незаконных судебных актов исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается пояснениями представителя общества «Завод «Нейтрон», данными в ходе рассмотрения кассационной жалобы, целью обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд являлся возврат должнику денежных средств, взысканных с расчетного счета последнего в ходе вышеуказанного исполнительного производства.   

Однако взысканная с общества «Завод «Нейтрон» денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа; списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя (общества «Аскон-Системы проектирования»), т.е. действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Как верно отмечено судами, возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-71170/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нейтрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					            	Е.А. Кравцова 

Судьи					            	Е.А. Поротникова 

                                                                                             	Н.Н. Суханова