ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-15082/2022

г. Чита

1 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2023  года по делу № А78-15082/2022 по иску акционерного общества «Грандмоторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по счету на оплату №с00049844 от 25.08.2022 в размере 603 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по счету за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 9426,61 руб. с последующим начислением с 17.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 261,21 руб.,

с проведением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области,

при участии в судебном заседании представителя АО «Грандмоторс» ФИО2 (доверенность от 08.07.2022), представителя АО «Ново-Широкинский рудник» ФИО3 (доверенность от 29.11.2022),

установил:

Акционерное общество «Грандмоторс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» о взыскании задолженности по счету на оплату №с00049844 от 25.08.2022 в размере 603 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по счету за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 9 426,61 руб. с последующим начислением с 17.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 261,21 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2023  года  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Ново-широкинский рудник» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что товар поставлен истцом, принят и оплачен ответчиком, введен в эксплуатацию, на момент приемки и ввода в эксплуатацию каких-либо дефектов, неисправностей не имел, принят без замечаний, после выявления дефектов установлено, что случай признан негарантийным, что ответчик не оспаривает. Ответчик указывает на несогласование истцом с ответчиком  видов услуг, их стоимости и сроков выполнения на случай признания инцидента негарантийным, а также  привлечение третьего лица ООО «Альфа Балт Сервис», который оказал услуги по диагностике оборудования, в связи с чем полагает отсутствующей обязанность ответчика возмещать расходы истца на диагностику.

Имеющееся в деле гарантийное письмо полагает только направленным на заключение договора на оказание услуг (при признании случая негарантийным), в нем отсутствует согласие ответчика на возмещение истцу его расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №НВШ-13-2021-65 (далее-договор) от 25 июня 2021 года (т.1, л.д.48-57), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении (далее-«Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

07 февраля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

По настоящему Договору Поставщик разрабатывает и передает Покупателю Техническую документацию на Товар, осуществляет доставку Товара в пункт назначения, выполняет пуско-наладочные работы, оказывает услуги шеф-монтажа и инструктаж персонала Покупателя (п.1.2 Договора).

Товар по своему качеству должен соответствовать Технической документации, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара и удостоверяться сертификатом качества (п.2.1 Договора).

Гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом Покупателю (п.2.2 Договора).

Согласно пункта 2.3 договора если иное отдельно не согласовано сторонами, поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты направления ему покупателем (грузополучателем) соответствующего уведомления предоставить информацию о своем признании или непризнании указанного в уведомлении случая гарантийным. Непризнание случая гарантийным возможно только в случаях, если поставщик докажет, что недостатки возникли в результате нарушения покупателем (Грузополучателем) правил эксплуатации и/или условий хранения товара.

В случае признания поставщиком случая гарантийным поставщик обязан в согласованные сторонами сроки устранить недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя. При этом гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных недостатков. В любом случае, срок устранения недостатков товара не может превышать срока поставки нового аналогичного товара (абз.2 п.2.3 Договора).

Согласно спецификации №1 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар (новый, не бывший в употреблении, свободный от прав третьих лиц): дизельная электростанция в контейнере «Север» БКС-1САД-2400С-Т6300-МТU.

Согласно товарной накладной №240222001 от 24 февраля 2022 года (т.1, л.д.59) товар на сумму 59 272 800 руб. поставлен истцом ответчику и принят последним.

11 февраля 2022 года в присутствии сторон произведены испытания товара под нагрузкой, о чем составлен акт испытаний товара №1 (т.1, л.д.60). Согласно данному акту техническое состояние изделия и его технические характеристики соответствуют требования Договора №НВШ-13-2021-65 от 25.06.2021. Также 11 февраля 2022 года сторонами подписан акт готовности товара к отгрузке №2 (т.1, л.д.61).

Согласно акту ввода товара в эксплуатацию от 19 марта 2022 года (т.1, л.д.62-64), подписанного сторонами, поставщиком были проведены работы по вводу в эксплуатацию оборудования: Дизельная электростанция в контейнере «Север» БКС-1САД-2400С-Т6300-МТU с двигателем МТU на объекте АО «Ново-Широкинский рудник» по адресу: с. Широка, Газимуро-Заводский район, Забайкальский край; оборудование установлено (проведены шеф-монтажные работы), произведена пуско-наладка. Оборудование достигло показателей, указанных в п. 7 Приложения №1 к Договору №НВШ-13-2021-65 от 25 июня 2021 года, признано работоспособным и введено в эксплуатацию.

На оборудование выданы сертификаты соответствия (т.1, л.д.82 на обороте, 83), также выдан гарантийный талон (т.1, л.д.84-85), согласно которому гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания товарной накладной.

Согласно пунктам 1.4.4, 1.4.6, 1.4.7 гарантийного талона запрещается неравномерная нагрузка на ГУ по фазам более 25% от номинальной нагрузки, работа под нагрузкой менее 25% от номинальной нагрузки более 1 часа, а также работа двигателя на холостом ходу более 5 минут.

09 июля 2022 года АО «Ново-Широкинский рудник» составил письмо №375 (т.1, л.д.86) в адрес АО «Грандмоторос», в котором просило рассмотреть возможность отправки специалистов для выяснения причин происхождения подтеков и их устранения, в рамках гарантийного обслуживания, так как 29 июня 2022 года в 19 часов 25 минут во время очередного осмотра ДГУ АД-2400С-Т6300 после восьмичасовой работы в связи с полным отключением основного источника питания, на блоке двигателя были обнаружены подтеки из-под выпускного коллектора в трех местах, а также с места присоединения масленых магистралей турбин и соединений горячей и холодной частью турбин, о чем составлен акт выявленных замечаний (т.1, л.д.87-88).

27 июля 2022 года ответчиком составлено письмо №317 (т.1, л.д.89) о том, что в случае, если выявленная неисправность окажется не гарантийным случаем (гарантийным отказом), не покрываемым Гарантией Производителя на соответствующее оборудование, то АО «Ново-Широкинский рудник» обязуется в течении 15  банковских дней со дня выставления счета произвести оплату расходов «АО «ГрандМоторс», связанных с выявлением причин неисправности.

11 августа 2022 года составлен акт обследования генераторной установки при выезде на место инсталляции (т.1, л.д.90-92) в присутствии представителя поставщика - сервисного инженера ФИО4 и представителей покупателя - исполнительного директора ФИО5, ведущего энергетика рудника ФИО6, директора по ремонту ФИО7 и исполняющего обязанности главного энергетика ФИО8 Согласно указанному акту в ходе обследования выявлены следы масляных подтёков, несгоревшего дизельного топлива и сажи в местах соединения выпускного коллектора. Выполнены работы по визуальному осмотру, удалению масляных подтеков под выпускным коллектором, компьютерная диагностика, скачивание log-файлов работы двигателя, расшифровка данных файлов, испытания под нагрузкой, демонтаж подогревателя ОЖ/монтаж подогревателя ОЖ.

Согласно пункту 13 акта обследования генераторной установки при выезде на место инсталляции ДГУ находится в полностью исправном состоянии, все параметры в норме, оборудование пригодно к эксплуатации в соответствии со своими характеристиками. Заявленные течи масла возникли в результате работы двигателя при нагрузке менее 30%, в совокупности с частыми пусками, данной нагрузки недостаточно для исключения эффекта накопления несгоревших остатков смазочного масла с продуктами сгорания в выпускном коллекторе и их образования под ГТК. Акт обследования генераторной установки при выезде на место инсталляции подписан с обеих сторон, при этом со стороны заказчика имеется отметка о его несогласии с пунктом 13 акта.

Согласно пункту 14 акта обследования генераторной установки при выезде на место инсталляции произведены нагрузочный испытания при нагрузке от 80% до 96%, в результате которых подтеков масла не обнаружено.

Согласно сервисного акта (т.1, л.д.93-96) расшифровка log-файлов показало, что 90% времени (более 46м.ч. из 50 м.ч.) двигатель отработал под нагрузкой менее 50%, из которых 16% (более 8м.ч. из 50м.ч.) времени на нагрузках менее 30%. При этом было совершено 77 запусков двигателя, из чего следует, что средняя продолжительность работы двигателя на нормальной нагрузке от 30-50%, в совокупности с частыми пусками, недостаточна для исключения эффекта накопления несгоревших остатков смазочного масла в смеси с продуктами сгорания в выпускном коллекторе.

26 августа 2022 года АО «Грандмоторс» составлено письмо №152/08-22С о выполнении работ по диагностике дизельной генераторной установки АД-2400С-Т6300-МТU на объекте: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Широкая, в период с 08.08.2022 по 12.08.2022 (т.1, л.д.144-145), согласно которому изложен вывод поставщика по результатам проведенных работ: «причинами обнаруженных течей является нарушение правил эксплуатации дизельной электростанции в период эксплуатации: продолжительная (более 1 часа) работа под нагрузкой, составляющей менее 25% от номинальной мощности электростанции. Также в данном письме АО «Грандмоторс» просило АО «Ново-Широкинский рудник» произвести оплату понесенных расходов на выезд технических специалистов в размере 603 634 руб. согласно гарантийному письму №317 от 27.07.2022.

25 августа 2022 года истцом выставлен счет №00049844 (т.1, л.д.146) на оплату понесенных расход на выезд технических специалистов.

В подтверждение понесенных расходов в размере 603 634 руб. истец предоставляет:

-служебное задание №145 от 02.08.2022 для направления в командировку и отчет о его выполнении (т.1, л.д.100);

-приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №145 от 02.08.2022 (т.1, л.д.101);

-командировочное удостоверение №145 от 02.08.2022 (т.1, л.д.102);

-авиабилеты на перелет специалиста рейсами Москва-Чита в размере 22 047 руб., Чита-Москва в размере 41 917 руб. (т.1, л.д.103-105);

-платежные поручения №3636 от 08.08.2022 и №3703 от 11.08.2022 (т.1, л.д.106-107);

-авансовый отчет №160 от 15.08.2022 (т.1, л.д.108);

-финансовый отчет-командировка (т.1, л.д.109);

-кассовые чеки (т.1, л.д.110-111);

-акт оказания услуг №КС250500 от 13.08.2022 (т.1, л.д.112);

-акт №Н0000230 от 31.08.2022 (т.1, л.д.113);

-платежное поручение №371995 от 15.08.2022 (т.1, л.д.114);

-платежное поручение №372595 от 16.09.2022 (т.1, л.д.115);

-прайс-лист на выезд и работы инженеров сервисного центра АО «Грандмоторс» (т.1, л.д.116);

-договор возмездного оказания услуг №АВS/22072022/1 от 22 июля 2022 года (т.1, л.д.117-123), согласно которому АО «Грандмоторс» (заказчик) поручает, а ООО «Альфа Балт Сервис» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, указанные в п.1.2 договора, и предоставлять результат услуг заказчику по акту оказанных услуг, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Согласно спецификации №1 к данному договору (т.1, л.д.123) общая ориентировочная стоимость услуг по настоящей спецификации составляет триста двенадцать тысяч (312000) рублей, в том числе НДС 20%- Пятьдесят две тысячи (52000) рублей. Окончательная стоимость будет установлена по факт оказания услуг;

-счет на оплату №1 от 01.08.2022 на сумму 156 000 руб. по договору возмездного оказания услуг (т.1, л.д.124) и доказательства оплаты счета (т.1, л.д.125);

-счет на оплату №6 от 16 августа 2022 года на сумму 148 554 руб. по договору возмездного оказания услуг (т.1, л.д.126) и доказательства оплаты счета (т.1, л.д.127);

-акт №7 от 16.08.2022 (т.1, л.д.128) по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с прайс-листом (т.1, л.д.116) общая стоимость проведенной диагностики составила 172 800 руб., из расчета 6 000 руб. на н/ч (24) для оборудования более 500кВА.

Стоимость времени в пути составила 48 048 руб., из расчета 910 руб. на количество времени, затраченное в пути (44 ч.).

Суточные специалиста за период с 07.08.2022 по 13.08.2022, а также авиабилеты на перелеты составили 68 864 руб. Также понесены дополнительные расходы на оплату проживания в г.Чита и в месте оказания услуг на общую сумму 4 770 руб. В качестве сопутствующих расходов учитывается оплата такси, связи на объекте, а также стоимость очистителя. Общий размер дополнительных расходов составляет 4 598 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Балт Сервис» по договору возмездного оказания услуг составили 304 554 руб.

Таким образом, расходы истца на выезд специалистов в общей сумме составили 603 634 руб.

Однако ответчиком данные расходы не оплачены.

09 сентября 2022 года АО «Ново-Широкинский рудник» направил в адрес истца гарантийное письмо №393, в котором ответчик указывает о несогласии с заключением специалистов, по причинам появления утечек масла в местах соединения выхлопного коллектора с блоком ДВС генераторной установки АД-2400С-6300-МТU; в связи с чем ответчик считает невозможным оплатить понесенные истцом расходы.

21 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию №168/09-22Ю от 21.09.2022 (т.1, л.д.149-151) с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции на основании статей 506, 509, 513, 454, 475, 470, 477 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом проверены расчеты истца, в обжалуемом судебном акте проведен анализ предъявленных к взысканию расходов.

Так, в соответствии с прайс-листом (т.1, л.д.116) общая стоимость проведенной диагностики составила 172 800 руб., из расчета 6 000 руб. на н/ч (24) для оборудования более 500кВА.

Стоимость времени в пути составила 48 048 руб., из расчета 910 руб. на количество времени, затраченное в пути (44 ч.).

Суточные специалиста за период с 07.08.2022 по 13.08.2022, а также авиабилеты на перелеты составили 68 864 руб. Также понесены дополнительные расходы на оплату проживания в г.Чита и в месте оказания услуг на общую сумму 4 770 руб. В качестве сопутствующих расходов учитывается оплата такси, связи на объекте, а также стоимость очистителя. Общий размер дополнительных расходов составляет 4 598 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Альфа Балт Сервис» по договору возмездного оказания услуг составили 304 554 руб.

Таким образом, расходы истца на выезд специалистов в общей сумме составили 603 634 руб.

21 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию №168/09-22Ю от 21.09.2022 (т.1, л.д.149-151) с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных истцом на выезд специалистов, АО «Грандмоторс» начислило проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 9 426,61 руб. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав и интересов ответчика.

Требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

9 сентября 2022 года АО «Ново-Широкинский рудник» направил в адрес истца гарантийное письмо №393, в котором ответчик указывает о несогласии с заключением специалистов, по причинам появления утечек масла в местах соединения выхлопного коллектора с блоком ДВС генераторной установки АД-2400С-6300-МТU; в связи с чем ответчик считает невозможным оплатить понесенные истцом расходы.

Доводы ответчика оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инсанции, а также в своем дополнительном отзыве (т.4, л.д.91-92) ответчик признал, что данный случай не является гарантийным, так как в ходе дальнейшей эксплуатации дизельной генераторной установки установлено, что при надлежащей нагрузке ДГУ масляные подтеки исчезли, что свидетельствует о качественной продукции.

Вместе с тем, ответчик оспаривает сумму понесенных расходов истца на оплату выезда специалистов, указывая на то, что сумма в размере 172 800 руб., а также в размере 48 048 руб. является предметом исковых требований как стоимость услуг, оказываемых истцом на рынке, без привязки к гарантийным обязательствам в рамках заключенного договора. Довод ответчика о том, что изначально он не обращался к истцу за оказанием услуг, считает не основательным, так как согласно гарантийного письма №317 от 27.07.2022 в случае, если выявленная неисправность окажется не гарантийным случаем (гарантийным отказом), не покрываемым Гарантией Производителя на соответствующее оборудование, то АО «Ново-Широкинский рудник» обязуется в течении 15 (пятнадцати) банковских дней со дня выставления счета произвести оплату расходов АО «ГрандМоторс», связанных с выявлением причин неисправности.

В рассматриваемом деле, случай является не гарантийным, что ответчиком также не оспаривается. Как указывалось выше, в соответствии с прайс-листом выезд и работы инженеров сервисного центра для оборудования более 500кВА составляет 6 000 руб. за 8 нормо-часов, инженером истца затрачено 24 нормо-часа. Согласно положению о нахождении работников в пути АО «Грандмоторс» стоимость времени в пути составила 48 048 руб. из расчета 910 руб. на количество времени, затраченное в пути.

В данном случае требования являются обоснованными. Довод ответчика о том, что убытки, понесенные истцом, связанные с заключением договора возмездного оказания услуг №ABS/22072022/1 от 22.07.2022 не подлежат возмещению в связи с тем, что данное решение являлось инициативой истца, а также ответчик не был поставлен в известность об этом, также отклоняется.

Принадлежащее ответчику оборудование представляет собой дизельную электростанцию контейнерного исполнения с выходной мощностью 2,4 мегаватта. Данная электростанция представляет собой контейнер массой 35 000 кг, длиной 12 метров. Обслуживание таких электростанций может осуществляться только специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Диагностика и обслуживание дизельных электростанций большой мощности требует привлечения не менее двух специалистов. Выходная мощность дизельной электростанции по настоящему делу составляет 3000кВА-основного применения и 3300 кВА- резервная, в течение 1 часа каждые 12 часов. Инженер привлеченного ООО «Альфа Балт Сервис» имеет сертификат на диагностику данного оборудования от завода изготовителя двигателя (т.1, л.д.130-132).

Истец, при своей должной осмотрительности и добросовестности, правомерно привлек специалиста ООО «Альфа Балт Сервис», что позволило гарантированно выполнить работы по диагностике оборудования за один выезд.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании транспортных расходов ввиду того, что к производственному месту, где находится оборудование (АО «Ново-Широкинский рудник») инженеры доставлялись транспортом ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой в автотранспортный цех на легковой транспорт, путевым листом легкового автомобиля №5418, путевым листом легкового автомобиля №5540 , отклоняется судом. Истец заявляет транспортные расходы, понесенные его специалистом на проезд от цеха АО «Грандмоторс» до аэропорта «Домодедово», на такси от гостиницы «Даурия» до аэропорта «Чита» и на такси от аэропорта «Домодедово» до цеха АО «Грандмоторс».

С учетом оценки всех доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства  являются достаточными для подтверждения наличия несения расходов истца не отправку специалистов в размере 603 634 руб.

Доводы апелляционной жалобы оценены, вместе с тем отклоняются как не влияющие на выводы суда. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о переложении ответчика заключить отдельный договор на оказание услуг по диагностике оборудования, напротив, в гарантийном письме ответчик обязался оплатить расходы истца на диагностику оборудования и выезд специалистов при установлении негарантийного случая.

Акт обследования генераторной установки подписан ответчиком, соответственно, работа специалиста оценена и принята.

Сведений об иной стоимости работ по диагностике оборудования не представлено.

Направление для диагностики двух специалистов, один из которых сертифицирован заводом-изготовителем, связано со спецификой товара, о чем ответчик также был уведомлён (письмо истца от 01.08.2022). В указанной части суд принимает объяснения истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что направленные для диагностики специалисты – инженер АО «ГрандМоторос», знакомый  со спецификой оборудования, в частности, с контейнером,  в котором были смонтированы необходимые для работы электростанции компоненты, а также инженер ООО «АБ Сервис», имеющий сертификат завода-изготовителя, обладали необходимыми навыками и достаточной компетенцией и провели технически сложную работу с частичной разборкой крупного и тяжелого оборудования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2023  года по делу № А78-15082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко