1343/2024-16870(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85170/2020

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 13.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1196/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.12.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу   № А56-85170/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный  центр «Спектр»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец,  Общество, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (далее –  ответчик, Центр, ООО «Торгово-сервисный центр «Спектр») о взыскании по  договору от 30.08.2019 № 08-12/19: 1 852 508,80 руб. задолженности, 955 200 руб. в  возмещение затрат на проживание работников, 41 789,60 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2020, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  на сумму задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности.  

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил  взыскать с истца 1 993 235 руб. неосновательного обогащения, 894 215,32 руб. пени  за просрочку выполнения работ за период с 19.11.2019 по 29.05.2020, 55 517,85 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020  по 15.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения за период с 16.01.2021 по дату возврата неосновательного обогащения.  

Решением от 11.05.2022 в связи с принятием судом отказа Общества от иска  в части взыскания 955 200 руб. в возмещение затрат, связанных с проживанием  работников на строительном объекте производство по делу в этой части  прекращено; с Центра в пользу Общества взыскано 1 867 508,85 руб.  задолженности, 166 617,95 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, 32 488 руб. в возмещение  судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части  первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Центра  взыскано 300 000 руб. пеней, 6 033 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В  результате произведенного судом зачета в порядке части 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с  Центра в пользу Общества взыскано 1 810 581,80 руб., последнему из  федерального бюджета возвращено обществу 3 856 руб. государственной пошлины.  

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 29.03.2023.  

В арбитражный суд первой инстанции от ООО «Виктория» поступило  заявление о взыскании 131 960 руб. в возмещение судебных расходов и о  восстановлении срока на его подачу заявление (дата направления посредством  почты – 11.07.2023).  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления, определением от 12.09.2023  восстановил срок на подачу заявления и назначил заявление к рассмотрению в  судебном заседании.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2023 с  ответчика в пользу истца взыскано 119 755 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Торгово-сервисный центр  «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права: ответчик  считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок подачи  заявления о взыскании судебных расходов, просит обжалуемый судебный акт  отменить, производство по заявлению прекратить. Податель жалобы также  ссылается, что взыскиваемая сумма судебных расходов необоснованна и  чрезмерно завышена.  

От ООО «Виктория» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее  правовых позициях. К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в  редакции).  

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023.  

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела  арбитражными судами, истек 29.06.2023, тогда как с настоящим заявлением истец  обратился только 11.07.2023.  

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в  случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с  частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец сослался на  следующие обстоятельства. В штате ООО «Виктория» отсутствует юрист, в связи с  указанным истец заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Реал».  Вместе с тем внештатный юрист не исполнил обязанность по своевременной  подаче заявления о взыскании судебных расходов. При этом истцом представлены  доказательства того, что истец заблаговременно подписал с ООО «Реал»  поручение № 14 к договору об оказании услуг – 02.06.2023, и оплатил  соответствующие услуги платежным поручением от 05.06.2023 № 18, что  свидетельствует о добросовестности истца.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-0, гарантией для лиц, не имеющих  возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в  

установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления  процессуальных сроков.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом  с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами  пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее  заявление.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными  в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства  объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях  соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства  отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального  действия с соблюдением установленных законом сроков.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, усмотрел основания  для его удовлетворения.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка  доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего  ходатайство.  

В данном случае суд оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.  Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается  незначительность пропуска срока.  

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку ответчика на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу   № А56-72768/2021, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения  указанного дела, не идентичны обстоятельствам настоящего дела.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату  юридических услуг в размере 134 000 руб., из которых 70 000 руб. за рассмотрение  дела суде первой инстанции (50 000 руб. по первоначальному иску и 20 000 руб. –  по встречному), 34 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – в суде  кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела,  объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и  разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного  разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, снизил судебные  расходы за рассмотрения спора в арбитражном суде кассационной инстанции до  20 000 руб., и, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и  встречного исков, рассчитал подлежащую удовлетворению сумму расходов за  рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции пропорционально  применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, что составило 65 755 руб.  Таким образом, арбитражным судом первой инстанции заявление удовлетворено в  части 119 755 руб., включая 65 755 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде  первой инстанции, 34 000 руб. – в апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в  кассационной инстанции. Расчет проверен арбитражным судом апелляционной  инстанции, признается правильным.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании  судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во  внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг,  фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых  идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их  толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.  

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных  расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема  совершенных по нему процессуальных действий.  

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд  верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных  расходов в размере 119 755 руб., соответствует принципу разумности.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не  имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого определения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2023 по делу № А56-85170/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова