РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-67013/2025-146-543

г. Москва

4 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовским И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Вератек" (ИНН 

<

***>) к ООО "Русэкотрейд" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца – ФИО1 (по дов. от 11.01.2025 № 01-2025, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (по дов. от 01.09.2024 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО "Вератек" (далее – истец/покупатель) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Русэкотрейд" (далее – ответчик/поставшик), с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 20.06.2025, денежные средства в размере 3 175 568,50 руб., неустойку в размере 1 685 650,72 руб.

В судебном заседании, в порядке положений ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), объявлялся перерыв с 16.06.2025 по 20.06.2025.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление, в котором просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между АО «СОМЭКС» (с 27.02.2024 АО «ВЕРАТЕК» на основании решения от 19.02.2024 г. № 2024/01 о смене фирменного наименования) и ООО «РУСЭКОТРЕЙД» был заключен Договор поставки № 01-04/21 в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю или указанному им грузополучателю оборудование и материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар. Наименование, сортамент, технические характеристики, количество, сроки, цена и стоимость подлежащего поставке Товара определяются в Спецификации на каждую партию Товара.

09.08.2021 между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 2, в соответствии с которой Ответчик обязался поставить следующий Товар, труба Ø 820х10 мм, 17Г1С по ГОСТ 10706-76 в количестве 1 000 тн.

Общая сумма по спецификации составляет 115 000 000 (сто пятнадцать миллионов) руб., 00 коп., срок поставки с 16.08.2021 по 19.01.2022.

04.10.2021 между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 5 в соответствии с которой Ответчик обязался поставить следующий Товар, труба Ø 1020х9,0 -10 мм, 17Г1С по ГОСТ 10706-76 в количестве 500 тн.

Общая сумма по спецификации составляет 57 500 000 (пятьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) руб., 00 коп., срок поставки с 10.10.2021 по 30.01.2022.

Таким образом, общая стоимость договора составляет 172 500 000 (Сто семьдесят два миллиона пятьсот тысяч) руб., 00 коп., а общий объём Товара, который Ответчик обязался поставить составляет 1 500 тн. 

Согласно п. 3.2. Договора, форма, срок оплаты и срок поставки Товара устанавливается в Спецификации. Если иного не установлено Сторонами, оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. 

Как установлено п. 4.1 и п. 4.4 Договора, Поставщик извещает Покупателя об имеющейся партии Товара, а моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности считается момент получения Товара Покупателем или лицом, указанным Покупателем в качестве грузополучателя на складе Покупателя с подписанием Сторонами приемо-сдаточного акта и оформленной товарной накладной. При этом, в соответствии с п. 5.2. Договора, Количество Товара, недопоставленного Поставщиком в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде в пределах срока действия Договора.

Во исполнение условий Договора, Истцом в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в размере 121 623 435 (Сто двадцать один миллион шестьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать пять) руб., 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 3586 от 10.06.2021, №5225 от 12.08.2021, №5374 от 17.08.2021, №5613 от 26.08.2021, №31438 от 06.09.2021, №6108 от 16.09.2021, №6223 от 17.09.2021, №6449 от 24.09.2021, №6536 от 29.09.2021, №6730 от 07.10.2021, №6855 от 13.10.2021, №7089 от 19.10.2021, №7206 от 21.10.2021, №7655 от 08.11.2021, №7661 от 08.11.2021, №8220 от 25.11.2021, №8463 от 02.12.2021, №8860 от 17.12.2021, №9453 от 30.12.2021, №9477 от 30.12.2021, №475 от 28.01.2022, №3404 от 11.04.2022, №4544 от 06.05.2022, №5196 от 27.05.2022, №5331 от 31.05.2022, №7672 от 27.07.2022, №7867 от 03.08.2022, №8334 от 15.08.2022, №1229 от 29.09.2022, №1422 от 05.10.2022, № 1977 от 08.02.2022, № 2067 от 18.02.2022 (Приложение № 6).

Ответчиком была поставлена продукция в объеме 1 337,72 тн. На общую сумму 143 238 562 (сто сорок три миллиона двести тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб., 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Однако, ответчик часть товара не поставил, в связи с чем истцом было заявлено требование о возвращении предварительной оплаты, которая на момент рассмотрения спора по существу составляла 3 175 568,50 руб.

Поскольку, претензионное требование истца, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком по существу основанного требования возражения не заявлены, напротив, как следует из искового заявления, письмом за исх. № 04 от 20.02.2023, признал свою задолженность перед Истцом в размере 3 475 568,50 руб.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Факт перечисления денежных средств ответчику и неисполнения встречного обязательства с его стороны, подтверждается материалами дела, в отсутствие мотивированных возражений по основному требованию о взыскании предварительной оплаты, доказательств возврата денежных средств или поставки товара в заявленной к взысканию сумме ответчиком также не представлено. О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 175 568,50 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 685 650,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 Договора установлена неустойка за нарушение сроков поставки Товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости не поставленного Товара.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, однако, рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд, с учетом означенных в ходатайстве обстоятельств, согласился с тем, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер заявленной неустойки на одну четвертую от заявленной суммы.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить неустойку до 1 264 238,04 руб., в остальной части заявленной неустойки отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Русэкотрейд" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Вератек" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 175 568,50 руб., неустойку в размере 1 264 238,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 837,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Вератек" (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 564 руб., уплаченную по платежному поручению №3926 от 21.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев