﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4427/20 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

 

Дело № А60-40159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области                        от 17.02.2020 по делу № А60-40159/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу, принятые в рамках дела № А60-40159/2019, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Власов Е.В. и его представитель Манкевич П.И. (доверенность от 28.10.2019 серии 66 АА номер 5935032), представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – общество «Уралкон», должник: ИНН 6658446437) - Черноскутов М.П. (доверенность от 04.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистические решения» (далее – общество «ТК «Логистические решения») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралкон», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.09.2019 в отношении общества «Уралкон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович.

Определением суда от 18.02.2020 прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество «Уралкон» в лице генерального директора Плотникова Евгения Александровича 01.10.2019 (на стадии процедуры налюдения, до момента прекращения производства по делу о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании бывшего руководителя должника  Власова Е.В. убытков в размере 2 534 518 руб.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» (далее – общество «ЗМК Меткон»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 заявление удовлетворено, с Власова Е.В. в пользу общества «Уралкон» взысканы убытки в размере 2 534 518 руб.

Власов Е.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, указав, что договор от 20.06.2018, во исполнение которого кассатором были совершены платежи, является мнимой сделкой, суды не учли, что согласно отзыву  заинтересованного лица - получателя спорных денег, данные деньги были направлены на оплату оборудования и материалов.

Кассатор считает, что платежи выполнены исключительно в интересах и под контролем участника Плотникова Е.А., который фактически управлял должником.

По мнению кассатора, суды необоснованно отвергли доказательства, подтверждающие факт перевозки оборудования на территории истца (ответы транспортных компаний, объяснения водителя, накладные), исказили содержание отзыва третьего лица общества  «ЗМК Меткон» от 19.11.2019, не учли представленные в материалы дела нотариальные пояснения.

Кассатор указывает, что суды отставили без внимания доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика и наличие вины Плотникова Е.А.

Кассатор также обращает внимание, что суды неверно определили предмет доказывания, не установив фактического контролирующего должника лица - Плотникова Е.А., судами не указано, в чем именно они усмотрели вину Власова Е.В. в причинении убытков.

Кассатор отмечает, что суды оставили без внимания ответ акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк, банк) о подписании спорных платежных поручениях с использованием мобильного телефона, принадлежащего Плотникову Е.А., то есть принадлежащего лицу, действующему в данном процессе в качестве истца.

Кассатор утверждает, что суды не установили причинно-следственную связь между действиями Власова Е.В. и причиненными убытками.

Власов Е.В. считает, что суды должны были отказать во взыскании  убытков на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Власов Е.В. указывает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в привлечении Плотникова Е.А. соответчиком, а суд апелляционной инстанции оставил данный довод без внимания.

По утверждению Власова Е.В., суды не учли, что общество «ЗМК Меткон» подконтрольно Плотникову Е.А.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уралкон» 26.11.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1136658036833, ИНН 6658446437. Участником общества являлся Плотников Евгений Александрович.

В период с 10.11.2015 по 13.05.2019 директором общества являлся    Власов Е.В., с 31.05.2019  - Плотников Е.А. (единственный участник). 

Согласно пояснениям участников спора и материалам дела, Плотниковым Е.А. также 01.12.2017 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Уралкон»: ИНН 6684030033, ОГРН 1176658113191. В связи со схожестью названий и совпадением состава участников и руководителей двух указанных обществ, далее по тексту должник по настоящему делу о банкротстве будет именоваться обществом «Уралкон», иное (созданное 01.12.2017) лицо – обществом «Уралкон» (ИНН…033). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 на основании заявления общества «ТК «Логистические решения» возбуждено дело о банкротстве общества «Уралкон».

Определением суда от 06.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Белов А.К.

Определением суда от 28.11.2019 на Плотникова Е.А. возложена обязанность передать временному управляющему должником Белову А.К. документацию общества «Уралкон».

В реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы:

- общество «ТК «Логистические решения» (определение суда                            от 06.09.2019) в размере 2 659 748;

- общество «ЗМК Меткон» (определение суда от 24.10.2019) в размере 687 338 руб.; 29.01.2020 кредитор заявил об исключении из реестра требований кредиторов, определением суда от 17.03.2020 производство по требованию прекращено (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника);

- общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» (определение суда от 21.11.2019) в размере                              2 683 771 руб. 26 коп.; 

- уполномоченный орган (определение суда от 26.11.2019) в размере 6 277 руб. 28 коп.;

- индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Николаевич (определение суда от 03.12.2019) в размере 1 771 094 руб. 39 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ранее «А Плюс Инжиниринг» (определение суда от 09.01.2020);

- акционерное общество «Омега» (определение суда от 16.01.2020) в размере 312 992 руб. 96 коп.

В реестр требований кредиторов должника было отказано во включении следующим кредиторам:

- индивидуальному предпринимателю Ионину Александру Олеговичу (исполнительный директор должника) (определение суда от 26.11.2019);

-  обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Мекон» (определение суда от 26.11.2019);

- обществу с ограниченной ответственностью «ДеЛиАр-Групп» (определение суда от 26.11.2019) и  (определение суда от 26.11.2019);

- обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (определение суда от 09.12.2019), постановлением апелляционного суда                         от 19.02.2020 прекращено производство по требованию ввиду отказа кредитора от требования);

- Власову Е.В. (определение суда от 09.01.2020).

Более того, определением суда от 15.01.2020 отказано в правопреемстве Старцеву Евгению Борисовичу. Указанным определением было установлено, что стороны правоотношений: общество «ТК «Логистические решения», общество «Уралкон» и индивидуальный предприниматель Старцев Е.Б. преследовали единую цель - погашение задолженности перед обществом «ТК «Логистические решения» и получение обществом «Уралкон» возможности контролировать процедуру банкротства должника посредством аффилированного кредитора - индивидуального предпринимателя Старцева Е.Б.; таким образом, посредством заключенного договора цессии с индивидуальным предпринимателем Старцевым Е.Б. фактически произошло погашение требований кредитора общества «ТК «Логистические решения», в связи с чем, в определении от 15.01.2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что уступаемая задолженность отсутствует.

Определением суда от 18.02.2020  производство по делу о банкротстве общества «Уралкон» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.03.2020 прекращено производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                 6 603 руб. 44 коп. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве  общества «Уралкон».

В рамках настоящего дела общество «Уралкон» в лице директора Плотникова Е.А., обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Власова Е.В. (бывшего директора) убытков размере 2 534 518 руб., ссылалось на следующие обстоятельства.

Обществом «Уралкон» были произведены перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого должником в Альфа-Банке в пользу общества «ЗМК Меткон» в сумме 2 543 518 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2018 № 1891 на сумму 1 000 000 руб.,                       от 06.07.2018 № 1979 на сумму 947 807 руб. 50 коп., от № 2163 на сумму 595 710 руб. 50 коп.

В качестве назначения платежа в указанных платежных документах указано:

- № 1891: оплата по счету № 108 от 03.07.2018 аванс. платеж по договору № Е-44/18 от 20.06.2018,

- № 1979: оплата по счету № 108 от 03.07.2018 аванс. платеж по договору № Е-44/18 от 20.06.2018,

- № 2163: окончательный платеж по спецификации № 1 от 25.06.2018 к договору № Е-44/18 от 20.06.2018.

Между обществом «Уралкон» (заказчик) в лице генерального директора Власова Е.В., и обществом «ЗМК Меткон» (исполнитель) 20.06.2018 был заключен договор № Е-44/18, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика исправить дефекты в металлоконструкциях в соответствии с согласованными приложениями к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить результата работ на условиях настоящего договора.

Дефекты в металлоконструкциях установлены актом № 01/3005                         от 30.05.2018.

Также между обществом «Уралкон» (заказчик) в лице генерального директора Власова Е.В., и обществом «ЗМК Меткон» (исполнитель) 25.06.2018 была составлена спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость работ, а также график перечисления платежей.

Общая стоимость работ по договору от 20.06.2018 № Е-44/18 составила              2 543 518 руб.

В качестве подтверждения оказания услуг (выполнения работ) по договору от 20.06.2018 № Е-44/18 сторонами подписана форма акта № 1.

В связи с тем, что общество «Уралкон» не располагает документами, свидетельствующими о реальном исполнении обществом «ЗМК Меткон» условий договора от 20.06.2018 № Е-44/18, утверждая, что указанный договор и документы о его исполнении представляют собой мнимую сделку, оформленную с целью создания искусственных оснований для противоправного вывода денежных средств должника, в результате чего должнику причинены убытки, общество «Уралкон» лице генерального директора Плотникова Е.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные доводы и изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что в период подписания вышеуказанного договора от 20.06.2018 № Е-44/18 генеральным директором общества «Уралкон» являлся Власов Е.В. 

В рамках рассмотрения дела № А60-37780/2018 судом установлено, что работы по устранению дефектов металлоконструкций, установленных актом                 № 01/3005 от 30.05.2018 непосредственно на объекте общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – общество «Газэнергострой»)  силами общества «Уралкон» не производились, к выполнению работ на объекте сотрудники общества «Уралкон» и общества «ЗМК Меткон» не допускались, договорные отношения отсутствуют, разрешение (пропуск) на объект сотрудникам общества «Уралкон» или общества «ЗМК Меткон» не оформлялись и не выдавались.

При рассмотрении дела № А60-37780/2018 Власов Е.В. давал свидетельские показания, принятые судом во внимание и отраженные в решении от 17.07.2019, в которых Власов Е.В. поясняет, что недостатки в поставленных металлоконструкциях, которые бы требовали устранения, отсутствовали. Договор от 20.06.2018 № Е-44/18  был заключен фиктивно. Оплата в пользу общества «ЗМК Меткон» фактически проводилась за иные услуги. Конечному покупателю - обществу «Газэнергострой» весь объем продукции был реализован по той же стоимости, без каких-либо замечаний относительно качества.

Рассматривая настоящий обособленный спор о взыскании убытков, суды заключили, что Власовым Е.В. не представлено доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены по иным основаниям, за иные услуги либо сделки.

Представленные третьим лицом обществом «ЗМК Меткон» документы, приложенные к отзыву, суды не оценивали, с учетом того, что на основании заявления третьего лица от 31.01.2020 поступившего в суд 03.02.2020, документы были исключены из числа доказательств по делу (в связи с поступившим от должника заявлением о фальсификации).

Кроме того суды не приняли во внимание представленные ответчиком письма от индивидуального предпринимателя Солдатовой Н.С. и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» с приложенными документами в качестве доказательств того, что спорные платежи на общую сумму                                    2 534 518 рублей были перечислены за иные услуги либо сделки.

Рассматривая заявленные обществом «Уралкон» требования, суды заключили, что в материалы обособленного спора не была представлена первичная документация к договору от 20.06.2018 № Е-44/18, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности осуществления обществом «ЗМК Меткон» согласованных сторонами работ (услуг), как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении обществом «ЗМК Меткон» работ, отраженных в форме акта № 1 от 25.06.2019, в связи с чем, невозможно сделать вывод о получении должником встречного предоставления в счет произведенных в пользу общества «ЗМК Меткон» платежей.

В связи с этим суды указали, что стороны не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на выполнение работ по устранению дефектов металлоконструкций.

При этом, установив также то, что договор от 20.06.2018 № Е-44/18, спецификация № 1 от 25.06.2018, форма акта № 1 от 25.06.2018 со стороны общества «Уралкон» подписаны генеральным директором                      Власовым Е.В.; счета на оплату, переданные в бухгалтерию общества «Уралкон» для проведения спорных платежей, также содержат подписи Власова Е.В.; представленные должником документы: счета на оплату, акты сверки и т.д., также содержат подписи Власова Е.В. с отметкой на них «оплатить», суды посчитали, что в обществе «Уралкон» все платежи в адрес контрагентов согласовывались бывшим руководителем должника.

Более того, суды указали, что из отзыва общества «ЗМК Меткон» следует, что в период с 03.07.2019 по 13.07.2019 денежные средства в сумме                2 498 400 руб., в том числе 1 947 807 руб. 50 коп. ранее поступивших                              от общества «Уралкон», перечислены транзитом без каких-либо известных директору общества «ЗМК Меткон» оснований на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «ЗМК-Техснаб», «Гарди», «Биомед». Встречного предоставления от указанных обществ в адрес общества «ЗМК Меткон» не последовало.

При таких обстоятельствах посчитав, что ответчик создал фиктивный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций в целях вывода денежных средств с расчетных счетов должника; указав на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что общество «Уралкон» приобретало у общества «ЗМК Меткон» какое-либо оборудование и, следовательно, доказательства, что спорные платежи могли быть зачтены в счет оплаты его стоимости; денежные средства в сумме 2 534 518 руб. перечисленные обществу «ЗМК Меткон» в отсутствие какого-либо встречного предоставления, могли быть направлены на удовлетворение задолженности перед кредиторами, суды признали действия бывшего директора должника Власова Е.В. недобросовестными, повлекшими причинение должнику убытков в сумме 2 543 518 руб.

При этом отклоняя довод Власова Е.В. о том, что все платежи (в том числе и спорные) проводились клиентом путем подписания пароля, который приходил в виде СМС сообщения на номер телефона, который находился в пользовании участника должника Плотникова Е.А., что подтверждается письмами Альфа-Банка и должником не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст СМС сообщений с паролем, приходящий на номер телефона, невозможно сопоставить с конкретными платежами.

Указав, что доказательств того, что Плотников Е.А. прямо или косвенно участвовал в одобрении мнимой сделки, одобрял ее либо был осведомлен о ней, материалы настоящего обособленного спора не содержат; указанные ответчиком обстоятельства, так же как и довод о том, что всю финансово-хозяйственную деятельность должника контролировал участник должника Плотников Е.А. (что подтверждается письменными пояснениями бывших работников должника), не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.   

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не учтены следующие имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства.

Заявленное в рамках настоящего дела требование общества «Уралкон» в лице директора Плотникова Е.А. обращено к бывшему руководителю общества Власову Е.В. (наемному менеджеру, не владеющему и не владевшему долей участия в обществе) и заключается в необходимости восстановить имущественную сферу общества, пострадавшего от перечисления в пользу  общества «ЗМК Меткон» денежных средств в размере 2 534 518 рублей по трем спорным платежным поручениям.

Соответственно, в предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору входит, в том числе, исследование и установление судом следующих обстоятельств: 

сам факт причинения убытков (потеря в имущественной сфере общества: в рассматриваемой ситуации это недобросовестное безосновательное перечисление иному лицу денежных средств без получения какого-либо встречного предоставления);

установление личности причинителя вреда (в рассматриваемой ситуации – это лицо/лица, под чьим руководством и при чьем непосредственном исполнении произведено безосновательное перечисление денежных средств);

противоправность поведения причинителя вреда (недобросовестность его действий);

наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями конкретных лиц и наступившими последствиями (установление того, что именно спорные перечисления привели к тому, что общество лишилось денежных средств в ситуации, которая не предусматривала получение обществом какого-либо встречного равноценного предоставления за спорные перечисления);

наличие вины причинителя вреда (обычно заключается в том, что лицо действовало сознательно, понимая, что после вывода ликвидного актива (денег) встречного предоставления получено не будет (умысел), либо лицо не проявило должной степени осмотрительности, обычной при заключении подобного рода сделок (грубая неосторожность)).

 Возражения ответчика относительно удовлетворения заявленных к нему требований сводились, в основном, к двум факторам: во-первых, Власов Е.В. утверждал об отсутствии самого факта убытков, так как общество «Уралкон», по его утверждению, получило встречное предоставление посредством принятия от общества «ЗМК Меткон» оборудования. 

При этом Власов Е.В. не оспаривал данные им ранее при рассмотрении дела № А60-37780/2018 пояснения о том, что договор подряда с обществом «ЗМК Меткон» является ничтожной сделкой и спорные платежи были совершены лишь для создания видимости несения должником расходов на устранение недостатков. Напротив, подтверждая данное обстоятельство (о том, что сам договор подряда, составленные в его исполнении первичные документы, и указание в назначение платежей в спорных платежных поручениях данного договора подряда  - обусловлены лишь созданием видимости несения обществом расходов на устранение недостатков), - Власов Е.В. утверждал, что создание видимости таких подрядных работ в отношениях с третьими лицами не препятствовало должнику получить фактическое возмещение иным способом, а именно: посредством принятия от общества «ЗМК Меткон» иного имущества. 

В подтверждение данного обстоятельства Власов Е.В. ссылался на то, что общество «ЗМК Меткон», являясь подконтрольной бенефициару должника (Плотникову Е.А.) организацией, надлежащим образом не оформило встречное предоставление по отношению к спорным платежам (опять же в целях сокрытия действительной цели перечисления денег по спорным платежным поручениям), однако факт такого предоставления подтверждается, по мнению Власова Е.В., иными представленными им документами: накладные, ответы транспортных компаний, объяснения водителей, переписка участников спора и т.д.

Во-вторых, возражения Власова Е.В. сводились к тому, что в создании и реализации схемы по спорному перечислению денежных средств участвовал в качестве организатора и непосредственного исполнителя и бенефициар должника – Плотников Е.А. По утверждению ответчика, именно Плотников Е.А. подобрал общество «ЗМК Меткон» в качестве номинального подрядчика (для создания видимости в отношениях с третьими лицами факта проведения ремонтных работ), тогда как фактически после спорного перечисления бенефициар должника планировал получить встречное предоставление за спорное перечисление иным способом, в том числе, получением техники и оборудования. 

В подтверждение данного обстоятельства Власов Е.В. ссылался на переписку участников спора, нотариальные объяснения иных лиц, а также на ответы банка, согласно которым непосредственная оплата платежных поручений производились с использованием личного номера телефона Плотникова Е.А. Также Власов Е.В., со ссылкой на многочисленную переписку и объяснения иных лиц утверждал, что система взаимоотношений в обществе должника строилась всегда по одной схеме: он, как наемный работник занимался определенными организационными и техническими вопросами, всеми же вопросами финансового характера и общими вопросами взаимодействия всех иных наемных работников и контрагентов должника - непосредственно руководил Плотников Е.А. (именно поэтому все платежи, в том числе и спорные) могли производиться только лично Плотниковым или с его непосредственного разрешения. 

Как следует из материалов дела, а также из размещенной в открытом доступе Картотеки арбитражных дел информации, в период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (период совершения действий, вменяемых ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве действий, повлекших убытки для общества), участником должника являлся Плотников Е.А., руководителем (наемным менеджером) – Власов Е.В. (ответчик). Аналогичная схема управления была использовании и во втором обществе: обществе «Уралкон» (ИНН…033).

В настоящее время бенефициар должника (Плотников Е.А.) и Власов Е.В. (бывший руководитель должника) находятся в стадии корпоративного конфликта. Согласно позиции ответчика, непосредственное участие в руководстве хозяйственной деятельностью общества - должника принимал Плотников Е.А., в том числе, именно он руководил финансовыми потоками общества. Согласно позиции общества в лице директора Плотникова Е.А., в периоды нахождения на должности директора Власова Е.В. учредитель Плотников фактическое руководство деятельностью общества не осуществлял. 

О наличии конфликта между указанными лицами свидетельствуют, в том числе, и следующие судебные споры: 

в рамках дела № А60-47932/2019 предъявлен иск общества «Уралкон»  к Власову Е.В. о взыскании убытков в размере 2 462 992 руб. 04 коп. (перечисления в пользу индивидуального предпринимателя Ионина А.О.,                      Солина А.А.), судебное заседание отложено на 17.08.2020;

в рамках дела № А60-43913/2019 предъявлен иск общества «Уралкон» (ИНН …033) к Власову Е.В. о взыскании убытков в размере 2 227 519 руб.; резолютивная часть решения  суда от 07.08.2020 о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Власова Е.В. в пользу общества «Уралкон»  996 000 руб. убытков;

в рамках дела № А60-43612/2019  предъявлен иск общества «Уралкон»  к Власову Е.В. о взыскании убытков; резолютивная часть определения суда от 07.08.2020 об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, на основании обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства судебных актов определением суда от 06.07.2020 по делу № А60-30483/2020 по заявлению общества «Уралкон» возбуждено дело о банкротстве Власова Е.В. Решением суда от 11.08.2020 по делу № А60-30483/2020 Власов Е.В. признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С.

При этом необходимо отметить, что реестр требований кредиторов должника по настоящему делу (банкротство общества «Уралкон») погашен, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Предъявление иска о взыскании корпоративных убытков (как в рамках дела о банкротстве, так и вне его) является требованием о привлечении к ответственности лица, причинившего вред имущественной сфере общества. 

Поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Соответственно, и иски о возмещении вреда предъявляются в целях защиты интересов самого общества – в лице его фактических бенефициаров, и в целях защиты интересов внешних кредиторов.

В настоящем деле возражения ответчика сводились к тому, что иск о возмещении вреда предъявлен не потерпевшим лицом (внешними кредиторами) и не в их интересах (в связи с их отсутствием), - а самим причинителем вреда. 

При привлечении к ответственности контролирующих должника лиц подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Таким образом, по общему правилу, за причинение вреда причинители отвечают перед потерпевшим лицом, 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Не включив в предмет судебного исследования по настоящему делу возражения ответчика и приведенные им обстоятельства (отсутствие у общества убытков в связи с получением встречного предоставления; схема управление бизнесом в обществе «Уралкон» (личность причинителя вреда); вывод денежных средств по спорным платежным поручениям непосредственно самим Плотниковым Е.А. на подконтрольную ему же организацию и последующее предъявление Плотниковым Е.А. о взыскании в свою же пользу выведенных им денежных средств), - суды предоставили необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внеся в отношения участников спорных правоотношений существенный дисбаланс в ситуации, если изначально проектирование структуры указанных отношений (по утверждению ответчика) было направлено на создание такой схемы управления бизнесом, при которой фактический бенефициар, управляя финансовыми потоками и осуществляя общее руководство бизнесом, получал материальную выгоду от совершаемых им действий, а наемный менеджер – периодическое вознаграждение (предусматривающее, в том числе и бонусную часть) за исполнение поручаемых бенефициаром задач по конкретным проектам деятельности общества. 

В ситуации наличия именно такой схемы управления бизнесом должника, о которой утверждает ответчик, - принятие обжалуемых судебных актов будет означать, что фактически суды пренебрегли договоренностями сторон, к которым те пришли при вступлении в общее дело, что является недопустимым.

Такое игнорирование названных договоренностей в крайнем случае допустимо и может быть продиктовано интересами третьих лиц. Однако, как указано выше, у должника отсутствуют иные (независимые) кредиторы (иного судами не установлено).

Таким образом, все заявленные ответчиком возражения подлежали исследованию судами по существу. 

Далее, несмотря на указание судов об отсутствии доказательств приведенных ответчиком возражений (не включенных при этом в предмет судебного исследования, - на что указано в мотивировочной части обжалуемых судебных актов), ответчик в своих возражениях ссылался на конкретные имеющиеся в деле документы: переписка сторон (ответчика и Плотникова Е.А.) по мессенджеру WhatsApp, зафиксированная в протоколах осмотра доказательств, произведенных нотариусом; объяснения иных лиц; копии накладных, объяснения водителей и т.д. 

Данные доказательства надлежащей правовой оценки судов не получили, причины их отклонения в качестве подтверждающих позицию ответчика, либо причины их отклонения в качестве ненадлежащих доказательств – в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны. 

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств и всех представленных в материалы дела документов - выводы судов нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными. 

Таким образом, принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны вынесение судебного акта по результатам разрешения заявленных требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении судам следует установить факт наличия либо отсутствия убытков  - причинение вреда имущественной сфере общества.   Установить, исходя из заявленных требований и возражений участников спора, а также представленных ими документов  - всех лиц, совершивших действия, вменяемые ответчику в качестве оснований для привлечения к ответственности; надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, исследовать и дать оценку наличию либо отсутствию  всех элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, то есть установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-40159/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                             И.А. Краснобаева