ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3905/2018

20 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16135/2018) закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-3905/2018 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521) о взыскании 28 446 822 руб. 09 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019, № 02/19);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019, № 225),

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее по тексту - ООО «РН-Снабжение» (произведена процессуальная замена), истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее по тексту – АО «ТЗМК» (в связи с изменением организационно-правовой формы), ответчик) о взыскании 28 446 822 руб. 09 коп., в том числе пени в размере 4 942 783 руб. 06 коп., штрафа в размере 22 272 542 руб. 36 коп., а также суммы расходов на проведение технической инспекции в размере 1 231 496 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-3905/2018 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции отметил, что факт нарушения сроков поставки товара, отгрузки без разрешения на отгрузку или с выпущенным в отношении такого товара уведомлением о несоответствии, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика соответствующей неустойки и штрафа, суммы расходов на проведение технической инспекции, предусмотренных условиями договора, является правомерным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТЗМК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-3905/2018 изменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки в размере 4 942 783 руб. 03 коп., штрафа 22 272 542 руб. 36 коп. и взыскать с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до суммы 2 859 367 руб. 98 коп., уменьшить размер штрафа до суммы 3 200 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ): заявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку поставки в размере 0,1 % от стоимости товара существенно превышает ключевую ставку Банка России; неустойка и штраф за поставку с незакрытыми уведомлениями о несоответствиях или без разрешений на отгрузку существенно превышают размер ответственности по государственным контрактам; неустойка превышает средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; неустойка существенно превышает размер инфляции.

Податель жалобы отмечает, что АО «ТЗМК» является слабой стороной договора, так как было лишено возможности изменить условия договора, заключенного на торгах.

По мнению подателя жалобы, исходя из изложенного, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что на момент заключения договора баланс интересов был явно смещен в пользу истца.

АО «ТЗМК» полагает, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его оплаты.

ООО «РН-Снабжение», не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, предоставило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «ТЗМК» поступили письменные возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела.

Протокольным определением от 15.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.03.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений.

ООО «РН-Снабжение» предложено представить пояснения относительного того, для чего был включен в договор поставки от 17.12.2014 № РСН-0359/15 пункт 8.12 договора, его цель и экономический смысл, а также указать какое для истца влечет последствие нарушение данного обязательства со стороны ответчика.

АО «ТЗМК» предложено представить письменные пояснения относительно того, для чего был нарушен указанный выше пункт договора, учитывая то, что ответчик знал о предусмотренном штрафе в случае его неисполнения.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от сторон поступили письменные объяснения. Объяснения сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «ТЗМК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РН-Снабжение» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на отзыв, объяснение ответчика, отзыв на апелляционную жалобу и объяснения истца, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Снабжение» (далее - покупатель) и АО «ТЗМК» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 17.12.2014 № РСН-0359/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В силу пункту 4.1 договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

При этом стороны согласовали, что срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.9 договора).

По условиям приложений от 17.12.2014 № 1, от 13.02.2015 №№ 2-4, от 18.02.2015 № 6, от 24.03.2015 № 7, от 22.05.2015 № 9, от 11.08.2015 № 10, от 11.09.2015 № 12, от 14.12.2015 № 19 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к 15.01.2016), от 14.01.2016 № 21, от 23.01.2016 № 22 (с учетом протокола разногласий от 03.03.2016) к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (емкости подземные горизонтальные дренажные различного номинального объема, сепараторы факельные и газосепараторы, сваи трубные, опоры ЛЭП анкерно-угловые, ростверк, резервуары и иное оборудование) партиями в период с февраля 2015 по июнь 2016.

С учетом согласованного сторонами в приложениях №№ 1 - 22 к договору базиса поставки (пункт назначения), обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, пункту 4 Приложений №№ 6, 10, 12 к договору, пункту 5 Приложений №№ 2, 7, 19, 21-22 к договору, пункта 6 Приложений №№ 1, 9 к договору, пункта 7 Приложений №№ 3-4 к договору качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данные виды товара в, указанным в приложениях к договору и должны быть подтверждены документами о качестве производителя и сертификатами соответствия на товар.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложениям к нему о качестве и/или количестве, и/или комплектности и/или упаковки товара, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, обязательства поставщика считаются неисполненными, товар не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки (доукомплектования, до замены) товара, соответствующего условиям договора (пункт 5.3 договора).

Вместе с тем, как указывает истец, поставщиком были нарушены договорные обязательства, как при производстве товара, так и в процессе доставки.

Так, в частности, не соблюдены сроки поставки товара, товар в пункт назначения поставлен частями и в иные, не согласованные сторонами сроки, что подтверждается транспортными и железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

В ходе приемки товара был выявлен ряд замечаний, зафиксированных в актах входного контроля, после устранения которых, с учетом пункта 5.3 договора, товары приняты позже срока, установленного в приложениях №№ 1-22 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, согласно пункту 8.15 договора, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков поставки товара согласно представленного истцом расчету составила 4 942 783 руб. 06 коп.

Согласно пункту 10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

По результатам проведения технической инспекции и/или заводских испытаний в отношении товара, подлежащего инспекции, в силу пункта 10.2.3 договора, покупателем или привлеченной для инспекции компанией должно быть выпущено:

- «Разрешение на отгрузку» - в случае соответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора; или

- «Уведомление о несоответствии» - в случае несоответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора (указываются конкретные несоответствия, допущенные при изготовлении/испытании товара).

В случае получения «Уведомления о несоответствии» поставщик обязан произвести устранение недостатков, отраженных в «Уведомлении о несоответствии» или осуществить замену товарам, в отношении которого получено «Разрешение на отгрузку». При отгрузке товара поставщик обязан приложить копию «Разрешения на отгрузку» к каждой части товара, отгруженной единицей транспортного средства.

Отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции, без «Разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношении такого товара «Уведомлением о несоответствии» не допускается, и будет являться нарушением договорных обязательств.

В случае прибытия такого товара покупатель имеет право не осуществлять приемку товара и потребовать от поставщика уплаты штрафа в соответствии с пунктами 8.4 и 8.12 договора, и возмещения расходов покупателя, согласно пункту 8.12 договора, а также потребовать замены товара аналогичным, в отношении которого было получено «Разрешение на отгрузку».

В рамках реализации названного права обществом в качестве организации, осуществляющей техническую инспекцию в процессе производства, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее – Техническая инспекция), на основании договоров оказания услуг по техническому аудиту и инспекционному контролю от 26.09.2014 № МНС-0020/15, № МНС-0021/15, от 21.01.2016 № МНС-0238/16.

Технической инспекцией в виду несоответствия инспектируемых товаров требованиям договора, опросных листов (техническим требованиям), а также существующих ГОСТ (СТО) и ПБ выпущены «Уведомления о несоответствии» от 18.03.2016 № 6, от 22.03.2016 № 8, от 30.03.2016 № 9, от 31.03.2016 № 10, от 05.04.2016 №№ 11-12 и от 06.04.2016 № 13.

Однако, несмотря на полученные «Уведомления о несоответствии», до устранения указанных в них недостатков товара, а также на отсутствие «Разрешений на отгрузку», выпускаемых Технической инспекцией, поставщик произвел отгрузку 11 наименований товаров в количестве 32 единиц, что подтверждается «Уведомлениями об отгрузке» от 05.03.2016 №№ 2-5, от 07.03.2016 №№ 6-8, от 12.03.2016 №№ 9-10, от 18.03.2016 № 11, от 20.03.2016 №№ 12-13, от 23.03.2016 №№ 14-17, от 26.03.2016 № 18, от 27.03.2016 №№ 19-20, от 30.03.2016 №№ 21-23, от 31.03.2016 № 24, от 01.04.2016 № 25, от 13.04.2016 №№ 26-27.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае отгрузки товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости товара, отгруженного без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии».

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств (пункт 8.14 договора).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора поставщик принял на себя обязательство выполнять работы и поставить товар, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако ответчик осуществил отгрузку товара до устранения выявленных недостатков (им не получены «Разрешения на отгрузку» и отсутствуют закрытые «Уведомлением о несоответствии»).

Общая сумма штрафа, за отгрузку 11 наименований товаров в количестве 32 единиц, находящихся под инспекционным контролем «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии», составляет 22 272 542 руб. 36 коп.

Кроме того, истец обратился к поставщику с требованием о возмещении суммы затрат на проведение технической инспекции в размере 1 231 496 руб. 67 коп.

Расходы на проведение технических инспекций несет покупатель (абзац 8 пункт 10.2 договора).

В случае отгрузки товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» поставщик обязан возместить покупателю все расходы, связанные с проведением данной Технической инспекции, по фактически понесенным затратам (пункт 8.12 договора).

Сумма расходов покупателя на проведение Технической инспекции, изготовляемых и передаваемых поставщиком товаров, рассчитана в период с декабря 2015 по март 2016 и составила 1 231 496 руб. 67 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ЗАО «ТЗМК» была направлена претензия от 30.05.2016 № ТТ/23232 о возмещении суммы неустойки и причиненных убытков.

В ответ на указанную претензию 21.02.2017 в адрес ООО «РН-Снабжение» поступило письмо от 06.02.2017 № 133, в соответствии с которым ответчик сообщил об оставлении претензий без удовлетворения.

Согласно пункту 11.1 договора неразрешенные споры, требования и/ или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

07.11.2018 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано ранее, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Руководствуясь данным пунктом истец произвел начисление пени в размере 4 942 783 руб. 06 коп. за просрочку поставки товара надлежащего качества.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара надлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является правомерным.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о необходимости применения к пени статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2001 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Между тем в рамках данного требования такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера пени не выявлено.

Доводы ответчика о том, что процент неустойки - 0,1 % является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ставка, исходя из которой производится начисление пени (0,1%), является обычной для применения в гражданском обороте за аналогичные нарушения обязательств. Тем более, что размер ответственности по пункту 8.1 договора органичен 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пени в размере 4 942 783 руб. 06 коп., рассчитанные истцом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения, соразмерны последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, в части требования о взыскании 22 272 542 руб. 36 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 8.12 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, условиями означенного пункта установлено, что в случае отгрузки товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости товара, отгруженного без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии».

Поскольку факт нарушения ответчиком данного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, АО «ТЗМК» не оспорен, требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение означенного обязательства является правомерным.

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для снижения заявленной ко взысканию суммы штрафа, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-3952/14.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, штраф не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В данном случае установление в пункте 8.12 договора штрафа за отгрузку товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» очевидно имеет собой цель исключить поставку ответчиком истцу некачественной продукции.

Между тем пунктом 8.4 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/ или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/ или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

Из буквального толкования условия данного пункта явствует, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества определена сторонами в виде штрафа, исчисляемого в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Экономического обоснования штрафа в размере 20 процентов от стоимости товара, отгруженного без разрешения на отгрузку и/или с не закрытым уведомлением о несоответствии, истцом апелляционной коллегии не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт поставки АО «ТЗМК» спорного товара и его приемки со стороны ООО «РН-Снабжение», а также смысл охраняемого пунктом 8.12 договора законного интереса покупателя, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим снижению до 5 568 135 руб. 59 коп. с учетом расчета, исходя из ставки 5 % от стоимости поставленного товара с нарушением режима инспекционного контроля. 

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 272 542 руб. 36 коп. за отгрузку товара без разрешения на отгрузку и/или с не закрытым уведомлением о несоответствии, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 22 272 542 руб. 36 коп. подлежит изменению, апелляционная жалоба АО «ТЗМК» - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о неприменении пропорционального распределения судебных издержек при уменьшении судом неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-3905/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 11 742 415 руб. 32 коп., в том числе пени в размере 4 942 783 руб. 06 коп., штраф в размере 5 568 135 руб. 59 коп., расходы на проведение технической инспекции в размере 1 231 496 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 165 234 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 О.А. Сидоренко