АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-7236/2013

г. Калуга

8 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   Ивановой М.Ю.,

 

При участии в заседании:

от ООО «Трансэнерго»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1 – конкурсный управляющий, паспорт;

ФИО2 – представитель по доверенности;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А08-7236/2013,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - МУП «Оскольские дороги», должник) конкурсный кредитор - ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Оскольские дороги» контролирующего должника лица - Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа (далее - Департамент, ответчик), о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа в конкурсную массу МУП «Оскольские дороги» суммы кредиторской задолженности, образовавшейся на момент закрытия реестра требований кредиторов МУП «Оскольские дороги», - 123 858 700 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО1 о привлечении Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Оскольские дороги», взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа в конкурсную массу МУП «Оскольские дороги» суммы кредиторской задолженности, образовавшейся на момент закрытия реестра требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» в сумме 123 858 700 руб., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неисполнении указаний суда округа, отрицание высказанных судом кассационной инстанции позиций, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.  

Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Трансэнерго», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, письменные пояснения к жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

 Как следует из материалов дела, МУП «Оскольские дороги» создано 01.07.2002, учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области (решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 23.05.2008 № 94 переименован в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 было принято заявление ООО «ЮЭК Сервис» о признании МУП «Оскольские дороги» несостоятельным (банкротом) с суммой требований 11 323 202,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 кредитор ООО «ЮЭК Сервис» заменен на ОАО «Теплоэнерго» в связи с заключением договора уступки требования.

Определением суда от 31.03.2014 произведена замена ОАО «Теплоэнерго» его правопреемником ООО «Алекс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 заявление ООО «Алекс» признано обоснованным, в отношении МУП «Оскольские дороги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 в отношении МУП «Оскольские дороги» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Собранием кредиторов должника, оформленным протоколом собрания кредиторов № 8 от 03.07.2017, принято решение о замещении активов, в соответствии с которым имущество МУП «Оскольские дороги», включенное в состав конкурсной массы (недвижимое имущество, земельные участки, движимое имущество, запасы и товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность, денежные средства), вносится в Уставный капитал АО «Оскольские дороги» (величина уставного капитала АО «Оскольские дороги» на основании проведенной оценки имущества должника составляет 129 544 000 руб.), а взамен должнику передаются обыкновенные именные бездокументарные акции, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, АО «Оскольские дороги» в количестве 129 544 000 штук.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 232 835,929 тыс. руб. Размер погашенных требований кредиторов составил 16 730,905 тыс. руб., что составляет 7,21%.

В конкурсную массу должника включено имущество должника на сумму 130 746,931 тыс. руб. Инвентаризация имущества должника проведена № 1 от 01.11.2017, оценка имущества должника проведена № 52 от 22.02.2018, мотивированное заключение № ЮБ01/02-329 от 10.04.2018.

Ссылаясь на то, что Департамент через подконтрольных ему лиц (ОАО «Теплоэнерго», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа) создавал условия для дальнейшего контроля за должником в процедуре банкротства посредством заключения договоров уступки прав требования; что Департамент, после возникновения признаков неплатежеспособности должника, совершил действия, которые существенно ухудшили финансовое состояние должника, уменьшили конкурсную массу и сделали невозможными расчеты с кредиторами, о чем свидетельствуют решение о замещении активов должника, принятое на собрании кредиторов от 03.07.2017; что Департамент и подконтрольные ему лица за счет искусственно созданного большинства голосов на собраниях кредиторов с ноября 2018 по сентябрь 2020 года препятствовали проведению торгов по продаже имущества должника, кредитор ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности определен заявителем, с учетом исключения требований Департамента и подконтрольных ему лиц, в размере 123 958 500 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из следующего.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указывал на необходимость исследования в совокупности структуры реестра требований кредиторов должника, наличие или отсутствие корпоративных связей между ответчиком и кредиторами, а также между отдельными кредиторами, последующее поведение кредиторов, составляющих мажоритарное большинство, по определению стратегии развития процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, принятию и реализации решений собрания кредиторов. Обращал внимание на то, что на основании оценки указанных обстоятельств в их совокупности необходимо сделать выводы о наличии или отсутствии у ответчика возможности влиять на поведение кредиторов, составляющих большинство голосов в реестре кредиторов, о направленности действительной воли указанных лиц при принятии решений на собрании кредиторов, касающихся распоряжения активами должника, последствиях реализации этих действий для конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов, наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указал на необходимость доисследования вопроса совершения/несовершения Департаментом, как лицом, контролирующим должника, в деле о банкротстве № А08-7236/2013 действий, препятствовавших реализации имущества МУП «Оскольские дороги» и погашению требований кредиторов. Судом округа отмечено, что судами не были учтены в совокупности состав участников спора, их действия после принятия решения собрания кредиторов о замещении активов путем создания акционерного общества, а также попытки совершения действий с имуществом должника, которые были пресечены вступившими в законную силу судебными актами.

При новом рассмотрении данного спора Арбитражный суд Белгородской области, оценивая довод ООО «Трансэнерго» об отсутствии экономической целесообразности замещения активов должника, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила именно в результате принятия собранием кредиторов решения о замещении активов, как не представлено и доказательств недобросовестности и преднамеренности действий кредиторов.

Судом установлено, собранием кредиторов должника, оформленным протоколом собрания кредиторов № 8 от 03.07.2017, принято решение о замещении активов, в соответствии с которым имущество МУП «Оскольские дороги», включенное в состав конкурсной массы (недвижимое имущество, земельные участки, движимое имущество, запасы и товаро-материальные ценности, дебиторская задолженность, денежные средства), вносится в Уставный капитал АО «Оскольские дороги» (величина уставного капитала АО «Оскольские дороги» на основании проведенной оценки имущества должника составляет 129 544 000 руб.), а взамен должнику переданы обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая АО «Оскольские дороги» в количестве 129 544 000 штук.

Как указал Департамент в своих пояснениях, что он, так же как и другие кредиторы МУП «Оскольские дороги», голосовавшие за замещение активов, рассчитывал на получение прибыли от созданного на базе должника АО «Оскольские дороги» и на увеличение стоимости его акций. Однако, АО «Оскольские дороги» не смогло конкурировать с другими подрядчиками, длительно работающими в регионе в этой сфере, имеющими больший опыт работы, сложившуюся репутацию и хозяйственные связи. 

При этом имущество должника в виде акций АО «Оскольские дороги» не отчуждалось и не выбывало из собственности МУП «Оскольские дороги», что также установлено судебными актами по делу № А08-7236/2013 (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, 23.08.2022), а также решением комиссии Белгородского УФАС России от 26.01.2022 № 259/5.

Обстоятельства, касающиеся целесообразности замещения активов и оспаривания ООО «Трансэнерго» решения об утверждении отступного исследовались Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и нашли отражение в постановлении от 17.10.2022.

В дальнейшем на собрании кредиторов МУП «Оскольские дороги» от 29.03.2019 были приняты следующие решения: по дополнительному вопросу № 1 - обязать конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» разработать и представить собранию кредиторов предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного - 100% пакета акций АО «Оскольские дороги». По дополнительному вопросу № 2 - утвердить стоимость 100% пакета АО «Оскольские дороги» как имущества, предлагаемого в качестве отступного, в размере 100 млн. руб.

Собранием кредиторов МУП «Оскольские дороги», оформленным протоколом собрания кредиторов № 7 от 04.06.2019, было принято решение об утверждении соглашения об отступном, во исполнение которого между конкурсным кредитором ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО3 были заключены договоры об отступном от 04.03.2020 и от 29.04.2020.

Постановлением от 17.07.2020 по делу № А08-7236/2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги», оформленное протоколом собрания кредиторов № 7 от 04.06.2019 об утверждении соглашения об отступном.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Оскольские дороги» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества МУП «Оскольские дороги» путем публичного предложения, представленного конкурсным управляющим и являющегося приложением к материалам собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги» от 29.03.2019. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 отменено. Суд утвердил изменения в Предложение о продаже имущества МУП «Оскольские дороги» путем публичного предложения (утверждено на собрании кредиторов от 21.09.2018), изложив пункт 6 (величина снижения начальной цены и срок, по истечении которого снижается начальная цена) Предложения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены 1 122 830 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - каждый календарный день до достижения цены отсечения в 50 595 480 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО1 отказано.

Собранием кредиторов МУП «Оскольские дороги» от 08.10.2021 большинством голосов было принято решение по вопросу 6 повестки дня: «Утвердить предложение конкурсного управляющего о продаже имущества МУП «Оскольские дороги» путем публичного предложения», что подтверждается Протоколом № 23 собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги», сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 7531636 от 19.10.2021, опубликованном в ЕФРСБ.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов МУП «Оскольские дороги» предложением о продаже имущества должника в виде Акций обыкновенных, именных, бездокументарных номинальной стоимостью 1 (один) рубль, эмитент АО «Оскольские дороги» гос. рег. № 1-01-85180-Н в количестве 129 544 000 штук, начальная цена акций на электронных торгах путем публичного предложения была установлена в размере 111 228 300 руб., цена отсечения в размере 11 122 830 руб., то есть 10% от начальной цены.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов ООО Управляющая Компания «Альвеста», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 11 300 000 руб., с победителем заключен договор купли-продажи акций № 1 от 14.02.2022.

Исходя из изложенного, суд области, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что фактическая стоимость имущества была определена в результате торгов, не признанных недействительными.

Следует отметить, что сам по себе факт реализации на торгах имущества должника в виде акций АО «Оскольские дороги» не свидетельствует о незаконности замещения активов должника. Как следует из материалов дела инициаторов торгов являлась конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» ФИО1 Доказательств того, что реализация материально-технических ценностей должника, переданных в Уставный капитал АО «Оскольские дороги», принесла бы в конкурсную массу большую сумму, чем от реализации акций АО «Оскольские дороги» в материалы дела не представлено.  

Анализируя вопрос о преюдициальном значении для настоящего спора судебных актов, вынесенных в рамках дела № А08-8022/2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, вывод суда в рамках дела № А08-8022/2013 о том, что конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» ФИО1 предпринимала активные действия по понуждению в судебном порядке конкурсного управляющего и собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги» в деле № А08-7236/2013 к реализации имущества, препятствовала попыткам незаконного отчуждения этого имущества является выводом суда в рамках иного дела о правовой квалификации действий ФИО1 и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения других дел, в том числе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле № А08-7236/2013.

Предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А08-8022/2013 являлось признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО1, выразившегося в отказе от проведения торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) к МУП «Оскольские дороги» в форме публичного предложения; в неподаче заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами отмечено, что несовпадение процессуальной позиции конкурсного управляющего ФИО1 с иными участниками настоящего дела в рамках дела № А08-7236/2013 в силу исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, не может свидетельствовать в рассматриваемом случае о безусловном наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Представленные же в материалы настоящего дела и исследованные в ходе нового рассмотрения доказательства свидетельствуют о том, что правомерность действий как ответчика, так и кредиторов, конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника подтверждена многочисленными судебными актами, принятыми в рамках дела № А08-7236/2013 и вступившими в законную силу.

Судами проанализированы обозначенные судом кассационной инстанции обстоятельства относительно возможности ответчика влиять на поведение кредиторов по принятию описанных выше действий по замещению активов, о направленности действительной воли кредиторов, в том числе с учетом дальнейших действий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятие решения о замещении активов являлось волеизъявлением кредиторов должника, в том числе ООО «Трансэнерго», выраженных на собрании кредиторов, законность которых в дальнейшем подтверждена судебными актами. Доказательств недействительности данных решений, в том числе ввиду нарушения порядка проведения собраний кредиторов, а именно: установления фактов отсутствия свободной воли кредиторов при голосовании, оказания давления на кредиторов при принятии решений, при рассмотрении обособленных споров (при обжаловании решений, принятых собраниями кредиторов) заявлено и приведено не было.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги», оформленных протоколом собрания кредиторов № 8 от 03.07.2017, по всем вопросам повестки дня отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Судами обращено внимание на то, что по смыслу норм пунктов 5 - 6 статьи 115, пунктов 1, 2 статьи 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» интересы конкурсных кредиторов и самого должника защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке. При этом оценка таких акций осуществляется самостоятельно при их реализации по правилам Закона о банкротстве. Более того, положения статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают в рамках процедуры внешнего управления проводить реализацию имущества должника и замещение его активов, оценивая указанные действия как последствия введения процедуры внешнего управления.

Отклоняя довод ООО «Трансэнерго» об отсутствии экономического обоснования замещения активов, суды исходили из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 7070/13, а также из того, что в процедуре конкурсного производства доказательств падения рыночной стоимости акций АО «Оскольские дороги», либо доказательств того, что результаты деятельности единоличного исполнительного органа созданного в ходе замещения активов акционерного общества привели к обесценению акций, за счет которых будут погашаться требования кредиторов в материалы дела не представлены, в связи с чем, пришли к выводу, что принятое собранием кредиторов МУП «Оскольские дороги» решение от 03.07.2017 о замещении активов путем создания акционерного общества позволило сохранить рабочие места, профиль предприятия и его место на рынке дорожных работ в г. Старый Оскол, а также обеспечить сохранность производственного оборудования и надлежащий уход за ним. В то же время, заявитель, с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не обосновал, каким образом оспариваемое решение могло повлиять на его права и какие негативные последствия наступили или могли наступить в связи с принятием собранием кредиторов от 03.07.2017 иных решений.

Ссылка кассатора на то, что Департамент в отсутствие разумного экономического обоснования одобрял покупку кредитором, стопроцентным акционером которого он является, долгов МУП «Оскольские дороги», не состоятельна. Как правильно указал суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Долги выкупались уже в процедуре банкротства МУП «Оскольские дороги», законность включения требований ОАО «Теплоэнерго», МКУ УКС Старооскольского городского округа в реестр требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-7236/2013.

Доказательств того, что включение в реестр кредиторов должника требований ОАО «Теплоэнерго», МКУ УКС Старооскольского городского округа, подконтрольных Департаменту привело к нарушению прав кредиторов должника, материалы дела не содержат. 

Следует отметить, что решение собрания кредиторов может быть оспорено в суде. Таким образом лицо, полагающее, что его право нарушено, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, о разрешении разногласий и т.п.   

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судами также отмечено, что Департамент не несет ответственность за подконтрольные ему лица, которые выкупали долги МУП «Оскольские дороги», так как они являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых правоотношений, а данные сделки не требовали согласования с Департаментом. Данные действия кредиторов можно расценивать как исполнение обязательств перед кредиторами за должника после признания его банкротом направленные на стабилизацию социальной напряженности в регионе на рынке дорожно-строительной и дорожно-ремонтной сферы.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018) (утвержден Президиумом ВС РФ 28.03.2018), муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества. Таким образом, муниципальное образование по общему правилу может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии двух условий. Первым условием привлечения собственника имущества предприятия к ответственности по долгам последнего является признание такого предприятия банкротом, которое производится лишь на основании соответствующего решения арбитражного суда. Вторым же условием является наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества унитарного предприятия и наступившим банкротством последнего.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами сделан вывод о том, что сам по себе статус контролирующего лица, а равно факт голосования Департамента на собрании кредиторов за замещение активов должника, в условиях выраженной воли большинства кредиторов, законность которой установлена вступившими в законную силу многочисленными судебными актами, не являются безусловными основаниями для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Оскольские дороги».

Наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества унитарного предприятия и наступившим банкротством последнего заявителем не доказано.

Суды пришли к выводу, что статус Департамента как контролирующего должника лица, замещение активов должника, дальнейшая реализация акций по цене значительно меньшей, чем балансовая стоимость активов должника до замещения активов, в совокупности сами по себе не являются основанием для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО1

Соглашаясь с вышеизложенными выводами судов, суд округа считает необходимым отметить также следующее.

Позиция истца не содержит каких-либо доводов о причинах и периоде возникновения признаков объективного банкротства МУП «Оскольские дороги» до возбуждения дела о банкротстве. В качестве оснований для привлечения к ответственности заявитель ссылается только на действия, совершенные группой кредиторов уже в рамках дела о банкротстве (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).  В основном эти действия сводятся, по мнению, ООО «Трансэнерго» к принятию решения о замещении активов, длительной нереализации акций, попытке отчуждения акций путем отступного в пользу одного из аффилированных лиц (ОАО «Теплоэнерго»).  Однако, само по себе замещение активов  в рассматриваемом случае не могло повлечь существенное снижение стоимости активов и возможности последующего удовлетворения требований кредиторов. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что  именно Департамент является лицом, несущим ответственность за принятие собранием кредиторов экономически невыгодного для конкурсной массы должника решения о замещении активов и последующее снижение стоимости акций. В обоснование вины Департамента  ООО «Трансэнерго» ссылается исключительно на обладание статусом КДЛ отдельных кредиторов, составляющих в реестре требований  в совокупности мажоритарное большинство. Вместе с тем, самого по себе наличия статуса КДЛ недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности при рассматриваемых обстоятельствах.

При этом заявителем не обосновано, в чем состоит недобросовестность в действиях ответчика, его вина. Не доказана причинно-следственная связь между конкретными действиями Департамента и снижением стоимости активов должника в процедуре банкротства. 

По мнению суда округа, на Департамент при изложенных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по обязательствам должника. 

Судебная коллегия исходит из того, что истцом не было заявлено ходатайства о привлечении к ответственности кредиторов, составляющих большинство, принимавших решение о замещении активов, о передаче акций в качестве отступного. Доказательств совершения именно Департаментом действий по понуждению указанных кредиторов, обладающих самостоятельностью  в принятии решений, касающихся хозяйственной деятельности, и собственным имуществом, не приведено.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что  невозможность полного удовлетворения требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» явилась следствием не самого по себе замещения его активов на акции АО «Оскольские дороги», а значительным уменьшением стоимости акций указанного АО. Из материалов дела усматривается, что первые торги по продаже акций признаны несостоявшимися в ноябре 2018 года с ценой акций около ста одиннадцати миллионов рублей, в связи с отсутствием заявок. Причины последующего снижения их стоимости и причастность к ним Департамента также истцом не приведены. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае такие причины могут находиться за пределами сферы влияния ответчика, иных кредиторов, менеджмента созданного Общества (например: рыночная ситуация, нахождение хозяйствующего субъекта в зоне, приближенной к зоне СВО, иные объективные причины).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А08-7236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврениия.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           М.Ю. Иванова