АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3853/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО «Хокинус»: представитель не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явились;

от ООО «ЮТендер»: представитель не явились;

от ПАО «ПромСвязьБанк»: представитель не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А51-11820/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>, кабинет 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344082, 

<

...>), публичное акционерное общество «ПромСвязьБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>)

о признании незаконными решения и предписания    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – ООО «Хокинус») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.06.2022 по делу № 025/10/18.1493/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (далее – ООО «ЮТендер») и Акционерное общество «Промсвязибанк» (далее – АО «Промсвязьбанк»).

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 отменено, признаны незаконными решение и предписание Приморского УФАС России от 28.06.2022 по делу № 025/10/18.1493/2022.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Приморское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет его отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В представленном отзыве ПАО «Промсвязьбанк» поддержало доводы кассационной жалобы антимонопольного органа. Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу № А51-5737/2020 ООО «Хокинус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

ПАО «Промсвязьбанк» подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Хокинус» как обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества.

02.05.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

Имущество, указанное в пункте 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хокинус», сформировано в 22 лота и включает в себя как недвижимое, так и движимое имущество должника.

07.05.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 873369 о проведении открытого аукциона, согласно которому он проводится на сайте оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.utender.ru, срок приема заявок на участие в торгах с 11.05.2022 по 16.06.2022, дата и время окончания приема (подачи) заявок на участие в аукционе – 16.06.2022 в 00 ч. 00 мин., дата и время проведения открытого аукциона – 16.06.2022 в 07 ч. 00 мин.

ПАО «Промсвязьбанк» 23.05.2022 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-5737/2020. 

В обоснование заявления указало на то, что срок на обжалование определения суда от 29.04.2022 истекал только 19.05.2022, в то время как, не дожидаясь вступления в законную силу данного судебного акта, конкурсный управляющий осуществил публикацию сообщения о начале торгов. При этом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 первые торги уже могут быть проведены, а имущество должника реализовано, что сделает невозможным поворот исполнения. Также банк указал на неправомерное разделение имущества должника, представляющего, по его мнению, единый комплекс, на несколько лотов, что приведет к реализации имущественного комплекса со значительным дисконтом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 заявление банка удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми конкурсному управляющему ООО «Хакинус» предписано приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества долдника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-5737/2020.

Организатор торгов действия по приостановлению торгов не осуществил, что явилось основанием для подачи ПАО «Промсвязьбанк жалобы в Приморское УФАС России.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган принял решение от 28.06.2022 № 025/10/18.1-493/2022, которым признал жалобу обоснованной, а организатора торгов нарушившим абзац 7 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оператора электронной площадки ООО «ЮТендер» нарушившим подпункт «д» пункта 8.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 и части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Предписанием от 28.06.2022 № 025/10/18.1-493/2022 организатор торгов обязан отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов; возвратить участникам торгов заявки на участие в торгах; опубликовать сведения о приостановлении торгов в соответствии с определением Пятого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2022 по делу № А51-5737/2020 о принятии обеспечительных мер; после отмены принятых обеспечительных мер возобновить проведение процедуры торгов с момента, с которого торги должны были быть приостановлены.

Этим же предписанием оператор электронной торговой площадки и организатор торгов обязаны обеспечить возможность исполнения настоящего предписания, разместить сведения о ходе проведении торгов, осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

Полагая решение и предписание не отвечающими требованиям закона и нарушающими его права, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, согласившись с выводами антимонопольного органа о допущенных при проведении торгов нарушениях законодательства о банкротстве и конкуренции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал оспоренные решение и предписание недействительными как принятые с нарушением компетенции антимонопольного органа.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого, согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Вместе с тем, при толковании положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции арбитражным судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о том, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что прямо указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2).

В этой связи суд правильно отметил, что антимонопольный контроль устанавливается за торгами, проводимыми в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Кроме того, согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Между тем, целью реализации имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют цели обеспечения и развития конкуренции на тех или иных товарных рынках, а направлены на своевременное и максимальное удовлетворение интересов кредиторов.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, законодательством о защите конкуренции не предусмотрено. 

Антимонопольным органом также не представлено доказательств того, что продажа имущества должника-банкрота могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в настоящем случае антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемых решения и предписания, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А51-11820/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

И.В. Ширяев