ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18552/2021

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу №А57-18552/2021

по исковому заявлению ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс)

к ФИО3 (г. Саратов), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Покровский радиотелефон» (Саратовская область, г. Энгельс)

о взыскании 4 797 318,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

-  от общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2021, выданной сроком на один год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- ФИО3, лично, паспорт обозревался,

- от ФИО3 представитель ФИО4 по устному заявлению,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, размещенные на банковских счетах) и имущественные права ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований в размере 4 797 318,09 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное. 

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 как к бывшему руководителю ООО «Покровский радиотелефон» о возмещении убытков в размере 4 797 318,09 руб. 

Свои требования о принятии обеспечительных мер заявитель основывает тем, что принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения ответчиком имущества третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов материального истца при соблюдении прав и интересов ответчика. 

Истец полагает, что представление доказательств совершения действий по уменьшению имущества в данном конкретном случае не требуется, так как ответчик вправе и может в любой момент распорядиться своим имуществом, поэтому истцу достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

В качестве своих доводов для принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что ФИО3 подал заявление о досрочном прекращении своих полномочий после указания Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 25.02.2021 № Ф06-19/2021 по делу № А57-2694/2020 о необходимости раскрытия информации о совершенных обществом сделках.

В настоящий момент его полномочия прекращены. 

Кроме того, истец указывает, что ФИО3 скрыл информацию о совершенных им сделках от участников общества и не предоставлял доступ к соответствующим документам, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу №А57-16067/2020. В обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, подтвержденный многочисленными судебными актами (дела № А57-2694/2020, А57-31565/2019, А57-4156/2020, А57-16067/2020, А57-16783/2021), что свидетельствует о высокой вероятности недобросовестных действиях ФИО3 с целью сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. По мнению истца, ФИО3 является злостным неплательщиком и ранее привлекался в качестве ответчика по делам о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, коммунальным платежам, налогам и сборам (дела № 2-177/2018, № 2-563/2018, № 2-144/2019, рассматриваемые Фрунзенским районным судом г. Саратова). Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена реальной возможностью принятия ответчиком недобросовестных действия по расходованию своих денежных средств, отчуждением и сокрытием имущества. В обоснование данных утверждений истец ссылается на то, что ФИО3 в мае 2021 года приобрел для личного пользования автомобиль Nissan Qashqai на имя своей матери. Кроме того, в настоящий момент ФИО3 рассматривает возможность смены места жительства, что может затруднить исполнение судебного акта вне территории нахождения общества и его участников.

По мнению ФИО2, указанные обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и не нарушают прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для применения заявленных обеспечительных мер, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. 

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как наложение ареста на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 55 заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в тексте заявления.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к значительному ущербу заявителя.

Доводы, изложенные в ходатайстве истца, в частности о досрочном прекращении полномочий ответчика как директора ООО «Покровский радиотелефон», об основаниях непредставления истца информации о деятельности общества, о наличии корпоративного конфликта в обществе не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

То обстоятельство, что ответчик ранее привлекался судом к гражданско-правовой ответственности также не является основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП по Саратовской области (https://r64.fssp.dov.ru/iss/ip) возбужденные исполнительные производства в отношении ответчика по делу отсутствуют.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил. Доводы заявителя носят предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и данной им оценкой заявленных истцом обстоятельств.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу №А57-18552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Л. Ю. Луева