АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4756/2023

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 

по делу № А17-4756/2023,

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

к ФИО3 и 

ФИО4

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2024 (Фольксваген Джетта, 2014 года выпуска), заключенного супругой должника ФИО3 с ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 595 000 рублей. В обоснование заявления указано, что транспортное средство, являющееся общей совместной собственностью супругов, продано без согласия финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции определением от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи недействительной сделкой, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 450 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что продажа имущества должника без согласия финансового управляющего не влечет ничтожность сделки. По мнению ФИО1, материалами обособленного спора не доказано, что обе стороны договора преследовали противоправные цели. ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие относимых и допустимых доказательств нерыночности условий, на которых спорное имущество отчуждено его супругой. Сведения специализированного сайта по продаже транспортных средств такими доказательствами, по мнению должника, не являются. Заявитель ссылается на характеристики технического состояния спорного транспортного средства в подтверждение договорной цены.

ФИО1 указывает, что не проживает совместно с ФИО3 и не поддерживает с ней общение, в связи с чем супруга должника не была осведомлена о факте возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Транспортное средство было приобретено ФИО3 на собственные денежные средства и находилось в ее единоличном пользовании и ее сына. Какие-либо документы, связанные с приобретением транспортного средства супругой не сохранились за давностью лет, однако ФИО3 осуществляла трудовую деятельность и располагала денежными средствами в  достаточной сумме для того, чтобы приобрести транспортное средство.

Лицо, подавшее жалобу, обращает внимание на отсутствие подтверждений тому, что он продолжил пользоваться спорным транспортным средством после его отчуждения ФИО4 Само по себе включение ФИО1 в страховой полис не доказывает, что должник использовал это транспортное средство либо давал указания его собственнику в отношении дальнейшей судьбы. 

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 с 2006 года состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО3

В период брака ФИО3 приобрела в собственность транспортное средство марки Фольксваген Джетта, 2014 года выпуска.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.05.2023 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 29.06.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

ФИО3 по договору от 25.03.2024 продала спорное транспортное средство ФИО4 за 900 000 рублей. Факт оплаты имущества подтвержден чеком от 25.03.2024. Автомобиль зарегистрирован за ФИО4

Финансовый управляющий, посчитав, что договор от 25.03.2024 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении общего имущества супругов ФИО5 в нарушение запрета, установленного в статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Обязанность подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

По правилам пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспоренной сделки, установив, что договор купли-продажи транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО5, заключен супругой должника после признания должника несостоятельным (банкротом) в процедуре реализации его имущества, при этом какие-либо свидетельства получения ею согласия от финансового управляющего имуществом должника отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций признали отчуждение спорного имущества в пользу ФИО4 ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона в ущерб имущественным правам кредиторов.

Приведенные заявителем в жалобе аргументы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Вопреки доводам ФИО1, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что транспортное средство является индивидуальной собственностью ФИО3 Расторжение брака супругов ФИО5 не оформлено, доводы о раздельном ведении хозяйства и объективной неосведомленности супруги о введении процедуры банкротства в отношении должника не подтверждены документально. На осуществление раздела супругов в судебном порядке должник либо ответчица не сослались. При таких обстоятельствах спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу ФИО1 и дальнейшей реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Суд округа отмечает, что из материалов настоящего дела не усматривается факт компенсации ФИО3 в конкурсную массу супруга стоимости отчужденного транспортного средства.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2024 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1, совершение сделки в отношении имущества гражданина-должника без информирования об этом финансового управляющего является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, признали ФИО4 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и с учетом норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 450 000 рублей, составляющих ? от рыночной стоимости имущества (супружеская доля ФИО1).

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А17-4756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова