СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3489/2024(1)-АК

Дело № А60-25177/2023

21 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мухаметовой Д.Р.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества  с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 15 марта 2024 года о завершении процедуры  реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения  обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-25177/2023 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило  заявление ФИО1 о признании его несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.  

Решением суда от 04.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) должник  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28.12.2023.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная  

 

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих".  

Информация о признании обоснованным заявления о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  от 06.07.2023 (сообщение № 11896403), в газете «Коммерсантъ» - 15.07.2023 №  36230159645.  

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах  процедуры реализации имущества должника назначено на 21.12.2023.  

От финансового управляющего 21.12.2023 поступило ходатайство о  продлении срока реализации имущества должника на 1 месяц в связи с тем, что  выполнены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  банкротства, а именно: не произведены расчеты с кредиторами.  

Определением суда от 28.12.2023 срок реализации имущества должника  продлен на 1 месяц - до 24.01.2024, рассмотрение отчета финансового  управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника  назначено на 17.01.2024.  

От финансового управляющего 17.01.2024 поступило ходатайство об  объявлении перерыва на 10 дней.  

Определением суда от 19.01.2024 срок реализации имущества должника  продлен на 1 месяц - до 20.02.2024, рассмотрение отчета финансового  управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника  назначено на 13.02.2024.  

От финансового управляющего 13.02.2024 поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от  исполнения обязательств с приложением документов, в том числе отчет о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта  2024 года процедура реализации имущества ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  завершена; в отношении ФИО1 применены  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от обязательств; с депозитного счета  Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2, в счет вознаграждения финансового управляющего перечислены  денежные средства в размере 25 000 рублей по представленным реквизитам,  указанным в ходатайстве от 13.02.2024.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор- ООО «ПКО  Феникс» обратился с апелляционной жалобой, просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года в части  освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина, отменить; принять новый судебный акт,  

 

которым не применять в отношении ФИО1 правила об  освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве, в части задолженности перед ООО «ПКО  «Феникс» в размере 1 014 249,23 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение  условий, на которых был заключен кредитный договор, должник не направил в  банк информацию о предмете залога, договор залога не был заключен,  кредитные средства были использованы не по целевому назначению. В  результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил  возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве.  

Считает, что при указанных обстоятельствах, оснований для  освобождения должника от задолженности перед банком, не имеется.  

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего  поступили отзывы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора  отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  

 

имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления  

 

Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте  судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве,  и иные заинтересованные лица.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из  своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать  наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры  реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований  пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости  завершения процедуры реализации имущества.  

В ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 проведены все необходимые мероприятия по выявлению  имущества должника, а именно: проведены меры по поиску имущества  должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований  кредиторов должника, произведена опись данного имущества; направлены  запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для  

 

предоставления необходимых документов; направлены уведомления и запросы  в кредитные организации.  

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 3 939  635,40 руб., из них погашено- 18 327,62 руб., что составило 0,46%.  

Подозрительных сделок не выявлено. 

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации  имущества, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков  фиктивного банкротства.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не  представлены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу  о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве,  для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Как указано выше, после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

ООО «ПКО Фениск» было заявлено ходатайство о неприменении к  должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции обоснованно  исходил из отсутствия доказательств умышленного, целенаправленного  злоупотребления правом со стороны должника.  

Действительно, как следует из условий кредитного договора, кредит  являлся целевым и был выдан на приобретение автомобиля.  

В тексте рамочной заявки также содержатся положения о том, что в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит  заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных  средств.  

Вместе с тем, пункт 4 тарифного плана кредитного договора содержит  условие о том, что плата за невыполнение условий залога взимается  ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного  платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной  дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не  предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении  банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в  случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате  признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается  до суммы, кратной ста рулям. Взимается при наличии задолженности.  

 

Таким образом, банком предусмотрена возможность не предоставления  ему в залог автомобиля, что влечет за собой увеличение размера платы по  кредитному договору.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство,  что автомобиль не был приобретен, а денежные средства были потрачены на  иные цели, о недобросовестности поведения должника не свидетельствует.  

Как указано выше, в основу решения суда по вопросу об освобождении  (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации  имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его  поведения по удовлетворению требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие  или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение  им недостоверных сведений финансовому управляющему также не  установлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не  является.  

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности  предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им  необходимого для получения кредита пакета документов.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная  организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Таким  образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана  предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях  получения кредита.  

Дополнительная проверка предоставленной должником информации  проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности.  Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от  волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения  такой проверки составляет коммерческий риск банка.  

Невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору  само по себе не является основанием для его неосвобождения от исполнения  обязательств, ввиду того, что кредитором не доказано совершение должником  

 

умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской  задолженности.  

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием,  его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно  скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть  обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные  действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с  кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом  кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или  финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию  имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на  погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора  о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Однако таких нарушений в поведении должника финансовым  управляющим и судом первой инстанции установлено не было.  

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре  указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных  товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих  нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом,  кредитором не представлено.  

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств  предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную  оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных  организаций, так и со стороны самого должника.  

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само  по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя -  гражданина недобросовестными, в деле о банкротстве гражданина,  возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать  поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины  возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества,  так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании  его банкротом.  

В рамках процедуры банкротства должник не препятствовал проведению  процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в дело не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  заявленного кредитором ходатайства о неприменении к должнику правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением  требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о  

 

банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024  года по делу № А60-25177/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи И.П. Данилова 

 Т.В. Макаров