РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-182104/22-143-1347

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            21 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                             28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Астера» (ИНН 

<

***>)

к ООО «УК «Савеловский парк» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>),

ООО «Бизнес парк «Савеловский» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.000.000 руб. 00 коп., об обязании выполнить работы по шумоизоляции помещения и работ по экранизации помещения

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.07.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-его лица ПАО «Россети Московский регион»: ФИО3 дов. от 18.07.2022г.

от 3-его лица ООО «Бизнес парк «Савеловский»: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астера» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «УК «Савеловский парк» о взыскании 12.942.055 руб. 33 коп. задолженности по государственному контракту №1516187389902090942000000 от 20.11.2015г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ООО «Бизнес парк «Савеловский».

Представители ответчика, третьего лица - ООО «Бизнес парк «Савеловский», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ПАО «Россети Московский регион» не возражал против удовлетворения исковых требований.

В представленных письменных отзывах ответчик и третье лицо - ООО «Бизнес парк «Савеловский» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 2, БЦ Савеловский Сити, общей площадью 239,3 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0021006:2853.

Застройщик ООО «Бизнес парк «Савеловский», управляющей компанией является ООО «УК «Савеловский парк».

Под офисным помещением истца на первом этаже располагается трансформаторная подстанция.

Трансформаторные подстанции №28648, № 28649, № 28650 (далее - ТП) и распределительная подстанция №28101, являются встроенными и расположены по адресу: 

<

...>.

Указанные трансформаторные подстанции были построены в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2013г. №ИА-13-348-5(924573), заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Бизнес парк «Савеловский».

Неотъемлемой частью договора от 19.12.2013г. №ИА-13-348-5(924573) являются технические условия №И-15-00-926989/125 от 10.07.2015г. (далее - ТУ), в которых перечислены работы, которые выполняет ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Бизнес парк «Савеловский».

В п.п.11.1.1, 11.1.4, 11.1.6 ТУ ООО «Бизнес парк «Савеловский» должен был выделить оборудованные помещения под размещение РТП и ТП.

Договор от 19.12.2013г. №ИА-13-348-5(924573) был исполнен, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №4/ИА-13-348-5(924573) от 29.12.2017г. (далее - Акт).

В п.7 акта указано, что строительные части РТП 28101, РТП 28102, ТП 28648, ТП 28649, ТП 28650, ТП 29338, ТП 29339, ТП 29340 находятся на балансе ООО «Бизнес парк «Савеловский».

Размещение электрооборудования в помещениях встроенных трансформаторных подстанций было согласовано ПАО «Россети Московский регион» в проектах ТП № 1 и ТП № 2 с условием «обеспечения защиты от вредного влияния ТП (шума, вибрации, ЭМИ), согласованной Роспотребнадзором (СЭС), с предоставлением протоколов СЭС в течении 10 дней после включения ТП. В случае превышения нормированных значений все работы по их снижению выполняется Заказчиком ТУ».

21.07.2015г. между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «УК «Савеловский парк» заключено соглашение о совместной эксплуатации встроенных РТП и ТП №СЭ-5р/21.

Согласно п.2.1.1 соглашения ООО «УК «Савеловский парк» обязуется поддерживать строительную часть в технически исправном состоянии и производить ремонт строительной части в сроки, согласованные с районом (п.2.2.).

Для решения сложившейся проблемы, в ООО «УК «Савеловский парк» направлено письмо от 01.08.2022 №МКС/01/10909 с рекомендациями по разработке комплекса мероприятий по защите от ЭМИ и шумового воздействия.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ПАО «Россети Московский регион» не является собственником помещений, в которых расположены трансформаторные подстанции. В собственности ПАО «Россети Московский регион» находятся только трансформаторы.

Истец указывает, что трансформаторная подстанция издаёт шум, который явно превышает допустимые нормы и создает ЭМИ, которое вредно для присутствующих внутри помещения.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом  представлены протокол инструментальных измерений уровня шума от 29.04.2022г. №1 по дневному замеру уровня шума и вибрации в помещении по адресу Москва, ул. Новодмитровская д.2, к.1, кадастровый номер 77:02:0021006:2853 и Протокол инструментальных измерений уровня шума от 10.06.2022г. №1 по замеру ЭМИ в помещении по адресу Москва, ул. Новодмитровская д.2, к.1, кадастровый номер 77:02:0021006:2853, проведенные специалистами AHO «Центр экологических экспертиз» аккредитованной испытательной лаборатории.

В ходе натурного обследования, проведенными дневными замерами уровня шума было выявлено, что в исследуемом помещение, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021006:2853, уровень шума не соответствует нормативу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Уровень вибрации соответствует нормативу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Проникновение уровня шума в исследуемое помещение происходит от установленного под исследуемом помещении электрического оборудования.

По результатам обследования можно сделать вывод, что данное помещение является неблагоприятным для нахождения людей, в связи нарушением уровня шума.

Вследствие проведения неоднократных измерений, было зафиксированы длящиеся превышения уровня шума в дневное время

Также, специалистом АНО «ЦЭЭ» были проведены исследования электрического и магнитного поля в частотном диапазоне 5 Гц до 400 кГц, по адресу: Москва, ул. Новодмитровская д.2, к.1, кадастровый номер 77:02:0021006:2853, требованиям, предусмотренным в РФ.

Данные измерения показали, что исследования электрического и магнитного поля в частотном диапазоне 5Гц до 400 кГц уровень ЭМИ (электромагнитного излучения) промышленной частоты (50 Гц) не соответствует действующим санитарным нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Учитывая факт того, что в помещении превышен уровень шума в дневное время и электромагнитного излучения, следовательно, помещение не соответствует цели - для

офисного помещения в аренду.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца об обязании ответчика выполнить работы по шумоизоляции помещения и работ по экранизации помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Материалами дела подтверждается, что помещение не использовалось с апреля 2022 г. по август 2022г.

Предыдущий арендатор офисного помещения - ООО «Синица», освободил его 24.04.2022г. Именно от этой организации истец узнал о имеющихся проблемах с шумом.

По договору аренды №2/239 от 25.01.2021г., заключенному между истцом и ООО «Синица» начиная с 01.01.2022 г. ежемесячная арендная плата составляла 496 100 руб. в редакции дополнительного соглашения №1 к договору аренды.

Истцом помещение приобретено с целью дальнейшего получения прибыли от предпринимательской деятельности – сдачи нежилых помещений в аренду, истец не дополучил доход, который предполагался от сдачи помещения в аренду, то есть привело к возникновению упущенной выгоды.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К упущенной выгоде в данном случае относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Истцом недополучена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб.) за временной период с апреля 2022 г. по август 2022 г. (май+ июнь + июль + август).

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702,711 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Управляющая компания «Савеловский Парк» (ИНН 

<

***>):

- выполнить комплекс необходимых работ по шумоизоляции помещения, в котором находится трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...> этаж 2, БЦ Савеловский Сити;

- выполнить  комплекс  необходимых работ   по экранизации помещения,  в котором находится  трансформаторная подстанция  для защиты от электромагнитного излучения по адресу: 

<

...>, БЦ Савеловский Сити;

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Савеловский Парк» (ИНН 

<

***>)в пользу ООО «Астера» (ИНН 

<

***>) 2 000 000руб. 00коп. упущенной выгоды и 45 000руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис