Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8494/20-126-59

07 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен                       07 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" (117198, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ВЛАДЕНИЕ 8, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3 ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" (117587, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, 9, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 405 169,11 руб.  

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.07.2019; ФИО3, доверенность от 08.07.2019.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.01.2020; ФИО5 доверенность от 19.02.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" о взыскании 2 405 169 (два миллиона четыреста пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 11 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по дату фактической оплаты, а также 35 026 (тридцать пять тысяч двадцать шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.03.2020г. судом в порядке ст. 130 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" об объединении дел № А40-8494/20-126-59 и № А40-8550/20-126-61 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 23.06.2020г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 082 408,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 210 973,31 руб.  

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал согласно исковому заявлению и письменного возражения на отзыв Ответчика.  

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением от 23.06.2020г. судом ходатайство Ответчика рассмотрено и отклонено. 

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлен правомерно и подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014г. между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее – Подрядчик, Истец) и ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен Договор строительного подряда №16/09-2014 на выполнение Работ по строительству Объекта -«Многофункционального комплекса» (1-я очередь строительства) по адресу: город Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново-Северное, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4 (далее - Договор).

Обязательства по Договору со стороны Истца были исполнены в полном объеме. Результаты Работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2019 года по 10.09.2019 года, подписанному Сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 2 405 169 (два миллиона четыреста пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Таким образом, выполненные Работы по Договору Ответчиком не оплачены, задолженность перед Истцом составляет 2 405 169 (два миллиона четыреста пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

25 октября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате задолженности по Договору в размере 2 405 169 (два миллиона четыреста пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 11 копеек. Указанное требование Ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, Истцом по Договору были выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанием сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ Ответчиком Истцу не предъявлялись.

Между тем, в нарушение Договора Ответчик оплатил только часть работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 405 169 (два миллиона четыреста пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, либо доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности в размере 2 405 169 (два миллиона четыреста пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 11 копеек, признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что принятые им работы не соответствуют фактическому объему и стоимости по Договору, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Факт выполнения Истцом работ по Договору №16/09-2014 от 16.09.2014 года на заявленную ко взысканию сумму в размере 2 405 169 (два миллиона четыреста пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 11 копеек подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными Ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для осуществления расчетов за выполненные по Договору №16/09-2014 от 16.09.2014 года работы являются подписанные сторонами акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Истцом выполнен весь объем работ по договору, а сами работы приняты Ответчиком и Техническим заказчиком ООО «Р.О.М.» (ОГРН: 

<

***>) по актам без замечаний по их объему и качеству, обратное Ответчиком не доказано. Акты сверки взаиморасчетов, подписанные Сторонами, в совокупности с вышеуказанными первичными документами, также можно расценивать как признание Ответчиком задолженности и доказательство законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка Ответчика на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» несостоятельна, поскольку такие возражения могут быть заявлены в разумный срок после подписания актов приемки выполненных работ. Доказательства того, что обнаруженные Ответчиком недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки - не представлены, при этом Ответчик не заявлял Истцу претензии по качеству и объемам выполненных работ.

Доводы Ответчика о наличии технического заключения № 584/ЭР от 17.02.2020 года, выполненного ООО «Энтерпрайз Аудит», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная экспертиза Ответчиком проведена без уведомления Истца о ее проведении - в нарушение требований ГОСТ и ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2011. 

Суд также обращает внимание на то, что ответчик не заявлял претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ до момента обращения истца в суд с настоящим иском. 

Таким образом, Ответчик не представил достаточные обоснования для возникновения сомнений в достоверности двусторонних актов выполненных работ, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ не заявлял.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по дату фактической оплаты, суд считает данное требования заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.   

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" (117587, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, 9, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" (117198, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ВЛАДЕНИЕ 8, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3 ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>) 2 405 169 (два миллиона четыреста пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 11 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по дату фактической оплаты, а также 35 026 (тридцать пять тысяч двадцать шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков