Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-17723/2017

«16» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «УК Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по г. Воронежу, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2017; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 113 от 29.12.2017;

установил:

открытое акционерное общество «УК Левобережного района» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по г. Воронежу (далее - ответчик) о взыскании 49 309, 14 руб. задолженности и 11 825, 60 руб. пени.

Определением суда от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.01.2018.

В предварительное судебное заседание 10.01.2018 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Судом установлено, что 27.12.2017 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуги «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» по договору управления многоквартирным домом за период с 01.10.2014 по 31.07.2017 в размере 34 899,73 руб. и пени по состоянию на 20.08.2017 в размере 5 851,84 руб.

На основании статей 49, 65, 66, 159 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 10.01.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учётом того, что определением суда от 04.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 10.01.2018 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании 10.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 15.01.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуги «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» по договору управления многоквартирным домом за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в размере 33 882,28 руб. и пени по состоянию на 20.08.2017 в размере 3 621,59 руб.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 14.03.2012 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № 136 по ул. Димитрова в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ОАО «УК Левобережного района» (ОГРН 

<

***>), принято решение – утвердить и заключить договор с управляющей компанией – ОАО «УК Левобережного района», что подтверждается протоколом №2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 136 по улице Димитрова в г. Воронеже в форме внеочередного общего собрания от 14.03.2012.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости №99/2017/22417760 от 07.07.2017 УМВД России по г. Воронежу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 79,8 кв.м. в жилом доме № 136 по ул. Димитрова в г. Воронеже, кадастровый номер объекта 36:34:0305004:1564.

Между ОАО «УК Левобережного района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 136 по ул. Димитрова в г. Воронеже заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.2. договора размер платы за жилое помещение составляет                         10,37 руб. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 года) и составил 11,04 руб. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 года) и составил 11,87 руб. С 01.07.2015 тариф составил 12,76 руб., с 01.07.2016 – 13,72 руб.

Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5. договора).

В период с 01.10.2014 по 30.06.2017 ОАО «УК Левобережного района» на основании решения собственников помещений дома № 136 по улице Димитрова в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 33 882,28 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома № 136 по улице Димитрова в г. Воронеже в качестве управляющей организации 14.03.2012 ОАО «УК Левобережного района» установлен материалами дела.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 14.03.2012 в установленном порядке обжаловано не было.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО «УК Левобережного района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме № 136 по ул. Димитрова в г. Воронеже.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (Определение Верховного суда РФ от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (нежилое помещение площадью 79,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>).

Таким образом, именно на обладателя права оперативного управления фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, титульные владельцы нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома № 136 по ул. Димитрова в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Спорное нежилое помещение согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в спорный период принадлежало УМВД России по г. Воронежу на праве оперативного управления. Факт принадлежности спорного помещения, его площадь ответчиком не оспорены. Кроме того, доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения третьими лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии  к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.10.2014 по 30.06.2017  в сумме 33 882,28 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена  статьями 1102, 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в сумме 33 882,28 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Довод о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом данных возражений ответчика.

 Довод ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку отсутствие заключенного с управляющей организацией договора, не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), в случае если оказанные услуги являются социально значимыми, необходимыми, оказание услуг является обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Довод ответчика о неверно примененной при расчете пени ставки рефинансирования судом отклоняется, поскольку ответчик уточнил заявленные требования с учетом указанных возражений ответчика.

Таким образом, ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 33 882,28 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате в размере 3 621,59 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. 

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере                                    3 621,59 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017.

Срок  внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим  расчетным периодом.  

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в пределах суммы, подлежащей взысканию с учетом предусмотренного договором срока оплаты и процентной ставки, указанной в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик мотивированных возражений, ходатайств не заявил, контррасчет неустойки не представил, пояснил, что математически расчет пени произведен верно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 3 621,59 руб. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы – инвалиды I или II группы.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Положение об учреждении применительно к требованиям ст. 123.21 ГК РФ с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, о том, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 13.08.2012 № ВАС-9735/12, от 25.12.2013 № ВАС-18793/13, от 30.06.2014 № ВАС-7655/15, Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.01.2015 № 310-ЭС14-3674, от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1901 от 17.08.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2 445 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел РФ по г. Воронежу, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «УК Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 882,28 руб. задолженности за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, 3 621,59 руб. пени за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «УК Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 445 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов