ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А77-130/2016

г. Ессентуки

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.05.2018 по делу №А77-130/2016 по заявлению ФИО2, адрес: 386125, Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Али-Юрт, ул. Чидиева, 84, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ООО "Чеченагролизинг" несостоятельным (банкротом) (судья Межидов Л.С.), при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 11.04.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республика Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ООО "Чеченагролизинг" несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21 мая 2018 года заявление удовлетворено, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2500000 рублей в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А77-130/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 08.08.2017г. по делу №2-342/2017 с ООО «Чеченагролизинг» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Поскольку должником обязательства по оплате компенсации морального вреда не исполнена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 указывает, на то, что о введении в отношении ООО «Чеченагролизинг» процедуры банкротства ей стало известно из письма конкурсного управляющего должника от 23.12.2017г., которое поступило в ее адрес лишь в январе 2018г.. Заявление о включение требований в реестр кредиторов ей направлено в адрес арбитражного суда 27.02.2018г., принимая во внимание изложенное ФИО2 просит восстановить пропущенный срок, считая причины уважительными.

Конкурсный управляющий должника и должник не представили доказательств уведомления кредитора о введении процедуры конкурсного производства, кроме тех которые представлены заявителем. Иных доказательств, свидетельствующих о более раннем извещении ФИО2 в материалы дела в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как указано выше, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 08.08.2017г. по делу №2-342/2017.

Судом при вынесении данного решения установлено, что заявитель могла объективно претерпеть определенные моральные и нравственные страдания, вызванные наступившими для нее негативными последствиями, как материального характера, так и резким ухудшением здоровья.

То есть обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения им вреда здоровью.

Кроме того, определением по тому же делу от 13.04.2018, суд разъяснил, резолютивную часть, изложив ее в следующей редакции: взыскать с ООО «Чеченагролизинг» в пользу ФИО2 компенсацию физического вреда, причиненного здоровью и морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Указанное означает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина неизбежно влечет физические или нравственные страдания. Поскольку обязательства должника по компенсации морального вреда в настоящем случае явились следствием причинения вреда здоровью заявителю, данные обязательства в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет их отнести к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отменен, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.05.2018 по делу №А77-130/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Установить и включить в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чеченагролизинг», требование ФИО2 в размере 2 500 000 рублей компенсации физического вреда, причиненного здоровью и морального вреда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков