ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11814/2015

02 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13741/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу № А70-11814/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» Хохлова Николая Яковлевича о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны в пользу ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» убытков в размере 1 303 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО2 – ФИО4 по паспорту, доверенности от 18.07.2016 сроком действия один год;

от ФИО3 –  ФИО5  по паспорту, доверенности № 77 АВ 1098984 от 29.07.2016 сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016  по делу № А70-11814/2015  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (далее – общество, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

12.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании  с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 1 303 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с бывшего руководителя должника ФИО3 убытки в размере 1 303 000 руб.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- задолженность ФИО3 по невозвращённой обществу сумме займа составляет 1 303 000 руб. (в заём получено 3 555 500 руб., возвращено - 2 252 500 руб.).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО3 в период с 07.05.2010 по 28.02.2014.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, необходимость истребования  банковской выписки обусловлена целью проверки того, каким образом ФИО3 распорядилась полученными от общества заёмными денежными средствами.

По мнению конкурсного управляющего, выписка может являться доказательством распоряжения ФИО3 денежными средствами должника на собственные нужды.

Определением от 28.12.2016 Восьмой арбитражный  апелляционный суд  истребовал у ПАО «Сбербанк России» вышеуказанную выписку ввиду удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 31.01.2017.

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она изложила свои доводы против  жалобы.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступила выписка по счёту ИП ФИО3 за период с 01.012011 по  28.02.2014.

ПАО «Сбербанк России» также объяснено непредставление выписки по счету за период с 07.05.2010 по 31.12.2010 отсутствием технической возможности в связи истечением срока давности хранения документов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 31.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего общества ФИО6 просил апелляционную жалобу удовлетворить, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно приказу общества от 22.04.2009 ФИО3 назначена на должность директора общества, на неё возложены обязанности по ведению бухучёта и составлению бухгалтерской отчётности (т. 11 л.д. 53). 

ФИО3 получены от общества по платёжным поручениям за период с 07.05.2010 по 28.02.2014 заёмных денежные средства в общей сумме 3 555 500 руб. (т. 11 л.д. 13-33).

Наличие договорных отношений по предоставлению займа между сторонами, оформленных договором, из материалов дела не следует.

По мнению конкурсного управляющего, на расчётный счёт общества ФИО3 возвращено только  2 252 000 руб., по состоянию на 29.06.2016 остаток задолженности составляет 1 303 000 руб.

30.06.2016 конкурсным управляющим ФИО2 направлено ФИО3  требование от 29.06.2016 о возврате денежных средств (т. 11 л.д. 34-35).

Поскольку денежные средства ФИО3 не возвращены должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона № 14-ФЗ  и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

 В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО3 по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ФИО3; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО3 и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Постановления № 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

Однако такая совокупность условий конкурсным управляющим не доказана в рассматриваемом случае.

Настоящее требование конкурсного управляющего по убыткам в заявленном размере (1 303 000 руб.) по сути основывается лишь на определении им разницы между суммой перечисленных обществом ИП ФИО3 денежных средств и возвращённых ею на расчётный счёт общества.

Однако, как указывает ФИО3 в отзыве на заявление (т. 11 л.д. 60-61),  спорная сумма возвращена обществу через кассу предприятия.

ФИО3 в том же отзыве пояснила, что при снятии наличных денежных средств обществом банк удерживал комиссию. Снятие денежных средств с карточного счёта ФИО3 комиссией не облагалось. Существенная часть хозяйственных операций общества осуществлялась наличными расчётами. В целях экономии  в обществе был принят порядок снятия денежных средств со счёта общества путём оформления займа и зачисления на карточный счёт предпринимателя. Такие операции были обычными для общества и носили системный характер.  Невозвращённая на счёт денежная сумма, как указывает далее ФИО3, была направлена на гашение задолженности общества перед самой ФИО3 за пользование автомобилем по условиям трудового договора в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, а также потрачена подотчётными лицами на нужды общества.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила в дело, в частности,  копии кассовых документов общества за период 2012-2014 годы, трудового договора от 22.04.2009, авансовых отчётов ФИО3 за 2011-2014 годы, бухгалтерских справок 2013-2014 годов, приказов № 1к от 30.09.2010, № 1к от 30.11.2014, паспорта транспортного средства  (т. 11 л.д. 62-150, т. 14 л.д. 1-18, 24-26, 89).

 Согласно приказу № 1к от 30.09.2010 директору ФИО3 установлена с 01.10.2010 ежемесячная компенсация в размере 15 000 руб. за использование в служебных целях её личного транспортного средства.

Приказом от 30.11.2014  № 1к с 01.12.2014 возмещение данных расходов прекращено.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3  представлены авансовые отчёты за период с 20.01.2011 по 30.12.2014 на сумму 269 032 руб. 92 коп. Кроме этого,  имеются отчёты кассира о принятии от ИП ФИО3 денежных средств (возврат займа), выплате ей денежных средств в подотчёт, компенсации за использование личного имущества.

По отчётам кассира общая сумма возвращённого займа через кассу общества составляет 1 173 000 руб. 

Об этой сумме указывает и конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ФИО3 (т. 14 л.д. 30-32).

О фальсификации документов, представленных ФИО3, конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с чем у суда апелляционного суда отсутствуют основания не воспринимать представленные ФИО3 документы в качестве допустимых по спору.

Наличие авансовых отчётов, отчётов кассира подтверждает доводы ФИО3 о возврате обществу денежных средств наличным способом (через кассу общества).

Между тем, конкурсным управляющим сумма убытков была рассчитана исключительно на основе сведений о движении денежных средств  по расчётному счёту должника, что не отражает всей полноты информации о возврате ФИО3 денежных средств.

ФИО3 утверждает, что  денежные средства по факту возвращены, у неё отсутствует задолженность перед обществом.

 Данные доводы ФИО3 по существу не опровергнуты.

На стадии апелляционного обжалования по ходатайству конкурсного управляющего апелляционным судом была истребована выписка по движению денежных средств по счёту ИП ФИО3

Однако конкурсным управляющим ФИО2 не представлено суду апелляционной инстанции какого-либо анализа движения денежных средств по счёту ИП ФИО3 с учётом приведённых ею доводов в суде первой инстанции о возврате обществу денежных средств наличным способом, анализа представленных ею первичных документов общества, при том, что именно  конкурсный управляющий объяснял необходимость истребования  банковской выписки целью проверки, каким образом ФИО3 распорядилась полученными заёмными денежными средствами общества, указывая как раз возражения ФИО3 по поводу внесения в кассу общества денежных средств.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

Конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказано того, что предъявленные им убытки к возмещению ФИО3 были причинены последней в результате недобросовестного и неразумного осуществления прав и обязанностей директора общества.

Какого-либо должного обоснования возникновения убытков у общества по вине ФИО3 как директора общества применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, разъяснениям Постановления № 62 конкурсным управляющим суду не приведено.

Между тем, именно данное обстоятельство прежде всего подлежит доказыванию конкурсным управляющим, поскольку в силу пункта 6 Постановления № 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Фактически доводы конкурсного управляющего по требованию, как указывалось выше, сводятся к определению размера убытков на основе разницы между полученной и возвращённой суммой займа исключительно по сведениям о движении денежных средств по счёту общества.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан состав убытков, в том числе факт вреда и противоправные действия ФИО3 

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что если конкурсный управляющий считает, что заём не был возвращен, то надлежащим способом защиты права является обращение с исковыми требованиями о взыскании займа, но не требование в порядке возмещения убытков. Заявителем выбран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего по существу не содержит аргументов, выражающих несогласие с тем или иным выводом суда первой инстанции.

В силу чего суд апелляционный признаёт жалобу необоснованной и отклоняет данную жалобу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу № А70-11814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева