АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8185/2021

24 января 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2022. 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022. 

            Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2022 дело по исковому заявлению 

          Общества с ограниченной ответственностью «Микан» к 

           Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области

           о взыскании денежных средств 

     В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от БМУ «КОКБ»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОБУЗ «КОМКБ: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (с учетом уточнения) 1098556 руб. 23 коп. задолженности в том числе, 990889 руб. 60 коп. - основной долг по контракту №01442000022420000395_186369 от 28.04.2020, 51666 руб. 63 коп. неустойки по контракту за период с 12.10.2020 по 01.09.2021, 1000 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины.

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный по контракту №01442000022420000395_186369 от 28.04.2020 товар, что, по мнению истца, является также основанием для взыскания неустойки и штрафа. 

Ответчик требования отклонил, в том числе - ссылаясь на оплату основного долга и отсутствие оснований для взыскания штрафа.  

22.12.2021 ООО «Микан» представило ходатайство о замене ответчика по делу в связи с его реорганизацией.

В этой связи определением от 17.01.2022, учитывая документально подтвержденный факт реорганизации ответчика по настоящему делу, суд признал Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «КОМКБ») правопреемником Бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее – БМУ «КОКБ») и произвел процессуальную замену ответчика по делу с Бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

     Истец 23.12.2021 письменно уточнил требования, уменьшив их объем на сумму оплаченного ответчиком в период спора долга, в оставшейся части уточненные требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

     Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

     Уточнение исковых требований принято судом. 

     Ответчик ранее представленном письменном отзыве требования отклонил. Представители ответчика - БМУ «КОКБ» и его правопреемника - ОБУЗ «КОМКБ» в заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст.ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Микан» (121596, 

<

...>, эт.8, пом.II, к.55) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

          Как установлено судом, 27.10.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области внесена запись с ГРН 2214600196920 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц: Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В результате реорганизации в форме слияния возникло и зарегистрировано новое юридическое лицо-правопреемник - Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (ч.1 ст.58 ГК РФ).

Таким образом, Бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области прекратило свое существование в качестве юридического лица, а его правопреемником по спорным обязательствам является Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ «КОМКБ», 305007, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2021 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, между ООО «Микан» (Поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (Покупатель) был заключен государственный контракт №01442000022420000395_186369 от 28.04.2020  (л.д. 17-47, далее - контракт), по условиям которых поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить медицинские изделия - протезов кровеносных сосудов синтетических (код ОКПД 2 32.50.22.190) (далее по тексту - товар). 

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение №2 к Контракту (п. 1.2 контракта).

Согласно п.2.2, Цена Контракта составляет 1744644 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1744644 руб. 30 коп. по товарным накладным №35 от 20.05.2020, №51 от 14.09.2020.

Срок оплаты, согласно пункту 8.5 контракта, - в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о фактической приемке каждой партии товара в полном объеме.

 Вместе с тем, покупатель оплату товара произвел частично. На сумму 990889 руб. 60 коп. товар не был оплачен. 

В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 990889 руб. 60 коп. (на момент обращения в суд).

Вышеприведенные нарушения БМУ «КОКБ» обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления истцом неустойки и штрафа на основании п.п.10.11-10.13 контракта.

Размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.10.2020 по 01.09.2021, согласно первоначальному расчету истца, составил 51666 руб. 63 коп. 

Кроме того, ответчику был начислен штраф по контракту в размере 1000 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2021 была направлена претензия от 26.07.2021, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности 15.09.2021 ООО «Микан» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  настоящим исковым заявлением.

В уточнении к исковым требованиям от 22.11.2021 истец сообщил, что в связи с оплатой должником основного долга в период спора им в этой части требования не поддерживаются, и просил взыскать с ответчика 51666 руб. 63 коп. неустойки по контракту за период с 12.10.2020 по 01.09.2021, 1000 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Микан»  (поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (заказчик) были заключен типовой контракт на поставку медицинских изделий - протезов кровеносных сосудов синтетических №01442000022420000395_186369 от 28.04.2020.

Во исполнение контракта в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1744644 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными:

1. №35 от 20.05.2020 г. на сумму 753754 руб. 70 коп.

2. №51 от 14.09.2020 г. на сумму 990889 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, срок оплаты, согласно пункту 8.5 контракта, наступал в  течение не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о фактической приемке каждой партии товара в полном объеме.

Однако ответчик товар оплатил частично, в частности – товар, поставленный по товарной накладной №51 от 14.09.2020 на сумму 990889 руб. 60 коп., не был своевременно оплачен. Срок оплаты, в соответствии с условиями контракта, наступил 09.10.2020.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно ст.329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчик поставленные по контрактам товары оплатил частично, ввиду чего у БМУ «Курская областная клиническая больница» перед ООО «Микан» сложилась задолженность за поставленный товар в неоплаченной части  - 990889 руб. 60 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком платежным поручением №8088 от 27.10.2021 перечислена в адрес истца сумма основного долга по контракту в размере 990889 руб. 60 коп. (т.2, л.д.60). 

Таким образом, сумма основного долга по контракту была полностью погашена БМУ «КОКБ» уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что  оплата за поставленный товар покупателем произведена с нарушением установленных договором сроков, что указывает на ненадлежащее исполнение БМУ «КОКБ» обязательств по контракту.

 Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – товарными накладными с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон по контракту (т.1, л.д.50-56).

Факт неисполнения  БМУ «КОКБ» в установленный срок обязательств по оплате поставленного товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. 

При этом факт нарушения условий о сроке оплаты товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а о наличии задолженности свидетельствует в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по делу (том 1 л.д. 57).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы. 

 

Истец, с учетом погашения долга и представления ответчиком подтверждающих платежных документов, требования в данной части не поддерживал, представив уточнение к заявлению и оставив только требования о взыскании неустойки по договору в размере 51666 руб. 63 коп. за период с 12.10.2020 по 01.09.2021, 1000 руб. - штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

    Суд считает необоснованными вышеприведенные ссылки ответчика на действия страховых медицинских организаций, как на обстоятельства, не позволившие исполнить контракт в согласованный срок и как на основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, разделом 13 договора стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.13.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 13.2 контракта под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных «Сторонам», включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую «Сторону» о случившемся и его причинах. 

На основании п. 13.4 контракта если, по мнению «Сторон», исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий. 

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ «КОКБ» в адрес ООО «Микан» в порядке, установленном п.13.3 договора, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, неисполнение обязательств и/или неправомерные действия контрагентов ответчика, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Поскольку ОБУЗ «КОМКБ» является правопреемником БМУ «КОКБ» в  спорном обязательстве, оно также несет и юридическую ответственность за неисполнение данного обязательства, включая обязанность по оплате поставленного товара, а также неустойки за просрочку его оплаты. 

ОБУЗ «КОМКБ» в материалы дела не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и полноты документальных доказательств, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами, ввиду чего суд не находит оснований для освобождения ОБУЗ «КОМКБ» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

С учетом указанного, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

         Ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчета, установленного в контракте, и составляет: за период с 12.10.2020 по 01.09.2021 – 51666 руб. 63 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

БМУ «КОКБ» в письменном отзыве ходатайствовало о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также штрафа, поскольку сумма санкций является значительной для бюджетного медицинского учреждения.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п.п.10.11–10.12 контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом принято во внимание, что истцом на основании п.10.12 контракта взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенным. 

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки. 

Таким образом, условия о неустойке в п.10.12 контракта были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность ссылаться на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.10.12 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумм, что соответствует установленному нормативному регулированию размера неустоек по госконтрактам и не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара. Расчет размера неустойки, приведенный истцом, является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренной контрактом неустойки. 

 Таким образом, ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчетов, установленным в контракте и составляет за период 12.10.2020 по 01.09.2021 - 51666 руб. 63 коп.  

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика 1000 руб. 00 коп. штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение «Поставщиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения «Поставщиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Вменяемое ответчику истцом нарушение заключается в просрочке оплаты поставленного товара (за что Контрактом предусмотрена неустойка), иных нарушений ответчику истцом не вменяется и их наличие истцом не доказано. В этого, у четом положений п.10.4 контракта, требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб. 00 коп. штрафа не подлежит удовлеторению. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования в части взыскания 51666 руб. 63 коп. неустойки по контракту № 0144200002420000395_186369 от 28.04.2020 за период с 12.10.2020 по 01.09.2021, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанного правила, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком. При этом суд вправе, с учетом тяжелого финансового положения истца, уменьшить размер уплачиваемой при обращении в суд госпошлины, однако не размер фактически понесенных истцом судебных расходов (в том числе – расходов по оплате госпошлины). В противном случае при реализации закрепленного в ст.110 АПК РФ правила о полном возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в случае удовлетворения исковых требований, бремя уплаты указанных расходов в сниженной судом части будет возложено на федеральный бюджет, что не является допустимым и противоречит положениям ст.110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, поскольку в данном случае она представляет собой судебные расходы истца, которые понесены фактически и не могут быть уменьшены. 

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №288 от 13.09.2021 государственная пошлина в размере 23986 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, с указанной в заявлении суммы иска (1043556 руб. 23 коп.) подлежала уплате госпошлина в размере 23436 руб. 00 коп.  В силу этого излишне уплаченная госпошлина в размере 550 руб.  подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23414 руб. 00 коп. В оставшейся части, соответствующей отклоненному судом требованию о взыскании штрафа (22 руб. 00 коп.) расходы по госпошлине относятся на истца. 

           Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микан» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области удовлетворить частично. 

          Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2021 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микан» (121596, 

<

...>, эт.8, пом.II, к.55, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51666 руб. 63 коп. неустойки по контракту № 0144200002420000395_186369 от  28.04.2020 за период с 12.10.2020 по 01.09.2021, 

     а также 23414 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

     В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать. 

     Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Микан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 550 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 288 от 13.09.2021. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                     Д.В. Лымарь