Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28536/2017

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Е.Е. Муравьевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»,

апелляционное производство № 05АП-3782/2018

на решение от 16.04.2018 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-28536/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2540154697, ОГРН 1092540003676)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Дорожник», ФИО1, СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 127 708 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (далее – ООО «Садко Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 126 208 рублей, расходы на проведение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» экспертного заключения № 253/2 от 29.08.2017 в сумме 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томских Евгений Семенович (далее – Томских Е.С.), закрытое акционерное общество «Дорожник» (далее – ЗАО «Дорожник»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 127 708 рублей, в том числе: 126 208 рублей убытков и 1 500 расходов на проведение экспертизы, а также 4 831 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Система» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие вины перевозчика в причинении убытков истцу. По мнению апеллянта, именно действия водителя экскаватора повлекли ДТП и, как следствие, спорные убытки. 

В канцелярию суда от ООО «Садко Авто» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2015 между ООО «Система» (перевозчик) и ООО «Садко Авто» (заказчик) заключили договор на оказание услуг автоперевозки № 31/03/2015, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 4.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2.1 договора на перевозчика возложена обязанность, в частности, обеспечить осуществление доставки груза автотранспортом технически исправном и пригодном к выполнению междугородних автоперевозок.

В силу пункта 1.1.3 договора перевозчик обязуется возместить ущерб в случае повреждения (порчи) груза, произошедших по вине перевозчика в полном размере.

21.04.2017 по поручению ООО «Садко Авто» представителем ответчика ФИО3 по акту приема-передачи от АО «ИркутБКТ» (г. Иркутск) получен приобретенный истцом автомобиль марки LEXUS RX 350 1J7 VIN 

<

***>, двигатель 2GR К385334 (далее – автомобиль, спорный автомобиль, груз) для доставки в дилерский центр ООО «Садко Авто» (г. Чита).

25.04.2017 на 696 км. 800 мм. трассы Иркутск-Чита произошло столкновение транспортных средств: полуприцепа, осуществлявшего перевозку спорного автомобиля и экскаватора hinachi zx-330-5g, принадлежащего ЗАО «Дорожник» (665902, 

<

...>), находившегося под управлением ФИО1 (

<

...>). 

25.04.2017 составлена справка о дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в которой зафиксировано, что транспортируемый автомобиль (спорный автомобиль) получил повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего молдинга крыла и наружного зеркала с правой стороны.

27.04.2017 в ответ на претензию ООО «Садко Авто» ответчиком произведена оплата стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 240 164 рублей. 

29.08.2017 истец обратился к ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» для определения утраты товарной стоимости (далее – УТС), после проведения кузовного ремонта автомобиля марки LEXUS RX 350 1J7 VIN 

<

***>, двигатель 2GR К385334.

По результатам проведенной экспертизы 29.08.2017 составлено экспертное исследование № 253/2, в соответствии с которым величина УТС спорного автомобиля составляет 126 208 рублей.

28.09.2017 истец полагая, что ответственность за сохранность перевозимого автомобиля по договору оказания услуг автоперевозки была возложена на перевозчика, а возмещение расходов на проведение ремонта поврежденного автомобиля не восстановило в полном объеме его права, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере УТС автомобиля и 1 500 рублей расходов в связи с проведением экспертизы.

Уклонение ООО «Система» от возмещения стоимости причиненных убытков послужило основанием для обращения ООО «Садко Авто» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на оказание услуг автоперевозки № 31/03/2015 от 31.03.2015 подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 2.2.1 договора перевозка автомобиля производилась именно силами перевозчика. В процессе перевозки товара автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого получил повреждения. 

Как следует из пункта 3.1.1 договора, перевозчик обязуется возместить ущерб, в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, произошедших по вине перевозчика, в следующих размерах:

- в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного груза или недостающей части груза пропорционально недостающей части груза;

- в случае повреждения груза – возместить причиненный ущерб в полном размере.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 состав административного правонарушения в действиях представителя перевозчика ФИО3 отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, суд первой инстанции установил наличие предусмотренных законом доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика явились причиной повреждения груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза в связи с чем, последний должен нести ответственность. 

Так, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что повреждение груза имело место после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Соответственно, ответчик, будучи профессиональным перевозчиком, не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению причиненных убытков.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчиком произведена оплата стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 240 164 рублей. Вместе с тем, исковые требования мотивированны необходимостью возмещения утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 126 208 рублей, а также расходов на проведение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» экспертного заключения № 253/2 от 29.08.2017 в сумме 1 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному исследованию № 253/2 от 29.08.2017, подготовленному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», по определению утраты товарной стоимости спорного автомобиля истца после проведения кузовного ремонта величина УТС указанного автомобиля составила 126 208 рублей. 

Поскольку выводы, содержащиеся в экспертном исследовании № 253/2 от 29.08.2017, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось, представленное исследование принято в качестве надлежащего доказательства размера УТС автомобиля истца.

Предъявленный к взысканию с ответчика в пользу истца размер утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля (126 208 рублей) ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен. 

В подтверждение стоимости, оказанных услуг, выполненных работ по проведению экспертизы, истцом представлены договор от 29.08.2017 возмездного оказания информационных услуг, заключенный между ООО « Садко Авто» (заказчик) и ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (исполнитель), по условиям пунктов 1.1 и 3.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля марки LEXUS RX 350 1J7 VIN 

<

***>, двигатель 2GR К385334, а заказчик оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 1 500 рублей.

На основании выставленного исполнителем счета № 185 от 29.08.2017, заказчик платежным поручением от 28.09.2017 № 1429 перечислил на счет ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» 1 500 рублей с указанием в графе «назначение платежа» оплата по счету № 185 от 29.08.2017.

Следовательно, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции счел факт и размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденными.

Возражая на доводы иска, ответчик в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по перевозке спорного автомобиля и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут иными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика в причинении убытков истцу в связи с тем, что именно действия водителя экскаватора повлекли ДТП и, как следствие, спорные убытки, судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые конкретными обстоятельствами и доказательствами дела.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу № А51-28536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4