ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3670/2018

г. Самара

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Рогалёвой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года, принятое по делу № А55-3670/2018, судья Лихачев А.А., по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к Администрации сельского поселения Рамено муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Рамено, Самарская область, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани», Министерства образования и науки Самарской области, ФИО2, Администрации Сызранского района Самарской области, о признании недействительным постановления,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации сельского поселения Рамено муниципального района Сызранский Самарской области (далее по тексту - администрация) о признании недействительным постановления от 23.04.1992 № 6 «О закреплении земельного участка за ФИО2». 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани», Министерство образования и науки Самарской области, ФИО2, Администрация Сызранского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что действия администрации, выразившиеся в принятии постановления №6 от 23.04.1992 "О закреплении спорного земельного участка за ФИО2" препятствуют Министерству в осуществлении распорядительных полномочий собственника в соответствии с действующим законодательством в отношении данного земельного участка, находящегося в собственности Самарской области, нарушают имущественные интересы Самарской области. кроме того, Министерство также считает неправомерным вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обжалования постановления Сызранского района Самарской области Раменского сельского Совета народных депутатов №6 от 23.04.1992.

Администрация Сызранского района Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.  

ФИО2 отклонила доводы Министерства по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Раменского сельского Совета народных депутатов № 6 от 23.04.1992 земельный участок в количестве 0,1541 га в с. Рамено, Сызранского района, Самарской области за закреплен ФИО2

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:33:0206011:3 площадью 1541 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО2

На принадлежащем земельном участке с кадастровым номером 63:33:0206011:3 ФИО2 возвела жилой дом площадью 56,3 кв.м.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Раменского сельского Совета народных депутатов Сызранского района №6 от 23.04.1992, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 63:33:0206011:3, расположенный по адресу: 

<

...> незаконно выбыл из государственной собственности помимо воли собственника - Самарской области и поставлен на государственный кадастровый учет.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел, что решением Сызранского районного суда Самарской области от 27.02.2018 по гражданскому делу № 2-51/18 было отказано Министерству в исковых требованиях о признании недействительной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0206011:3. 

Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-51/18 установлено, что изначально испрашиваемый у ответчицы (ФИО2) земельный участок был предоставлен ее отцу ФИО3 правлением колхоза "Рассвет" Раменского сельского Совета под застройку дома, что подтверждается архивной выпиской из протокола № 8 от 22.02.1937 года.

На построенный ФИО3 в 1938 г. жилой дом было зарегистрировано право собственности в похозяйственной книге №1 лицевой счет №73 Раменского сельского Совета.

По договору дарения от 28.03.1991 ФИО3 подарил дом по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 0,15 га, своей дочери ФИО2. Указанный договор дарения удостоверен членом исполкома Раменского сельского Совета народный депутатов Сызранского района Куйбышевской области 28.02.1991 года и зарегистрирован в реестре за № 54.

Также установлено, что ФИО2 председателем комитета по земельным ресурсам Сызранского района выдано свидетельство на право собственности на землю №0510636, регистрационная запись №128 от 12.08.1998 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:33:020611:3 площадью 1541 кв.м, назначение земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 192865 от 21.07.2004 года, запись регистрации от 15.07.2004 года 63-01/08-1/2004-14663.

Постановлением администрации Раменского сельского Совета народных депутатов Сызранского района №6 от 23.04.1992 ФИО2 выдан спорный земельный участок.

Земельного участка с кадастровым номером 63:33:0206011:3 площадью 1541 кв.м поставлен на государственный кадастры учет 07.05.2004, площадь участка соответствует результатам межевания. 

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным оспариваемого постановления само по себе не влечет незаконность владения ФИО2 спорным земельным участком.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Министерством пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство указывает в жалобе о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлении от 23.04.1992 № 6 не пропущен, поскольку Министерство узнало об оспариваемом постановлении 31.01.20018, а именно когда указанный акт был представлен в материалы судебного дела 2-51/2018, которое рассматривалось Сызранским районным судом Самарской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Министерства, поскольку он был предметом оценки судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения в суд трехмесячный срок не пропущен.

В обоснование суд первой инстанции указал, что из решения Сызранского районного суда Самарской области от 27.02.2018 по делу №2-51/18 следует, что Министерству стало известно о нарушенном праве 30.04.2014, то есть с момента получения информации из ГБУ СО "Региональный центр недвижимости" об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 63:3360206011:0002 на основании постановления Администрации Сызранского района Самарской области № 365 от 28.05.2009.

При этом судом первой инстанции также установлено, что из определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 по делу № А55-14964/2014 следует, что суд истребовал у Администрации Сызранского района Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области информацию по спорному земельному участку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии оспоренного постановления администрации от 23.04.1992 № 6 Министерство знало задолго до обращения в суд с заявлением о признании его недействительным. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Министерство обратилось в арбитражный суд спустя двадцать шесть лет с момента принятия оспариваемого постановления и свыше трех лет с момента вынесения решения по делу № А55-14964/2014.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 23.04.1992 № 6.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018, принятое по данному делу, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года, принятое по делу № А55-3670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.М. Рогалёва