АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26893/2020

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» – ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 14.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А53-26893/2020, установил следующее. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО НПП «ВНИКО» (далее – общество), ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 28.03.2018, заключенного обществом и ФИО6; о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенного ФИО6 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности за обществом на земельный участок площадью 1252 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:55:0021416:97, расположенный по адресу: Ростовская область, 

<

...>, о взыскании с ФИО4 в пользу общества 1 631 867 рублей 86 копеек в качестве возмещения стоимости здания с кадастровым номером 61:55:0021416:570, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...> (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Протокольным определением суда от 26.12.2021 суд определил считать общество соистцом. 

Решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу решению по делу № А53-28087/2020, обстоятельства которого идентичны рассматриваемому делу. Суды также не учли, что у общества отчуждено имущество, которое было необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности, что повлекло негативные последствия,  обществу причинен ущерб, так как оно вынужденно было арендовать это же имущество у ФИО6 (покупателя); оспариваемый договор купли-продажи имеет признаки договора дарения, поскольку фактически не был оплачен ФИО6 Заявитель не согласен с представленным в дело ответчиками отчетом оценщика, который, по его мнению,  не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения, получен во внесудебном порядке заинтересованным лицом.

В отзывах предприниматель и общество просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.   

ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (отчет оценщика о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 28.03.2018). 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представление новых доказательств в суде кассационной инстанции недопустимо, новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции  (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 30%,  ФИО6 (40%), две его дочери ФИО4 (15%) и ФИО7 (15%). 

ФИО6 умер 18.11.2016. По завещанию от 01.04.2016 наследниками умершего являются ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 Однако права на доли не были зарегистрированы за наследниками до 25.07.2019. 

Спорные сделки совершены до регистрации участников спора в качестве участников общества.  

ФИО1 указывает, что на момент совершения сделок состав наследников уже был определен, несмотря на позднюю регистрацию участников в ЕГРЮЛ, фактически управлением обществом занимались ФИО6 и две его дочери ФИО4 и ФИО7 (для умершего ФИО6 – брат и племянницы).

ФИО1 – дочь умершего участника общества ФИО6 

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ФИО9 (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости № 4/3-15 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: Ростовская область, 

<

...>, общая площадь 67,9 кв. м, жилая площадь 49,5 кв. м, кадастровый номер 61:55:0021416:570, этажность 1, а также земельный участок площадью 1252,0 кв. м, кадастровый номер 61:55:0021416:97, находящийся по этому же адресу (далее – спорное имущество; пункт 1.1 договора). 

Общая стоимость недвижимого имущества определена в размере 2 800 тыс. рублей, в том числе стоимость жилого дома – 500 тыс. рублей, стоимость земельного участка – 2 300 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

28 марта 2018 года общество (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. 

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями договора спорное имущество (пункт 1 договора). 

Указанное в договоре имущество продавец продал покупателю за 2 500 тыс. рублей, из которых жилой дом (литера А) за 800 тыс. рублей, земельный участок за 1 700 тыс. рублей (пункт 3 договора). 

В дальнейшем жилой дом и земельный участок подарены ФИО6 (даритель) своей дочери ФИО4 (одаряемый) по договору дарения от 08.02.2019.

Полагая, что сделки совершены с заинтересованными лицами в нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью,  в целях причинения ущерба обществу в связи с продажей недвижимости по цене ниже себестоимости строительства и рыночной стоимости этих объектов, а также в отсутствие экономической целесообразности, кроме того, оплата за отчужденное имущество обществу не произведена, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что факт заключения договора купли-продажи отчуждаемого имущества по заниженной цене либо экономическая нецелесообразность его заключения не подтверждены, поскольку имущество продано по рыночной стоимости (данное обстоятельство подтверждается отчетом независимого оценщика  от 31.01.2018). 

Сделка не являлась безвозмездной ввиду того, что оплата по договору купли-продажи произведена в  сумме 1 079 120 рублей в счет обеспечения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № 2-3593/2017, которым с общества в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 1 079 120 рублей в качестве задолженности за май, июнь, июль и август 2017 года по договору аренды, а также зачетом встречных однородных требований на сумму 1 420 880 рублей на основании акта от 05.11.2017 № 1 с учетом имеющейся у общества задолженности по этому договору аренды с 01.09.2017 – 28.02.2018, который в силу статьи 410 Гражданского кодекса является одной из форм прекращения обязательства; наступление неблагоприятных для общества последствий не доказано.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 17 Обзора судной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Обращаясь с иском, ФИО1 настаивала на недействительности сделок ввиду их заключения с заинтересованными лицами (ФИО6 и ФИО4),   в отсутствие полученного в установленном порядке одобрения незаинтересованным участником, и указывая на то, что у общества отчуждено имущество, которое было необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности, при этом оплата за данное имущество фактически не произведена.

Так, 29.03.2019 ФИО6 приобрел спорное имущество у общества, а уже 09.04.2019 сдал его в аренду обществу по договору № 2-31/18, что повлекло негативные последствия; обществу причинен ущерб, поскольку оно вынужденно было уплачивать  ФИО6 арендную плату. 

Данные доводы необоснованно оставлены судами без внимания и проверки.

ФИО1 также ссылалась на то, что имущество продано по заниженной стоимости, поскольку согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость жилого дома по ул. Харьковская, 57а составляет 1 631 868 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка – 2 757 505 рублей, в связи с чем общая кадастровая стоимость проданной недвижимости составляет 4 389 373 рубля, при том, что имущество продано участнику общества ФИО6 за 2 500 тыс. рублей, из которых жилой дом (литера А) – за 800 тыс. рублей, земельный участок – за 1 700 тыс. рублей (пункт 3 договора). 

В подтверждение рыночной стоимости имущества ответчики представили отчет независимого оценщика от 31.01.2018, полученный по их заказу во внесудебном порядке, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 500 тыс. рублей.

При наличии  в деле противоречивых сведений о реальной (рыночной) стоимости имущества суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по указанному вопросу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суды приведенные положения не учли и не разъясняли сторонам правовые последствия несовершения такого процессуального действия как отказ в проведении судебной экспертизы. Вместе с тем в рассматриваемом случае требовалось проведение судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данных вопросах. 

Кроме того, в подтверждение состоявшейся оплаты по договору купли-продажи суд апелляционной инстанции сослался на то, что оплата произведена ФИО6 в  сумме 1 079 120 рублей в счет обеспечения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № 2-3593/2017, которым с общества в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 1 079 120 рублей в качестве задолженности за май, июнь, июль и август 2017 года по договору аренды, а также зачетом встречных однородных требований на сумму 1 420 880 рублей на основании акта от 05.11.2017 № 1 с учетом имеющейся у общества задолженности по этому договору аренды с 01.09.2017 – 28.02.2018. 

Однако наличие арендных отношений между обществом и ФИО6 в указанный период, а следовательно, и наличие у общества задолженности по арендной плате, оспаривается ФИО1 в рамках дела № А 53-3033/2021 по признакам притворности (мнимости), спор по существу не разрешен; 19.01.2022 постановлением суда кассационной инстанции состоявшиеся по названному делу судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали и не оценили все представленные в дело доказательства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, оценить все доказательства и доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А53-26893/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                           О.Л. Рассказов

                                                                                                                          А.В. Садовников