ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6470/2017

10 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу № А63-6470/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

315071800005181, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя: 

от ФИО2: ФИО3 - по доверенности от 15.07.2015;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 1 620 000 руб. долга за непоставленный товар по договору поставки  сельскохозяйственной продукции № 15/11 К от 15.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Агрос» и ООО «Агро Союз».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и законных интересов, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о праве каждого обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, а также незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2016 года между ООО «Спектр» (покупателем)  и ИП ФИО2 (поставщиком) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 15/11 К, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар. В спецификации № 1 к договору, стороны согласовали, что  поставщик  должен поставить покупателю 200 тн. кукурузы урожая 2016 по цене 8 100 руб., общая стоимость товара 1 620 000 руб. Пункт погрузки товара: КБР, с. Кременчуг-Константиновское, в товарно-транспортной накладной в графе «грузополучатель» должно быть указано  ООО «Спектр», в графе «пункт разгрузки» - 

<

...>.

Исполняя условия договора, ООО «Спектр» перечислило денежные средства ИП ФИО2 за кукурузу в сумме 1 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 № 426.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.11.2016 № 15/11К не исполнены, обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчик по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.11.2016 № 15/11К полностью исполнил свои обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, представлены накладная № 1 от 14.11.2016 о принятии ООО СХП «Константиновское» от ИП ФИО2 кукурузы для сушки; накладные № 1, 2, 3, 4 от 15.11.2016 на возврат ответчику кукурузы после сушки с зерносклада с. Кременчуг-Константиновское. Указанные накладные со стороны ООО СХП «Константиновское» подписаны ФИО4 Из представленной в материалы дела справки ООО СХП «Константиновское» усматривается, что ФИО4 работает на данном предприятии с 01.04.2011 помощником заведующего зерносклада с правом отпуска и приема зерна. Нотариально заверенными пояснениями от 04.10.2017 ФИО4 подтвердила факт приемки и отпуска кукурузы ИП ФИО2, а также подписание указанных накладных. Также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 15.11.2016 и 16.11.2016.

Как усматривается из накладных на возврат кукурузы от 15.11.2016, продукция была погружена на автомашины КАМАЗ, госномера: Х937УО26, У365СА123,В020ОТ26, Х510ХВ26. В товарно-транспортных накладных, подписанных истцом и заверенными его печатью, в графе «Пункт погрузки товара» указано: КБР, с. Кременчуг-Константиновское, в графе «грузополучатель» - ООО «Спектр», в графе «пункт разгрузки» - 

<

...>, доставка была осуществлена автомашинами КАМАЗ, госномера: Х937УО 26,  У365СА123, В020ОТ 26, Х510ХВ 26.

Довод о поставке товара по спорным накладным ООО «Агрос» обосновано отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Из представленных третьим лицом товарно-транспортных накладных усматривается, что истцом, кроме спорных накладных с пунктом погрузки: КБР, с. Кременчуг-Константиновское, был получен товар по накладным с пунктом погрузки: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается отгрузка ООО СХП «Константиновское» с зерносклада с. Кременчуг-Константиновское кукурузы, принадлежащей ИП ФИО2, на автомашины КАМАЗ, госномера: Х937УО 26,  У365СА123, В020ОТ 26, Х510ХВ 26, и доставка этими же машинами сельхозпродукции в пункт разгрузки: 

<

...> (ООО «Агрос»).

Довод об отсутствии подписей водителей в ТТН -№ 1, 2, 3 5 подлежит также отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки кукурузы в заявленном объеме в адрес истца, в свою очередь ссылка на факт поставки данного товара ООО «Агрос» отклонена судом при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» срок на апелляционное обжалование.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу № А63-6470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:З.А. Бейтуганов 

Н.В. Макарова