АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32096/2018

Дело № А65-17552/2017

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Ивановой Ю.В., доверенность от 26.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  предпринимателя Батайкина Сергея Александровича, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018

по делу № А65-17552/2017

по исковому заявлению предпринимателя Батайкина Сергея Александровича к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС №5 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Содействие» о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батайкин Сергей Александрович (далее - ИП Батайкин С.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 949 782 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 332,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель), в соответствии с протоколом результатом аукционных торгов по лоту №3, проведенных 26.09.2014, заключен договор от 15.10.2013  №177 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, 38, общей площадью 498,3 кв.м. (совокупности помещений №№2, 3, 25, 26, 27, 28, 33, 34 присвоен №1001; согласно техническому паспорту от 22.07.2014, инвентарный №50С.2-4105/I-1) (далее – имущество, объект недвижимости).

Пунктом 1.2 договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 38 609 900 руб.

Истцом была произведена оплата стоимости имущества, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению решением МРИ ФНС России №5 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016 №2.15-0-14/11 предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 6 949 782 руб., как налоговому агенту налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества, так как истец должен был удержать из выкупной цены имущества размер НДС и заплатить его в бюджет.

На обращение предпринимателя о возврате части денежных средств ответчик сообщил, что стоимость имущества, определенная оценочной организацией, не включает сумму НДС (письмо от 02.02.2017 №568/КЗИО-ИСХ/01).

Истец полагая, что выкупная стоимость по договору была им уплачена полностью, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из отчета №438Б/Оц-14 от 15.08.2014 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. РТ, Советский район, ул. Даурская, д.38 (498,3 кв.м), подготовленного ООО «Бизнес-Содействие», невозможно установить, включает ли стоимость имущества НДС или нет.

По данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бизнес-Содействие» ликвидировано 07.03.2017.

Между тем, публикация о продаже объекта недвижимости в газете «Казанские ведомости» №119 (5872) от 15.08.2014 содержит информацию о том, что налоги и иные платежи в бюджет, в цену продажи объекта не входят и оплачиваются покупателем самостоятельно.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.6 договора.

Учитывая приведенные положения Налогового кодекса РФ, а также условия продажи имущества, суды сделали правильный вывод о том, что доводы истца о наличии неосновательного обогащения у ответчика необоснованны.

Ссылка предпринимателя на постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 правомерно отклонена, так как данным судебным актом не установлено, что договор купли-продажи имущества содержал условие о том, что налоги и иные платежи в бюджет, в цену продажи объекта не входят и оплачиваются покупателем самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А65-17552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

									        В.В. Александров