Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

                           Дело № А69-2663/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (дата регистрации: 28.06.1991, адрес: Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва, Московская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (дата регистрации: 23.08.2013, адрес: Красноармейская , д. 170 офис 73, Кызыл, Республика Тыва, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в сумме 72 892,66 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 915,71 рубля; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей,

без участия сторон,

                                                          установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в сумме 72 892,66 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 915,71 рубля; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Определением от 25.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, собственник квартиры № 100 по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание стороны не явились. Истец и ответчик извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №97230, №97228, расписками), а также информацией о размещении публичного извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва по адресу: http://kad.arbitr.ru в сети Интернет. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица – ФИО2 (возвращенное почтовое отправление и телеграмма с текстом «адресат по извещению не является».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.    

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как считает ответчик, собственником квартиры № 100 были внесены изменения во внутридомовую систему отопления путем замены металлического отвода батареи отопления, соединяющего металлический стояк и батарею отопления на пластиковый отвод, что привело к течи; к общему имуществу многоквартирного дома относятся только стояки системы отопления, а пластиковый отвод батареи отопления и батареи отопления в квартирах не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме; указанные факты подтверждаются фотографиями пластикового отвода, соединяющего металлический стояк и батарею отопления; на основании Постановления Правительства Республики Тыва № 25 от 16 марта 2018 года управляющая компания уведомила всех собственников обслуживаемых многоквартирных домов, путем вывешивания объявлений о замене пластиковых трубопроводов (у кого имеется) на металлические.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.03.2021 по адресу: 

<

...> произошел залив водой, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее ФИО2. Имущество на момент происшествия было застраховано Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования серия  № КМ 1007361 от 02.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома, на основании информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

Согласно справки, выданной инженером ООО УК «ЖЭУ-2» ФИО3, 06.03.2021 в 04.30 часов поступила заявка «течь с потолка» из 96 квартиры дома № 178 по ул. Красноармейской г. Кызыла; дежурные ФИО4, ФИО5, ФИО3 отключили стояк отопления по квартире № 100; течь произошла от соединения металлического стояка и пластикового отвода на батарею.

Из акта от 13.04.2021 обследования квартиры № 111, дома № 178 по ул. Красноармейской, составленного инженером ФИО3 в присутствии собственника квартиры ФИО6 следует, что на месте примыкания потолка и стены  видны желтые пятна течи длиной 5,55 м.; в разделе: «заключение» указано, что затопление с вышерасположенной квартиры № 100.

Как следует из объяснений к материалам фотофиксации, поступившим в суд 08.11.2022, данные материалы выполнены 06.03.2021 аварийной бригадой ООО УК «ЖЭУ-2» в квартире № 100; по итогам осмотра металлического стояка выявлено, что причиной течи является разрыв пластикового соединения с отводом батареи, в результате которого произошло затопление.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 892,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №31703  от 04.10.2021.

Размер страхового возмещения в сумме 72 892,66 рублей определен истцом на основании сметы на ремонтно-отделочные работы № 726-172-4171302/21.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию и просил произвести оплату страхового возмещения в сумме 72 892,66 рублей.

Ответчик контррасчет суммы ущерба в материалы дела не представил.

ООО УК «ЖЭУ-2» с предъявленной претензией не согласилось и сообщило истцу в ответе от 08.11.2021, что виновником залива является собственник квартиры № 100 дома № 178 по ул. Красноармейской, поскольку им внесены несанкционированные изменения во  внутридомовые инженерные системы без получения согласования на эти изменения (изменение трубы стояка с металлической на пластиковую до первого отключающего устройства).

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец предъявил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику как организации, осуществлявшей на дату происшествия управление многоквартирным домом. Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что залив произошел из-за неисправного состояния общедомового имущества, за что несет ответственность управляющая компания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 N 12-КГ22-1-К6).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений - деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В пункте 1.1 этой же статьи указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания).

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от принадлежности инженерных систем и их элементов (ставших источником затопления) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома или отдельному собственнику помещения, а также причины залива - действием (бездействием) собственника помещения либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации соответствующего участка инженерной системы (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 49-КГ21-16-К6, от 24.09.2019 N 19-КГ19-13, от 10.01.2017 N 58-КГ16-27, от 08.11.2016 N 42-КГ16-3, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При этом факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 19-КГ15-7, пункт 13 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В настоящем случае факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования, а также управление вышеуказанным многоквартирным домом ответчиком подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Истец в данном случае исходил из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в котором произошел залив застрахованной квартиры.

Причиной залива послужил разрыв пластикового отвода, соединяющего металлический стояк и батарею отопления, который является местом соединения общедомового имущества с имуществом собственника застрахованной квартиры – радиатором отопления.

 Доказательств того, что указанный стояк был поврежден по вине (по умыслу или неосторожности, в результате действия или бездействия) собственника квартиры материалы дела не содержат. Учитывая, что затопление квартиры произошло в результате разрыва пластикового отвода в месте соединения с металлическим стояком, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

При этом управляющая компания является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений. Предполагается, что состояние общедомового имущества находится под контролем управляющей компании. Аварии, вызванные повреждением общедомового имущества, влекущие ответственность за это управляющей компании, является обычным для нее последствием, свойственным для деятельности по управлению многоквартирным домом. Риски возникновения подобных споров, сопровождающихся отсутствием убедительных доказательств исправного выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и указывающих на причастность к аварии иных лиц, не могут возлагаться на собственника помещения, в котором находятся инженерные коммуникации. Именно управляющая компания в силу своей профессиональной деятельности должна обладать всеми доказательствами и своевременно предпринимать меры по их получению.

Доводы ответчика о том, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся только стояки системы отопления, а пластиковый отвод батареи отопления и батареи отопления в квартирах не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме; переустройство жилого помещения произведено собственником квартиры № 100 самостоятельно, внесены несанкционированные изменения во  внутридомовые инженерные системы без получения согласования на эти изменения (изменение трубы стояка с металлической на пластиковую до первого отключающего устройства), в связи с чем, ООО УК «ЖЭУ-2» не может являться лицом, ответственным за убытки, судом  отклоняются.

Согласно подпунктам а, в, з пункта 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В силу подпункта б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, справка ООО УК «ЖЭУ-2» о поступившей заявке из квартиры № 96, заявление собственника квартиры № 100, акт осмотра от 14.02.2021, объяснение к материалам фотофиксации, материалы фотофиксации, акт осмотра от 05.04.2021, пояснительная записка по определению суммы восстановительного ремонта в квартире № 100, дома № 178 по ул. Красноармейской г. Кызыла, смета на ремонтно-отделочные работы № 726-172-4171/21, извещение о наступлении страхового события от 30.04.2021, выписка из ЕГРН от 15.11.2019, платежные поручения от 04.10.2021, суд  пришел к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах»  являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы ущерба в размере 72 892,66 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об  оказании юридических услуг и дополнительные соглашения.

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 в разделе 4 «Оплата услуг» внесены изменения, и пункт 4.8 изложен в следующей редакции:

«4.8. По делам, переданным по акту приема-передачи дел с 18 апреля 2022 года, производится оплата в размере 4 000 руб., которые включают в себя 2 000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (Приложение №1).»

В акте приема-передачи дел и документов АПП 00552-22 за период 13.04.22-19.04.22 от 20.04.2022 пунктом 99 указано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2».

 Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп».

Платежным поручением от 25.04.2022 № 426256 подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ООО «Бизнес Коллекшн Групп» платежа в сумме 1 328 000 рублей за подготовку и направление исковых заявлений в суд за период с 13.04.2022 по 19.04.2022.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из искового заявления, расходы в сумме 4000 рублей являются издержками истца на оплату услуг представителя, связанными с подготовкой и направлением искового заявления в суд и отслеживанием информации о присвоении номера судебного дела, рассмотрением в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору оказания юридических услуг. 

В связи с чем, суд при отсутствии опровергающих доказательств, считает разумными расходы заявителя в общей сумме 4 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2915,71 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 871458 от 11.07.2023.

Уплату пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 решил:

Исковое заявление исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (дата регистрации: 23.08.2013, адрес:Красноармейская , д. 170 офис 73, Кызыл, Республика Тыва, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (дата регистрации: 28.06.1991, адрес: Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва, Московская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) ущерб в порядке суброгационных требований в сумме 72 892,66 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 915,71 рубля и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                      Л.К-Б. Маады