АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6659/2023

город Саранск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Пономаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Бухаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» 

к открытому акционерному обществу «Ламзурь» 

о взыскании  6068091руб. 00коп.,

при участии

от  истца: ФИО1 (директор), 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ламзурь». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6068091рубля, образовавшуюся в связи с использованием Акционерным обществом имущества истца без законных на то оснований, в период с 01.05.2021 по 31.05.2023.

         Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 13 ГА 189085 от 21.09.2007, 13 ГА 189018 от 20.09.2007, 13 ГА 189017 от 20.09.2007, истцу на праве собственности принадлежат здание энергоблока площадью 993,4 кв.м, здание бытового корпуса площадью 2538,5 кв.м, производственный корпус-модуль «Комплект-2м» площадью 6222 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Рабочая, д.111.

         Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия №21-р от 16.02.2011, в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО «СЗТП» №1 от 10.02.2011 одобрена сделка по передаче ОАО «СЗТП» в аренду открытому акционерному обществу «Ламзурь» неиспользуемого в процессе осуществления хозяйственной деятельности недвижимого имущества Общества, сроком на 10 лет.

         24 февраля 2011 года между сторонам спора заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель (ОАО «СЗТП», правопредшественник истца) предоставил арендатору (ОАО «Ламзурь») за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях договора объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Рабочая, д.111, а именно: нежилые помещения площадью 638,9 кв.м в указанном выше здании энергоблока, нежилые помещения площадью 265,91 кв.м в здании бытового корпуса,  производственный корпус-модуль «Комплект-2м» площадью 6222 кв.м, в целях осуществления арендатором предпринимательской деятельности в соответствии с основными видами экономической деятельности для установки производственного оборудования для производства кондитерских изделий, осуществления производственных процессов, обеспечения персонала арендатора бытовыми помещениями и т.д., на срок 10 лет с момента передачи имущества по акту приема-передачи (акт приема-передачи недвижимого  имущества от 24.02.2011).

         Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2011.

         01 апреля 2021 года стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды, согласно которому арендатор возвратил, а арендодатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Рабочая, д.111. Имущество, согласно пункту 3 акта, возвращено арендодателю в связи с истечением срока действия договора.

         Приказом ООО «Саранский завод точных приборов» №7 от 01.04.2021 создана рабочая комиссия для осмотра помещений и подтверждения факта наличия имущества, оставленного ответчиком после расторжения договора аренды от 24.02.2011, проведения осмотра помещений на предмет нахождения имущества Акционерного общества в помещениях, ранее предоставленных во временное владение и пользование по договору аренды от 24.02.2011.

         Во исполнение указанного приказа, по факту проведенного осмотра рабочей комиссией составлен акт осмотра от 02.04.2021, согласно которому комиссия подтвердила наличие имущества, оставленного арендатором – ОАО «Ламзурь» после расторжения договора аренды, указав на нахождение на площадках ранее арендованных объектов имущества ответчика.

         Впоследствии, также приказом Общества №27/2 от 31.05.2023 создана комиссия для осмотра спорных помещений и фиксации имущества ответчика, находящегося в спорных нежилых помещениях. Во исполнение данного приказа проведен визуальный осмотр имущества в нежилых помещениях ранее предоставленных Акционерному обществу, составлен акт осмотра 31 от 01.06.2023.

         Указывая на изложенные выше обстоятельства, фактическое использование ответчиком имущества истца, последний обратился к Акционерному обществу с претензией №267 от 01.06.2023, просил освободить занимаемые площади, возместить стоимость аренды.

         Факт направления претензии с расчетом суммы за пользование имуществом в адрес ответчика 02.06.2023 подтверждается квитанцией Почты России от 02.06.2023, уведомлением о вручении почтового отправления.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, а также вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами. Обязательство арендатора по возврату здания или сооружения арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи истцом указанного в договоре аренды имущества во временное владение и пользование ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При обращении с требованием о взыскании платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества, либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки имущества, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорных помещений, а также доказательства уведомления арендодателя о готовности освободить ранее арендуемые помещения от находящегося в них оборудования. Применительно к спорному исковому периоду ответчиком не было совершено надлежащих действий по освобождению недвижимого имущества. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Акционерное общество не пользовалось в спорный период арендуемым помещением вследствие препятствий, чинимых истцом (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств освобождения ответчиком спорных помещений после истечения срока действия договора аренды и подписания сторонами акта приема-передачи от 01.04.2021, и наличие доказательств сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, денежные средства в размере 6068091руб. 00коп. подлежат взысканию с Акционерного общества в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 53340руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Государственная пошлина в размере 1852руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Ламзурь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6068091рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53340рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению №612 от 18.07.2023, в сумме 1852рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва