АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16828/2023

27 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ланцет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

установил:

акционерное общество «Ланцет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 5 525 535 руб. 48 коп. задолженности по договорам № ES-955271-1-2023 от 14.03.2023, № 2023.87894 от 25.05.2023, № ES-100103/1-1-2023 от 04.07.2023, № ES-97886/1-2-2023 от 25.04.2023, № ES-94951/1-1-2023 от 02.03.2023, неустойки в размере 181 721 руб. 90 коп. за период с 06.09.2023 по 12.12.2023, неустойки начисленной за период с 13.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 247 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству, на 21.02.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ходатайством от 16.02.2024 заявил о частичном отказе от исковых требований в части основного долга и изменении размера неустойки; просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2023 по 29.12.2023 в размере 243 934 руб. 90 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца, оценив предоставленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части основного долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом, производство по делу в части основного долга прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований в части взыскания 243 934 руб. 90 коп. неустойки принимается судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве от 20.02.2024 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что задолженность в сумме 5 525 535 руб. 48 коп. оплачена в полном объеме. Причиной образования задолженности явилось не заключение государственного контракта Министерством здравоохранения Республики Коми в целях возмещения стоимости отпущенных лекарственных препаратов, а также в целях оплаты услуг Предприятию по закупке, хранению, доставке и отпуску лекарственных препаратов, медицинских изделий и лечебного питания.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ималась задолженность перед истцом, которая в настоящее время погашена, а также согласился с правом истца на начисление неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Ланцет» (далее – поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – покупатель) заключены договоры № ES-955271-1-2023 от 14.03.2023, № 2023.87894 от 25.05.2023, № ES-100103/1-1-2023 от 04.07.2023, № ES-97886/1-2-2023 от 25.04.2023, № ES-94951/1-1-2023 от 02.03.2023, согласно условиям которых поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты (далее – Товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договоров.

Наименование, количество, стоимость, иные характеристики товара определены в приложении № 1 к договорам.

Согласно пунктам 2.4. договоров, оплата за товар производится покупателем после приемки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. договора).

В силу пунктов 6.4. договоров, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, и подтверждается ответчиком, Предприятие ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оплата по договору произведена ответчиком платёжным поручением от 29.12.2023 № 6744, 6738, 6746, 6742 на сумму 5 525 535 руб. 48 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд принимает его как арифметически верный.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере 243 934 руб. 90 коп. за период с 06.09.2023 по 29.12.2023.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине Минздрава Республики Коми не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности ГУП РК  «ГАРК» перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие бюджетного финансирования, хотя и объективно затрудняет хозяйственную деятельность предприятия, но не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 51 847 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину платежным поручением от 18.12.2023 № 27716 в размере 51 536 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как задолженность погашена после подачи иска, при этом неустойка взыскана в заявленной истцом сумме, при распределении судебных расходов между сторонами следует исходить из того, что исковые требования являлись обоснованными в полном объёме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что ответчик, погасивший задолженность, не может быть поставлен в худшее положение, чем должник, признавший иск, но не исполнивший обязательство, положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, что оплата долга препятствует предоставлению льготы в виде возврата государственной пошлины.

Погасив задолженность в сумме 5 525 535 руб. 48 коп., ответчик фактически признал требования на сумму 5 525 535 руб. 48 коп. из заявленных 5 769 470 руб. 38 коп. На долю признанных исковых требований с учётом округления приходится государственная пошлина в сумме 49 655 руб. (5 769 470 руб. 38 коп. / 5 525 535 руб. 48 коп. ? 51 847 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 777 руб.  ((49 655 руб. ? 0, 3) + (51 847 руб. – 49 655 руб.)).

В остальной части, в сумме 34 759 руб., государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 18.12.2023 № 27716, подлежит возврату истцу (51 847 руб. – 16 777 руб.).

Кроме того, в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 311 руб. 00 коп. (51 847 руб. - 51 536 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Ланцет» об отказе от иска в части основного долга и об увеличении исковых требований в части пени удовлетворить. Прекратить производство по делу в части основного долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ланцет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 243 934 руб. 90 коп. пени,  247 руб. 20 коп. почтовых расходов, 16 777 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Ланцет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 759 руб. 00 коп., перечисленную по платёжному поручению от 18.12.2023 № 27716.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина