ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43781/2024-ГК

Дело № А40-54162/24

г. Москва

16 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "СК Кронос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-54162/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии генподрядного менеджемента" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Кронос" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТГМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК Кронос" задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 145 200 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 20.02.2023 между ООО "СТГМ" (исполнитель) и ООО "СК Кронос" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг в срок с 20.02.2023г. по 20.12.2023г., или до окончания реализации плана, если стороны не согласуют иное на основании дополнительного соглашения;

 - заказчик обязывался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 960 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата должна производиться не позднее 7 рабочих дней после предоставления документов: отчёта о проделанной работе и Акта приема-передачи оказанных услуг;

- в связи с уменьшением количества специалистов, привлекаемых со стороны исполнителя, стороны 20 апреля 2023 года подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № б/н, которым внесли изменения в п. 4.1. основного договора и изложили его в следующей редакции: «4.1. Вознаграждение Исполнителя исчисляется из объема согласованных в указанный срок договора работ, и составляет 600 000,00 руб. в месяц, в данную сумму включён НДС 20 %»;

- во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний консалтинговые услуги по Акту № 13 от 14 июля 2023г. о проведенной в ООО "СК Кронос" презентации;

- ответчик не оплатил консалтинговые услуги на сумму 600 000 руб.;

- в соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 15.07.2023 года по 15.04.2024 года в размере 145 200 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 18 300 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал на погашение суммы задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 15.03.2024 № 738 на сумму 600 000 руб., заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, просил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере, не превышающем 5 000 руб.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 14.06.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.07.2023 года по 15.03.2024 года в размере 147 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал, исходя из следующего:

- ответчик представил к отзыву на иск платежное поручение от 15.03.2024 № 738 на сумму 600 000 руб., подтверждающее оплату заявленной к взысканию суммы основного долга;

- требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, при этом суд произвел перерасчет неустойки с учетом оплаты ответчиком задолженности по договору 15.03.2024 года, в соответствии с которым присудил к взысканию неустойку за период с 15.07.2023 года по 15.03.2024 года в размере 147 000 руб.;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым присудить к взысканию неустойку за период с 15.09.2023 года по 15.03.2024 года в размере 48 357,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 200 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на неверно произведенный судом расчет неустойки, указывая на следующее:

- Исполнителем при расчете неустойки приведена ссылка на п. 7.3., что является ошибочным, указанным пунктом не установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств;

- судом также сделана ссылка на указанный пункт Договора, что является грубым нарушением;

- поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате Заказчиком выполненных Исполнителем услуг не установлена Договором, то к отношениям сторон должны применяться положения ст. 395 ГК РФ;

- заявителем жалобы представлен контррасчет неустойки;

- поскольку консалтинговые услуги приняты 14.07.2023 по Акту № 13, к указанной дате необходимо прибавить 14 дней (п. 4.5.1. Договора + срок на оплату);

- поскольку задолженность погашена ответчиком до принятия иска к производству, то часть оплаченной государственной пошлины при подаче иска подлежала возврату истцу.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец обращает внимание на то, что в п.1.1. апелляционной жалобы ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 29.08.2023г. При этом, в предпоследнем абзаце пункта 1.2. апелляционной жалобы заявитель указывает, что: «Поскольку консалтинговые услуги приняты 14.07.2023 по Акту No 13, к указанной дате необходимо прибавить 14 дней (4.5.1. Договора + срок на оплату)», следовательно, основываясь на буквальном прочтении текста можно сделать вывод о том, что ответчик полагает, что верная дата - 28.07.2024г., однако, в просительной части апелляционной жалобы ответчик полагает, что расчёт периода неустойки нужно производить за период с 15.09.2023 года, что противоречит правовой позиции апеллянта по тексту жалобы.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, исходя из следующего.

Согласно п. 4.5. Договора: «Заказчик в течение 7 (семь) рабочих дней после предоставления документов: отчет о проделанной работе и Акта приема-передачи оказанных Услуг в 2 (двух) экземплярах обязуется:

4.5.1.     Рассмотреть результаты оказанных Услуг;

4.5.2.     В случае оказания Услуг в соответствии с требованиями, установленными в настоящем договоре, подписать Акт приема - передачи оказанных Услуг и оплатить оказанные Услуги;

4.5.3.     В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки оказанных Услуг, составить и направить Исполнителю акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения».

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Консалтинговые услуги приняты ответчиком, что подтверждается Актом № 3-СК/5 от 14.07.2023, в перечне оказанных услуг которого также указано на проведенную презентацию 14.07.2023, в связи с чем, суд апелляции приходит к выводу о подписании данного Акта непосредственно 14.07.2023.

Сумма задолженности на стороне Заказчика составила 600 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами спора Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.12.2023.

Таким образом, период расчета штрафной санкции надлежало бы рассчитывать с 26.07.2023, однако, ни условиями договора, ни дополнительным соглашением к договору, не установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств Заказчиком по оплате принятых услуг.

Ссылка истца на условия договора в данной части, в частности на п. 7.3 договора, который относится к разделу № 7 о порядке разрешения споров, изменения и расторжения договора, и данным пунктом не установлена какая-либо ответственность Заказчика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий Договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки – необоснованно и не соответствует условиям подписанного договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее, при разрешении спора арбитражный суд следует предмету и основанию иска и заявленных истцом требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, требования о взыскании суммы штрафных санкций, предусмотренных законом, в том числе, процентов по ст. 395 ГК РФ – истцом не заявлялось, в связи с чем, суд не вправе квалифицировать требование истца по другому, поскольку это меняет основание иска в данном случае, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

Также судом первой инстанции не учтено, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 600 000 руб. была уплачена ответчиком в день подачи иска (15.03.2024), но до принятия его судом к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 исковое заявление ООО "СТГМ" было оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 исковое заявление ООО "СТГМ" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, суд необоснованно отнес расходы по госпошлине на ответчика в полном объеме.

С учетом установленных судом апелляции обстоятельств дела, ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга, которая была оплачена ответчиком до принятия иска к производству суда, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что решение суда в части взыскания договорной неустойки за период с 15.07.2023 года по 15.03.2024 года в размере 147 000 руб. подлежит отмене, а требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без удовлетворения, то расходы по госпошлине по иску, в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 904 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 13.03.2024.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме, соответственно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания неустойки, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-54162/24 отменить в части взыскания с ООО "СК Кронос" в пользу ООО «"Современные технологии генподрядного менеджемента" неустойки за период с 15.07.2023 года по 15.03.2024 года в размере 147 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 904 руб. В удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии генподрядного менеджемента" (ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СК Кронос" (ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина