АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-368/2021

город Орёл

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая  2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Промметиз» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования в размере 1 060 804 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промметиз» (далее – истец, ООО «Промметиз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» (далее – ответчик, ООО «Фригогласс Евразия») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования в размере 1 060 804 руб. 97 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.05.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание 24.05.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Фригогласс Евразия» (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) на аналогичных условиях заключили договоры №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по установке/снятию/перемещению/доставке (далее услуги) переданного ему холодильного оборудования заказчика в согласованные пункты назначения, выдавать их уполномоченным заказчиком на получение оборудования лицам, организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с установкой/снятием/перемещением/доставкой оборудования, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 стоимость услуг определяется в Приложении №1 к договору. Заказчик оплачивает услуги по истечении 15 календарных дней с даты получения заказчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты и момент исполнения обязательства по оплате считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Договоры №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем  ООО «Промсервис» начислило ответчику неустойку за период с 16.08.2017 по 20.01.2020 в размере 1 107 933 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 28.05.2020 ООО «Промсервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку платежей.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

28.08.2020 ООО «Промсервис» (цедент) и ООО «Промметиз» (цессионарий) заключили договор №1 уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Фригогласс Евразия» в размере 1 107 933 руб. 96 коп. по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018.

27.11.2020 ООО «Фригогласс Евразия» получена повторная претензия от ООО «Промметиз» с требованием об уплате пени в размере 1 107 933 руб. 96 коп.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

 Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.1 договоров №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018 предусмотрено, что в случае неоплаты в установленный договором срок услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК в 10 раз. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом установлено, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (5% годовых).  

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае по ходатайству ответчика снизить размер пени в два раза до 530 402 руб. 50 коп.

Уменьшая размер начисленной неустойки. суд учитывает  отсутствие в материалах дела доказательств наличия у исполнителя ООО «Промсервис» убытков, вызванных нарушением срока исполнения ООО «Фригогласс Евразия» обязательств по договорам по установке и снятию холодильного оборудования, чрезмерно высокий размер неустойки за нарушение договорных обязательств – 0,1% от суммы просроченного платежа, размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия решения — 5% годовых или 0,014% в день.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в польку истца подлежат взысканию  пени в размере 530 402 руб. 50 коп.

В остальной части требование о взыскании пени следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 060 804 руб. 97 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере        23 608 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением №6 от 25.01.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 24 079 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 23 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 471 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» (302031, Орловская область, г. Орел, Новосильское шоссе, д. 20 А, ОГРН 1025700785703, ИНН 5752019857) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промметиз» (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Полесская, д. 9, оф. 343, ОГРН 1145749009383, ИНН 5753203961) пени за нарушение сроков оплаты по договорам №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования в размере 530 402 руб. 50 коп., а также 23 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Промметиз» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 471 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 6 от 25.01.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Т.В. Аксенова