﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102490/2018

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от истца: Петров С.А., доверенность от 28.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5728/2020)  ООО "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ ТЕХНИКИ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А56-102490/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА"

к  ООО "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ ТЕХНИКИ"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ ТЕХНИКИ» (далее – ответчик) 555 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, в рамках договора №004/04/17 от 03.04.2017 на оказание информационно-консультационных услуг, 97.680 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по дату принятия судебного акта, за период с 07.12.2017 по 26.06.2018.

           Решением суда от 18.01.2019 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 исковые требования были удовлетворены. 

           Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 решение суда от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-102490/2018 оставлены без изменения. 

          В суд первой инстанции  от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек на сумму 215 000 руб.

Определением от 23.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов явно превышает разумные пределы, издержки не связаны с рассмотрением настоящего дела,  не представлено доказательств, что Петров С.А., действовал от имени ИП Мелешко А.О.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг, копии актов оказанных услуг, письма об уточнении назначения платежей.

Между тем в материалы дела истцом представлены платежные поручения только на сумму 205 000 руб. В то время как заявлены расходы на сумму 215 000 руб.

Следовательно, расходы в размере 10 000 руб. заявлены необоснованно.

Представитель истца представил суду апелляционной инстанции договор поручения, заключенный Петровым С. А. с предпринимателем Мелешко А. О.

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов в сумме 205 000 руб. и их связь с настоящим делом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей заявителя: 

в суде первой инстанции: 

- 10.01.2019 судебное заседание (длительностью 1 мин.); 

- в суде апелляционной инстанции:

- 08.04.2019 судебное заседание (длительностью 8 мин.); 

в суде кассационной инстанции:

- 03.07.2019

        Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы: иск, возражения на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что  расходы в размере 205 000 руб. являются чрезмерными, подлежат снижению до 40 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание, 10 000 руб. – исковое заявление, 5000 руб.  - возражения на отзыв, 5000 руб.отзыв на апелляционную жалобу, 5000 руб. – отзыв на кассационную жалобу).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-102490/2018  отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальные системы менеджмента» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В остальной части в заявлении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 10.01.2020 № 51131.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко