АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182402/2023

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Ремм флекс» - не явился,  извещен,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма  «Меркурий» - ФИО1 по доверенности от 03.02.2023 (онлайн),  

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024  года по делу № А40-182402/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремм  флекс»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий»  о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремм флекс» (далее – истец,  ООО «Ремм флекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий» (далее –  ответчик, ООО «ТД Фирма «Меркурий») о взыскании денежных средств в  размере 12 395 428 руб. 85 коп. основного долга, неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 12  097 440 руб., неустойку в размере 56 422 руб. 20 коп., 80 912 руб. расходов по  оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сумма основного долга должна  составлять 11 284 440 руб., а не 12 153 862 руб. 20 коп., просит решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От сторон в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде  поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции).  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.  

В заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2024 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в  жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Суд округа приобщил к материалам дела отзыв истца, в котором  последний указывает на недобросовестное процессуальное поведение ответчика,  противоречивые позиции, которые занимает сторона в ходе рассмотрения дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, между  ООО «Ремм флекс» (перевозчик) и ответчиком (заказчик) согласованы заявки на  оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которым заказчик  

предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы в соответствии с  условиями заявки.  

В рамках 217 договоров-заявок заказчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 22 201 740 руб., что подтверждается  транспортными накладными и счетами-фактурами (УПД), между тем, заказчик  оплатил оказанные транспортно-экспедиционные услуги частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 12 097 440 руб.  

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 6568, 70, 71-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей  307-310, 314, 329, 330, 421, 431, 784, 785, 790, 793, 801 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности», установив факт оказания истцом  услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, проверив  представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным  арифметически и методологически верно, признав необоснованными требования  истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то  же нарушение недопустимо, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые  требования в части.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма основного долга должна  составлять 11 284 440 руб., а не 12 153 862 руб. 20 коп., фактически сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком факт наличия  задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не  заявлено, письменный мотивированный отзыв в суд не представлен, ходатайства  не заявлены, доводы истца документально не опровергнуты.  

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложен акт  сверки, в котором указаны оплаты ответчика, учтенные истцом при расчете  суммы задолженности; заявитель жалобы не указывает конкретные оплаты, не  учтенные истцом при определении суммы долга, признавая при этом стоимость  оказанных услуг за спорный период.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от  27.05.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об устранении  допущенных в решении арифметических ошибок; указанное определение не  обжаловано в установленном порядке, вступило в силу (часть 4 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  

установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024  года по делу № А40-182402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин