СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9435/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Сластиной Е.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания  Филимоновой П.В., после перерыва секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2482/2024)  общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» на решение от 16.02.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9435/2023 (судья Энтус О.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (656070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Трейд+» (123112, 

<

...>, помещ. 64.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения,  

встречному исковому заявлению о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Авенир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК  ТРЕЙД +» о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2024 (до перерыва), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее - истец, ООО «Авенир»)  

обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Трейд+» (далее -  ответчик, ООО «МСК Трейд+») о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  91 890 рублей 14 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.  

ООО «МСК Трейд+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со  встречным исковым заявлением к ООО «Авенир» о взыскании денежных средств в  размере 4 873 300 рублей.  

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования  оставлены без рассмотрения.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в  полном объеме, а также вернуть ООО «МСК Трейд+» государственную пошлину в  полном объеме.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что сомнения относительно  заключенности договора № 17 от 05.12.2022 были выражены ответчиком еще до подачи  искового заявления в претензии, направленной 18.04.2023, где ответчик в числе прочего  просит уточнить назначение платежного поручения № 288 от 19.12.2022; судом не в  полном объеме исследовались документы, учитывая предшествующие отношения между  сторонами, явный монтаж подписи и печати на представленной копии договора № 17 от  05.12.2022, а также наличие между сторонами иного договора; заключение суда о  необходимости истребования и обозрения оригиналов документа только при подаче  ходатайства о фальсификации не обоснован и противоречит действующим  процессуальным нормам, нарушает права и интересы ответчика; суд ошибочно возвратил  ответчику лишь часть уплаченной за подачу встречного искового заявления  государственной пошлины.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, указал, что аффилированность между истцом и ответчиком  отсутствует, а также, что не знаком с документами, представленными истцом с отзывом  на встречное исковое заявление.  

Представитель истца до перерыва, указал на законность принятого судебного акта,  пояснил, что задолженность, о которой заявлял ответчик во встречном исковом заявлении,  на момент принятия решения отсутствовала.  

После перерыва представитель истца к онлайн-заседанию подключение не  обеспечил, представитель ответчика поддержал изложенные доводы, указал, что не  признает представленные истцом 15.12.2023 документы в качестве достоверных по делу.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя истца.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Авенир» (покупатель) и ООО «МСК Трейд+» (поставщик) заключен договор  поставки № 17 от 05.12.2022 (далее – договор № 17), по условиям которого поставщик  обязуется поставлять товары, указанные в ведомости поставки к договору (товар), а  покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Полное наименование поставляемого товара, его описание и характеристика,  количество, цена единицы товара, его стоимость и др. параметры, содержатся в ведомости  поставки и техническом задании, являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 1.2 договор № 17).  

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора № 17 цена товара составляет  2 600 000 рублей, в т.ч. НДС 20%., которая производится на расчетный счет поставщика  на основании счета по 100% предоплате.  

ООО «МСК ТРЕЙД+» был выставлен счет на оплату № 14 от 19.12.2022. на  основании которого истец платежным поручением № 288 от 19.12.2022 перечислил  денежные средства в размере 2 600 000 рублей.  

26.12.2022 между ООО «Авенир» и ООО «МСК Трейд+» заключено соглашение о  расторжении договора № 17 досрочно 26.12.2022, ООО «МСК ТРЕЙД+» обязался  осуществить возврат денежной суммы в размере 2 600 000 рублей ООО «Авенир».  

Учитывая, что денежные средства не были возвращены, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием возвратить предоплату, неисполнение которой  послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового  заявления.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя встречное исковое  заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых  оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом взыскиваются денежные  средства, причитающиеся ему в связи с расторжением договора № 17 соглашением от  26.12.2022, в связи с чем при принятии решения суд полагает необходимым  руководствоваться нормами главы 60 о кондиционных обязательствах.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя  доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера  неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта,  что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как  неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.  

26.12.2022 между ООО «Авенир» и ООО «МСК Трейд+» заключено соглашение о  расторжении договора № 17 досрочно 26.12.2022, ООО «МСК ТРЕЙД+» обязался  

осуществить возврат денежной суммы в размере 2 600 000 рублей ООО «Авенир».  

Законных оснований для дальнейшего удержания суммы 2 600 000 рублей судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Несмотря на оспаривание факт заключения договора № 17 и соглашения от  26.12.2022, сам факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, даже в отсутствие соглашения от 26.12.2022 законных оснований для  удержания заявленной суммы не представлено.  

Доводы о том, что представленные в копиях документы не могут подтверждать  факты, положенные в основание исковых требований, суд апелляционной инстанции  отклоняет исходя из следующего.  

Вопреки доводам апеллянта, согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт,  подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела  не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,  не тождественны между собой.  

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа  надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не  оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.  

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком  копий документов, подтверждающих наличие задолженности по договору подряда, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не могут  быть признаны достоверными.  

Утверждения ответчика о невозможности заявить о фальсификации доказательств в  отсутствие оригиналов документов являются голословными и не подкреплены нормами  права. Суд права на заявление о фальсификации доказательств ответчика не лишал.  

Вместе с тем, заявляя о необходимости предоставления подлинных документов,  ответчик не был знаком и с представленными истцом копиями некоторых документов, о  чем было сказано апелляционному суду в заседании 08.05.2024 (в частности, с  представленными истцом 15.12.2023 копиями универсальных передаточных документов).  

Положения статьи 41 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле  должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Также ответчик заявил о наличии на стороне истца встречной однородной  задолженности по договору поставки от 21.09.2022.  

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -  Постановление № 6), отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1  статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска  ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет  своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения  судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может  содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета  указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными  обстоятельствами спора.  

Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что  судебной оценке по ним подлежат все основания как возникновения задолженности, так и  прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к  основаниям прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ), одним из которых является  прекращения обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).  

По пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного  прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по  общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть  встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки  прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным  Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 6, в соответствии с которым  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по  требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное  требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть  прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям  пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).  

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность  зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так  и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.  

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им  обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может  рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и  он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения  его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного  требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него  встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью  или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.  

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит  судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов,  подтверждающих его обоснованность.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений  относительно заключения и исполнения между сторонами договора поставки от  21.09.2022.  

Истец представил доказательства исполнения договора поставки между сторонами  от 21.08.2022 (представлены в электронном виде 15.12.2023). Указанные доказательства  ответчиком не опровергнуты, соответственно наличие встречной задолженности не  подтверждено и оснований для зачета не имеется.  

Требования о взыскании суммы 2 600 000 рублей является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения  должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении  обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание  денежных средств кредитора.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 91 890 рублей 41 копеек за период с 27.12.2022 по  16.06.2023.  

С учетом положений соглашения от 26.12.2022 суд апелляционной инстанции  признает данный расчет процентов арифметически верным, ответчиком данный расчет не  оспорен.  

Относительно доводов апелляционной жалобы по встречному исковому заявлению  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  

соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу указанного пункта сама по себе неявка заявителя повторно в судебное  заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.  Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного  разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в  применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не  соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса,  реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе  просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  наличие процессуальной просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие  препятствует возможности оставления искового заявления без рассмотрения по  основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 194, частей 2, 3 статьи 200, частей 3, 4 статьи 205,  частей 2, 3 статьи 210, частей 2, 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать  обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при рассмотрении  отдельных категорий споров. При этом, в качестве последствия неисполнения такой  обязанности законом предусмотрена возможность наложения судом штрафа (часть 4  статьи 156 АПК РФ), но не оставления искового заявления без рассмотрения.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  

участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК  РФ).  

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции констатирует  отсутствие процессуальной заинтересованности истца в рассмотрении дела, с учетом  неоднократного отложения судебных заседаний, после которых истец не направил в  судебное заседание своих представителей, не обеспечил участие в онлайн-режиме, не  заявил ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без его  участия.  

Доводы ответчика о наличии устного ходатайства в судебном заседании о  рассмотрении встречного искового заявление по имеющимся доказательствам без его  участи проверен судом апелляционной инстанции и отклонен за необоснованностью.  

В связи с тем, что ответчик не мог назвать точного времени заявления данного  ходатайства, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 08.05.2024 произвел  исследование в полном объеме аудиозаписей судебных заседаний от 13.09.2023 и  20.09.2023 и установил, что такого ходатайства ответчиком заявлено не было.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное поведение ответчика  нельзя признать добросовестным, поскольку, не ознакомившись с материалами дела,  представитель вводит суд в заблуждение относительно имевших место при рассмотрении  спора обстоятельств.  

Таким образом, учитывая многократную неявку заявителя в судебное заседание,  непредставление доказательств, несовершение иных процессуальных действий, принимая  во внимание, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой  инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта  9 части 1 статьи 148 АПК.  

Доводы ответчика о необоснованном возвраты лишь части уплаченной им по  встречному исковому заявлению государственной пошлины подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку данная сумма образовалась в результате  процессуального зачета государственной пошлины.  

Суд первой инстанции возвратил ответчику государственную пошлину за  исключением суммы подлежащей взысканию с него в государственные бюджет.  

Расчет госпошлины признается верным судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей  на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9435/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1