/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75573/2017

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,  

 

при участии:  

от истца: представителя Комина Я.А., доверенность от 05.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10896/2018) АКБ "Енисей" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-75573/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

 

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному коммерческому банку "Енисей" (публичное акционерное общество)

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.12.2015 № 080768 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 85 287 руб. 27 коп. и неустойки в размере 42 221 руб. 49 коп., начисленной за период с 01.03.2017 по 31.05.2017; неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 85 287 руб. 27 коп., начисленной с 21 сентября 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 102 811 руб. 85 коп., неустойку в размере 131 918 руб. 83 коп., начисленную с 01.04.2017 по 12.02.2018, неустойку, за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 102 811 руб. 85 коп., начисленную с 13 февраля 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что заявленные платежи подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, т.к. вытекают из договора от 11.12.2015, заключенного до признания ответчика банкротом решением от 13.04.2017.

Кроме того, ответчик полагает, что размер задолженности суд должен был определить в соответствии с указанной в акте сверки задолженности суммой – 85 287 руб. 27 коп., а также уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 11.12.2015 заключен договор энергоснабжения № 080768 (измененный с 01.01.2017 на номер 78020000080768), подписанный с протоколом согласования разногласий от 27.04.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом являются расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д.15, лит.А, нежилые помещения 19Н, 20Н.

Как следует из пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому) выписывает платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем направления платежного документа, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; гарантирующей поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

В силу дополнительного соглашения от 27.04.2016 к договору потребитель обязан получать платежные документы в клиентском зале гарантирующего поставщика. 

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.02.2017 по 31.05.2017, стоимостью 102 811 руб. 85 коп., что подтверждено счетами-фактурами, расчетом задолженности и подписанным сторонами актом сверки от 05.02.2018 за период с марта по май 2018 года, не включающим задолженность за февраль в размере 17 524 руб. 58 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что заявленные требования не являются текущими по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), несостоятелен в силу следующего.

Приказом Банка России от 09.02.2017 № 0Д-369 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № АЗЗ-4262/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организаций лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве все требования: кредиторов по обязательствам, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 -189.101 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта:2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для определения правовой природы спорного требования сопоставлению подлежат дата возбуждения дела о банкротстве (либо, в данном случае, дата отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и дата истечения периода времени, за который предъявлено требование.

Поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по продаже и поставке электрической энергии (мощности), критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является период продажи и поставки электрической энергии (мощности).

В судебном заседании (13.02.2018) истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований.

Начальный период задолженности - февраль 2017 года - истек после отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, а также о взысканий неустойки, начисленной на указанную задолженность, по смыслу ст. 189.84 Закона о банкротстве, относится к текущим платежам. Следовательно, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел поступившую от ответчика оплату в размере 21 504,99 руб., опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из представленного в суд первой инстанции акта сверки между истцом и ответчиком следует, что задолженность ответчика составляет 85 287,27 руб. Такая сумма задолженности была указана истцом в исковом заявлении, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований путем включения еще одного периода потребления электроэнергии (февраль 2017 года).

В акте сверки отражен платеж ответчика в размере 21 504,99руб. (платежное поручение № 4 от 31.03.2017), который был разнесен на март 2017 года в соответствии с назначением. Поскольку ответчик произвел данный платеж до того, как истец выставил платежное требование за март 2017 года, указанный платеж не был отражен истцом в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению. Однако платеж ответчика был учтен истцом. 

Помимо отражения данного платежа в акте сверки, в расчете задолженности за март 2017 года указана сумма в размере 234,85 руб. Такая сумма образовалась путем вычитания из стоимости потребленной электроэнергии в марте 2017 года (21 739,84 руб.) суммы, которую ответчик оплатил 31.03.2017 платежным поручением № 4 (21 504,99 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался расчетом истца, который является верным, отражающим все поступившие от ответчика оплаты за исковой период.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшении неустойки является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт I статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не является «иным лицом» по смыслу п. 71 Постановления № 7, суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе был выносить на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать такое ходатайство.

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-75573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян