СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17434/2016-ГК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А60-53156/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И., судей  Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  при участии:  

от ООО «Строительное предприятие «Меркурий»: Хабдулина З.Б., паспорт,  доверенность от 04.07.2017;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции  

заявление конкурсного управляющего ООО «Газснабкомплект» Конюкова  А.А. о признании сделки недействительной рамках дела № А60-53156/2015  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Газснабкомплект»  (ИНН 6671356535, ОГРН 1116671008673) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением от 28 декабря 2015 года в отношении общества с  ограниченной ответственностью "ГАЗСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН 6671356535)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Конюков  Алексей Андреевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Северная Столица" (ИНН 66700477860, почтовый адрес 620000,  г. Екатеринбург, а/я 581).  

Решением от 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), 

открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден Конюков Алексей Андреевич, член НП  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная  

Столица" (ИНН 66700477860, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, а/я 581)  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2017 поступило  заявление конкурсного управляющего ООО "ГАЗСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН  6671356535, ОГРН 1116671008673) Конюкова А.А. о признании  недействительной сделки с ООО «СП «Меркурий» (ИНН 6672258178, ОГРН  

1076672048397) в части продажи следующего имущества: Два бульдозера Б- 170М; Автобус ПАЗ-32050; Два автомобиля КАМАЗ-5511; Ассониз.машина  ГАЗ-53 АНИ; Автомобиль ГАЗ-31105; Автобус КАВЗ-3271; Два экскаватора  ЭО-3323 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу ООО "ГАЗСНАБКОМПЛЕКТ" вышеперечисленных  транспортных средств.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017  договор от 01.04.2015 между ООО "ГАЗСНАБКОМПЛЕКТ"и ООО «СП  «Меркурий» признан недействительной сделкой в части продажи  транспортных средств: Два бульдозера Б-170М; Автобус ПАЗ-32050; Два  автомобиля КАМАЗ-5511; Ассониз.машина ГАЗ-53 АНИ; Автомобиль ГАЗ- 31105; Автобус КАВЗ-3271; Два экскаватора ЭО-3323. Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующих  транспортных средств:  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительное  предприятие «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что транспортные  средства указанные в договоре купли-продажи имущества от 01.04.2015 не  могли быть проданы ООО «Строительное предприятие «Меркурий»: по  рыночной цене, установленной обжалуемым определением, поскольку  рыночная цена взята с сайта el.ru и не могла применяться к данным  транспортным средствам, в связи с их техническим износом, реальное  состояние проданных транспортных средств полностью соответствовало цене  указанной в договоре купли-продажи имущества от 01.04.2015.  

Кроме того апеллянт указывает, что в резолютивной части определения не  указано в отношении каких транспортных средств должны быть применены  последствия недействительности сделок и подлежащие возврату в конкурсную  массу должника.  

От конкурсного управляющего ООО «Газснабкомплект» поступил  письменный отзыв, согласно которого, просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании 18.09.2017 апелляционным судом установлено,  что, апелляционная жалоба ООО «Строительное предприятие «Меркурий»  содержит ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копий  документов: накладной № 1 от 03.03.2014 к договору купли-продажи № 1 от  03.02.2014; приходных кассовых ордеров: № 22 от 01.04.2015, № 6, № 23 от  23.04.2015, № 24 от 27.04.2015, № 7 от 28.04.2015, № 25 от 29.04.2015, № 26 от  

19.06.2015; акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года; акта  взаимозачета № 4 от 30.04.2015, договора аренды недвижимого имущества от  05.11.2014; определения Арбитражного суда Свердловской области от  02.06.2016 по делу № А60-53156/2015.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А60-53156/2015 по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Газснабкомплект» Конюкова А.А. о  признании сделки недействительной, по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Строительное предприятие  «Меркурий» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего  возражал, считает его незаконным и необоснованным.  

Представитель ООО «Строительное предприятие «Меркурий» поддержал  ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд на  основании ст. 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и  приобщить к материалам дела указанные документы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не  направили, явку своих представителей не обеспечили.  

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о  банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во  внимание следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, указывает конкурсный управляющий ,  01.04.2015 между ООО "ГАЗСНАБКОМПЛЕКТ" (продавец) и ООО «СП  «Меркурий» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества на  общую сумму 1 100 000 руб.  

Согласно приложению № 1 к договору от 01.04.2015 в перечень имущества  были включены следующие позиции:  

- Два бульдозера Б-170М (порядковый № 333, 334) по цене 4000 руб. за ед.;  

- Автобус ПАЗ-32050 (порядковый № 336) по цене 3000 руб. за ед.;  - Два автомобиля КАМАЗ-5511 (порядковый № 337) по цене 5000 руб. за  

ед.; 

- Ассониз.машина ГАЗ-53 АНИ (порядковый № 339) по цене 13 000 руб. за  ед.;  

- Автомобиль ГАЗ-31105 (порядковый № 340) по цене 4 000 руб. за ед.; 

- Автобус КАВЗ-3271 (порядковый № 341) по цене 5000 руб. за ед.;  - Два экскаватора ЭО-3323 (порядковый № 342) по цене 4 000 руб. за ед.  

Полагая, что в результате совершения спорной сделки ООО «СП  «Меркурий не получило равноценное встречное исполнение за транспортные  средства, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  договора купли-продажи имущества от 01.04.2015 в части продажи  

автотранспортных средств недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде  возврата имущества.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права,  доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления  Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы права для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято к производству арбитражным судом 12.11.2015, а спорный  договор заключен 01.04.2015, т.е. в течение одного года до возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве.  

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость передаваемого Продавцом  Покупателю имущества составляет 1 100 000 руб.  

В соответствии с п. 2.2 договора, поименованная стоимость имущества  указана в приложении № 1 к договору, в том числе были включены следующие  позиции:  

- Два бульдозера Б-170М (порядковый №№ 333, 334) цена 4 000 руб. за  ед.;  

- Автобус ПАЗ-32050 (порядковый № 336) цена 3 000 руб. за ед.;  

- Два автомобиля КАМАЗ-5511 (порядковый №№ 337, 338) цена  5 000руб. за ед.;  

- Ассониз.машина ГАЗ-53 АНИ (порядковый № 339) цена 13 000 руб. за  ед.;  

- Автомобиль ГАЗ-31105 (порядковый № 340) цена 4 000 руб. за ед.;  - Автобус КАВЗ-3271(порядковый № 341) цена 5 000 руб. за ед.;  

- Два экскаватора ЭО-3323 (порядковый №№ 342, 343) цена 4 000 за ед.. 

Цена за спорные автомобили составляет 51 000 руб., которая была  оплачена ООО «СП «Меркурий» в числе прочего имущества (в  подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и  договор аренды недвижимого имущества от 05.11.2014).  

В подтверждение доводов о неравноценном встречном предоставлении  конкурсным управляющим представлены сведения с сайта по продаже  подержанных автомобилей и специальной техники el.ru.  

Минимальная цена предложения по бульдозеру Б-170М составила 550 000  руб., цена в договоре 4000 руб.;  

Минимальная цена предложения по автобусу ПАЗ-32050 составила 105 000  руб., цена в договоре 3000 руб.;  

Минимальная цена предложения по автомобилю КАМАЗ-5511 составила  165 000 руб., цена в договоре 5000 руб.;  

Минимальная цена предложения по ГАЗ-53 составила 35 000 руб., цена в  договоре 13 000 руб.;  

Минимальная цена предложения по автомобилю ГАЗ-31105 составила  35 000 руб., цена в договоре 4 000 руб.;  

Минимальная цена предложения по автобусу КАВЗ-3271 составила 50 000  руб., цена в договоре 5000 руб.;  

Минимальная цена предложения по экскаватору ЭО-3323 составила  180 000 руб., цена в договоре 4000 руб.  

Доказательства того, что спорные автотранспортные средства в момент их  реализации находился в техническом состоянии, существенно влияющем на его  стоимость, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи имущества  от 01.04.2015, а также приложение № 1 к договору , сведений о техническом  состоянии переданных транспортных средств не содержат.  

Иных доказательств рыночной стоимости автотранспортных средств, в  материалах дела не имеется; ходатайств о проведении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости спорного объектов сторонами не заявлялось.  

Вопреки доводам ответчика каких-либо препятствий для того, чтобы  использовать в целях определения рыночной стоимости спорного имущества  информацию о реализации транспортных средств , размещенную на  соответствующих сайтах в сети Интернет суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные  транспортные средства должник 03.04.2014 приобрел по той же самой  цене, по которой он их реализовал ответчику , исследована и отклонена, так  как копия накладной № 1 от 03.03.2014 г. , согласно которой ООО  «Стимул» по договору купли-продажи № 1 от 03.02.2014 г. продало  должнику имущество на сумму 1100000 руб., в том числе спорные  транспортные средства, не содержит оттиска печати продавца и указания на  то какую должность занимает лицо, подписавшее накладную от имени  ООО «Стимул» . Договор купли-продажи № 1 от 03.02.2014 г. в материалы  дела также не представлен. Следовательно, учитывая отсутствие указанных  сведений в представленной копии накладной и оригиналов документов,  оснований считать вышеуказанную копию накладной надлежащим  доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В отсутствие надлежащих доказательств равноценности встречного  предоставления, суд апелляционной инстанции полагает сделку, совершенной  в отсутствие равноценного встречного исполнения.  

Проанализировав представленные ответчиком квитанции к приходным  кассовым ордерам и договор аренды недвижимого имущества от 05.11.2014.,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оплаты  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума  ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении  об оспаривании сделки.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

С учетом изложенного в качестве последствий недействительности  сделки надлежит возвратить в конкурсную массу ООО  "ГАЗСНАБКОМПЛЕКТ" транспортных средств: два бульдозера Б-170М;  автобус ПАЗ-32050; два автомобиля КАМАЗ-5511; ассониз.машина ГАЗ-53  АНИ; автомобиль ГАЗ-31105; автобус КАВЗ-3271; два экскаватора ЭО-3323 и  восстановить задолженность должника перед ООО «СП «Меркурий» в сумме  51 000 рублей.  

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от  08.06.2017 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной по  заявлению о признании сделки недействительной относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июня 2017  года по делу № А60-53156/2015 отменить.  

Признать договор от 01.04.2015 между ООО "ГАЗСНАБКОМПЛЕКТ" и  

ООО «СП «Меркурий» недействительной сделкой в части продажи  

транспортных средств: - Два бульдозера Б-170М; - Автобус ПАЗ-32050; - Два автомобиля КАМАЗ-5511; - Ассониз.машина ГАЗ-53 АНИ; - Автомобиль ГАЗ-31105; - Автобус КАВЗ-3271; - Два экскаватора ЭО-3323. 

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в  

конкурсную массу ООО "ГАЗСНАБКОМПЛЕКТ" следующие транспортные  

средства: - Два бульдозера Б-170М; - Автобус ПАЗ-32050; - Два автомобиля КАМАЗ-5511; - Ассониз.машина ГАЗ-53 АНИ; - Автомобиль ГАЗ-31105; - Автобус КАВЗ-3271; - Два экскаватора ЭО-3323. 

Восстановить задолженность ООО "ГАЗСНАБКОМПЛЕКТ" перед ООО  

«СП «Меркурий» в сумме 47 000 руб. 

Взыскать с ООО «СП «Меркурий» (ИНН 6672258178, ОГРН  

1076672048397) в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Е.Е. Васева 

Т.Ю. Плахова