ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2498/2020

17 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3306/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А70-2498/2020 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении исполнить обязательство, взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) с требованиями:

- понудить АО «ГСК «Югория» исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA3 г/н 

<

***> по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО (соглашению о ремонте ТС на СТОА) от 15.10.2018 № 001/18-48-032454/01/06;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» 227 959 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на сумму 227 959 руб. 97 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 959 руб. 97 коп.;

- взыскать 8 400 руб. расходов на экспертизу и 13 000 руб. судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» (далее – ООО «Автоград-кузовной ремонт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 отменено в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» неустойки, начисленной на сумму 227 959 руб. 97 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 959 руб. 97 коп. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу № А70-2498/2020 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения 20.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, с ответчика в пользу истца также взыскана судебная неустойка в размере 1 139 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда от 23.07.2020 по делу № А70-2498/2020 в части исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения настоящего определения, и по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

13.12.2022 АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020, а также приостановлении взыскания с ООО «ЦСВ» судебной неустойки, назначенной определением суда от 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: доказательств того, что спорное транспортное средство не находится во владении СТОА, в материалы дела не представлено; после утраты вверенного имущество станцией технического обслуживания не предпринимаются какие-либо действия по его поиску; обжалуемым определением АО «ГСК «Югория» и ООО «Автоград-кузовной ремонт» фактически освобождены от несения ответственности за неисполнение судебных актов до установления местонахождения транспортного средства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик, а также третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства                        в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                                   при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и истцом по существу не оспаривается, что в настоящее время местонахождение автомобиля, обязанность по организации восстановительного ремонта которого возложена на ответчика решением суда по настоящему делу, неизвестно.

Указанное, в частности, следует из ответа УМВД России по Тюменской области от 19.01.2023 № 17/1-Ю49, согласно которому на дату обращения транспортное средство MAZDA3 идентификационный номер (VIN): 

<

***> находится в розыске; инициатор розыска – ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до установления места нахождения транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, что судебными актами по настоящему делу установлена обязанность ООО «Автоград-кузовной ремонт» осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательства лежит на станции технического обслуживания, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из буквального содержания решения по настоящему делу, судом возложена обязанность исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства лишь на ответчика по настоящему делу - страховую компанию. В отношении станции технического обслуживания (третьего лица по делу) такой обязанности судебными актами по настоящему делу не возлагалось.

В связи с этим утверждение заявителя жалобы о том, что станцией технического обслуживания допущены условия, при которых транспортное средство было утрачено, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии у страховой компании реальной возможности обеспечить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, местонахождение которого неизвестно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу № А70-2498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков