АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-13037/2020

г.Калуга

27 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                  Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ермакова М.Н., Ключниковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Средне-Московская, д.62а, оф.46, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 18.10.2021, удостоверение адвоката),

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Средне-Московская, д.62а, оф.46, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 13.01.2021 №6, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Студенческая, д.12А, оф.7, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319366800103348, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) –                   ФИО4 (дов. от 14.10.2020, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Революции, д.21, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергокомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу №А14-13037/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергокомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – управление, организатор аукциона, уполномоченный орган) о признании незаконными решений по отказу в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 17.08.2020, по лотам N 2 и N 3; об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.08.2020 N 1 в части нарушения прав ООО "Атомэнергокомплект" на допуск к участию в аукционе от 17.08.2020 по лотам N 2, N 3; о признании недействительным аукциона, состоявшегося 17.08.2020, в части определения победителей по лотам N 2, N 3; о признании недействительными договоров на организацию универсальных ярмарок на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

...> (лот N 2), ул. Волгоградская, 7а (лот N 3), заключенных с победителями аукциона.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Апрель", индивидуального предпринимателя ФИО3, Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 , оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в ошибочном толковании подпункта 4 пункта 7.9 Положения о порядке проведения аукциона на право заключения договора на организацию ярмарки (приложение №2 к Порядку организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 21.06.2016 №432) (далее – Положение о порядке проведения аукциона),  и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что выводы судов об отклонении заявок общества на участие в аукционе на основании подпунктов 1 и 5 пункта 7.9 Положения о проведении аукциона не соответствует фактическому основанию отклонения заявок, указанному в решениях аукционной комиссии. По мнению общества, оно подало заявки на участие в аукционе по лотам №№2 и 3 с надлежащими платежными поручениями, так как сотрудник управления, принявший заявку и документы согласно описи, проверило и подтвердило представление именно тех документов, которые требовалось представить.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов общества, считает их не состоятельными, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

ИП ФИО3 в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов общества, направленных на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его прав, поскольку контракты по результатам аукциона заключены и исполнены.

ООО «Апрель» и УФАС Росси по Воронежской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, управления и предпринимателя, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения  и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж и в определенном уполномоченным органом печатном издании для официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов (газета "Берег") 21.07.2020 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров на организацию ярмарок в форме открытого аукциона с подачей предложений о цене в закрытой форме (в запечатанном конверте) по трем лотам, в том числе, лот №2 - универсальная ярмарка по адресу 

<

...>, лот №3 - универсальная ярмарка по адресу 

<

...>.

Согласно информационному сообщению, прием заявок осуществлялся с 21.07.2020 по 07.08.2020 в рабочие дни с 10:00 до 13:00 в помещении Управления.

06.08.2020 ООО "Атомэнергокомплект" подало заявки на участие в аукционе, в том числе по лотам №2 и №3.

14.08.2020 комиссией по проведению аукциона обществу отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявок на участие в аукционе по лотам N 2 и N 3 требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении аукциона: "Отсутствует оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении" (пункт 4 "Оснований для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе"), а именно: не исполнено условие об оплате задатка в соответствии с требованиями информационного сообщения об обеспечении заявки на участие в аукционе (ненадлежащее оформление платежного поручения, указаны неверные номера лотов).

Решения аукционной комиссии оформлены протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.08.2020.

Уведомлениями от 17.08.2020 №1094/1-Т/О и №1095/1-Т/О управление информировало общество о результатах рассмотрения заявок №№9 и 10, поданных для участия в аукционе по лотам №2 и№3, сообщив об основании отказа в допуске к участию в аукционе – заявка не соответствует требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении аукциона: п.4 оснований для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе (не подтверждено поступление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (задатка) на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, в установленный срок и отсутствует оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении и выписка банка о перечислении претендентом денежных средств с отметкой банка либо нотариально заверенные копии таких документов).

Не согласившись с решениями комиссии по проведению аукциона Управления по отказу ООО "Атомэнергокомплект" в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 17.08.2020 по лотам №2 и №3, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором также просило отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.08.2020 №1 в части нарушения прав общества на допуск к участию в аукционе по названным лотам, признать недействительным аукцион, состоявшийся 17.08.2020 по лотам №2 и №3, признать недействительными заключенные с победителями аукциона по лотам №2 и №3 договоры на организацию универсальных ярмарок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из следующего.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; организация ярмарок и продажи товаров на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Воронежской области в области торговой деятельности на территории Воронежской области, урегулированы Законом Воронежской области от 30.06.2010 №68-ОЗ "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Воронежской области".

Порядок организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, Положение о порядке проведения аукциона на право заключения договора на организацию ярмарки  утверждены постановлением правительства Воронежской области от 21.06.2016 №432.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке проведения аукциона торги на право заключения договора на организацию ярмарки производятся в форме открытого аукциона с подачей предложений о цене в закрытой форме (в запечатанном конверте).

Пунктом 7.1 Порядка установлено, что для участия в аукционе претендент представляет Организатору (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку в соответствии с информационным сообщением и иные документы в соответствии с требованиями, опубликованными в информационном сообщении о проведении аукциона. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у Организатора, другой - у заявителя.

Для участия в аукционе претендент вносит задаток на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, в соответствии с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении аукциона. Внесение задатка подтверждается предоставлением претендентом подлинного экземпляра платежного документа с отметкой банка плательщика, выпиской банка о перечислении денежных средств (пункт 7.2 Положения).

Пунктом 7.9 раздела 7 Положения о порядке проведения аукциона предусмотрены пять оснований отказа претенденту в допуске к участию в аукционе; перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно подпункту 4 пункта 7.9 данного Положения отказ претенденту в допуске к участию в аукционе следует, если не подтверждено поступление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (задатка) на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, в установленный срок и отсутствуют оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении и выписка банка о перечислении претендентом денежных средств с отметкой банка либо нотариально заверенные копии таких документов.

Именно данное основание явилось предметом судебной оценки при проверке отказов аукционной комиссии Управления в допуске заявок общества для участия в аукционе по спорным лотам.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, что в составе заявок обществом были представлены оригиналы платежных поручений, что также подтверждается описями документов, представленных ООО «Атомэнергокомплект» для участия в аукционах (л.д. 1-2, л.д.64-65 том 2).

Основанием для отказа ООО "Атомэнергокомплект" в участии в аукционе, состоявшемся 17.08.2020, явилось несоответствие представленным им заявок по лотам N 2 и N 3 требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении аукциона, а именно не исполнено условие об оплате задатка в соответствии с требованиями информационного сообщения об обеспечении заявки на участие в аукционе (ненадлежащее оформление платежного поручения, указаны неверные номера лотов) - в каждой из двух поданных Обществом заявках отсутствовал оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении, свидетельствующий об уплате задатка именно по тому лоту, на участие в аукционе по которому подавалась заявка.

Факт поступления денежных средств в качестве задатков на счет Управления сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанций не оспаривался.

Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции при обозрении оригинальных экземпляров заявок, представленных ООО "Атомэнергокомплект", по лотам N 2 и N 3, таковые содержали платежные поручения на суммы, не согласующиеся с суммой соответствующего лота, по которому подавалась заявка, как и в назначении платежа был указан предмет аукциона, не согласующийся с предметом соответствующего лота, то есть надлежащих и возможных к принятию доказательств, подтверждающих уплату задатка именно по тому лоту, на участие в аукционе по которому подавалась заявка, в составе представленных в Управление Обществом заявках не содержалось.

Вместе с тем довод общества о том, что описи, подтверждающие подачу заявок и комплект документов вместе заявками, был проверен должностным лицом управления, принявшим их, замечаний не поступило, следовательно, к каждой заявке были представлены надлежащим образом оформленные платежные поручения, отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельный.

В соответствии с пунктом 8.1 раздела 8 Порядка проведения аукциона заявки рассматриваются комиссией, которая проверяет соответствие заявителей требованиям, установленным настоящим Положением, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета.

Таким образом, только комиссия осуществляет действия по рассмотрению заявок и представленного пакета документов, а регистрация заявок в соответствии с пунктом 7.6 названного порядка является организационным моментом.

Доказательств того, что организатор не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности поданных заявок (п.7.8 Порядка) обществом не представлено.

Более того, в представленных описях заявителем не были указаны реквизиты платежных поручений, в связи с чем, суд округа не может поставить под сомнение выводы судов относительно представления с каждой заявкой платежного поручения, которое не подтверждает оплату задатка по тому лоту, на который подана эта заявка, и как следствие, обоснованности недопуска заявок общества к участию в аукционе.

Данный довод направлен на переоценку выводов судов, что не является основанием для отмены судебных актов.

Утверждение кассатора о неправильном толковании судами положений подпункта 4 пункта 7.9 Положения о порядке проведения аукциона судом кассационной инстанции проверено и отклоняется, поскольку не соответствует действительному правовому смыслу данного основания отказа.

По мнению кассатора, отсутствие оригинала платежного документа при подтверждении поступления денежных средств в качестве обеспечения заявки и наличие выписки банка не может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким толкованием правовой нормы, поскольку оригинал платежного поручения необходим аукционной комиссии для проверки поступления задатка именно по тому лоту аукциона, на который претендует податель заявки, с целью идентификации претендента и реальности перечисления денежных средств с указанием даты и суммы задатка.

Суды пришли к правильному выводу, что отказ аукционной комиссии Управления в допуске к участию в аукционе Общества явился следствием нарушения порядка подачи заявок самим претендентом, в отсутствие надлежащего обоснования и убедительных доказательств, оспариваемые решения по отказу в допуске общества  к участию в аукционе, состоявшемся 17.08.2020, по лотам N 2 и N 3 соответствуют положениям Порядка проведения аукциона.

Положенные в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы общества в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу №А14-13037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      М.Н. Ермаков

 

      Н.В. Ключникова