АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13343/2019

г. Ярославль

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), действующего от имени Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии:

от процессуального истца – ФИО1, по доверенности от 26.11.2020;

от материального истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2021; ФИО3, по доверенности от 10.01.2021; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.12.2020;

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу № А82-5726/2019 требование ООО Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" к ОАО "Яргоргражданстрой", ООО "Волга-СМК" о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок – договоров подряда №4 от 01.02.17, №8 от 01.03.17, №10 от 01.03.17, №6 от 01.03.17, и применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-13343/2019.

Процессуальный истец заявил об отказе от требования о признании договора подряда №10 от 01.03.17 недействительным и применении последствий его недействительности.

Материальный истец и ответчик не возражали против принятия отказа от иска.

Суд полагает, что отказ от иска в части признания договора подряда №10 от 01.03.17, заключенного между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК", недействительным и применении последствий его недействительности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры подряда, заключенные между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК": как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом – договор №6 от 01.03.17; как сделки в ущерб интересам юридического лица, совершенные со злоупотреблением правом – договоры №4 от 01.02.17, №8 от 01.03.17, и применить последствия недействительности указанных сделок.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части оснований для признания сделок недействительными принято судом.

Процессуальный истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные уточненному исковому заявлению и письменной позиции, полагал, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "Волга-СМК" в сроки, указанные в договорах и актах о приемке выполненных работ, сослался на обстоятельства, указанные в отчете специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК" за 2016, 2017 годы, считал совершенные сделки мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом по завышенной цене в интересах части участников общества, причиняющими ущерб остальным участникам общества и самому юридическому лицу. В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности процессуальный истец представил письменные возражения, в которых указал, что на дату предъявления иска не располагал копиями оспариваемых договоров и актов выполненных работ, получил их в ходе рассмотрения дела.

Материальный истец считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, считал недоказанной недобросовестность сторон, завышение цены или мнимость сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью улучшения и (или) поддержания в надлежащем состоянии недвижимого имущества общества, отрицал выполнение работ по оспариваемым договорам подряда арендаторами помещений или самим обществом, указал, что чистая прибыль общества не используется на оплату работ по оспариваемым сделкам, аккумулируется на балансе предприятия, процессуальному истцу предоставлялись для ознакомления документы бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность и гражданско-правовые договоры, в результате выполнения работ по оспариваемым договорам увеличилась стоимость основных средств. Также материальный истец сообщил о том, что договор подряда №10 от 01.03.17 на сумму 590 251 руб. не заключался. Материальный истец считал недопустимым и не относимым доказательством отчет специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК" за 2016 год, представил письменные возражения по содержанию отчета, а также акт осмотра объектов выполнения работ. В отзыве на уточненное исковое заявление и дополнениях к нему материальный истец указал на оспаривание договоров по взаимоисключающим правовым основаниям, отрицал мнимость сделок, сговор между директором ОАО "Яргоргражданстрой" ФИО5 и другой стороной сделки, завышение цен, выполнение работ по созданию навеса для хранения стройматериалов в иной период, считал заключение специалиста по строительно-техническому исследованию и данные сервисов GoogleEarth Pro и «Яндекс.Карты» не соответствующими критериям допустимости и достоверности доказательств, выразил несогласие с результатами осмотра.

Ответчик иск не признал по основаниям, в отзыве на исковое заявление, письменных позициях и возражениях, указал на фактическое исполнение договоров и их экономическую целесообразность, считал недоказанными мнимость сделок и выполнение работ иными лицами, а также ущерб обществу, полагал, что заявленные требования основаны на предположениях, правильность/неправильность отражения бухгалтерских проводок и операций не влияет на мнимость сделок, процессуальный истец не представил доказательств возможности заключения договоров подряда напрямую с субподрядчиками, представил документы в подтверждение выполнения работ. Ответчик также считал недопустимым и не относимым доказательством отчет специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК" за 2016 год, представил письменные возражения на отчет. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчик предложил исчислять с даты проведения общего собрания акционеров в 2017 году либо с даты направления запроса об ознакомлении с документами с реквизитами оспариваемых договоров.

Возражений относительно процессуального статуса лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" является акционером Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой". Согласно выписке из реестра акционеров, процессуальному истцу принадлежит 834 обыкновенных именных акций, что составляет 23.2 процента от 3 596 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) заключен договор №6 от 01.03.17.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству навеса для хранения стройматериалов по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 1 200 101.30 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.03.2017, подтверждено выполнение работ по строительству навеса для хранения стройматериалов на сумму 1 200 101.30 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 отражена оплата 1 200 101.30 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) заключен договор №4 от 01.02.17.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 460 814.78 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 28.02.2017, подтверждено выполнение работ по текущему ремонту помещений на сумму 460 814.78 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 отражены оплаты в сумме 460 814.78 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) заключен договор №8 от 01.03.17.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 490 054 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.03.2017, подтверждено выполнение работ по текущему ремонту помещений на сумму 490 054 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 отражены оплаты в сумме 490 054 руб. и отсутствие задолженности.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участнику корпорации право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из уточненного искового заявления и объяснений процессуального истца следует, что он заявляет три основания признания сделок недействительными – злоупотребление правом, мнимость, совершение сделок в ущерб интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Позиция процессуального истца состоит в том, что сделки совершались с целью вывода денежных средств в ущерб интересам акционеров Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" и ФИО6

Такие сделки посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, первые два основания, на которые ссылается процессуальный истец, предполагают ничтожность сделок.

По данным основаниям оспаривается договор №6 от 01.03.17.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Как обоснованно указывает материальный истец, Обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" предъявлен косвенный иск в интересах Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой", являющего стороной оспариваемых договоров.

Правила исчисления срока исковой давности, применимые по аналогии к любому косвенному иску, закреплены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В рассматриваемом деле течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение спорных сделок, о которых было известно совершившему их генеральному директору Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой" ФИО5 Дата, когда копии оспариваемых договоров получил в распоряжение процессуальный истец, правового значения не имеет.

Доказательств наличия сговора между ФИО5 и представителями Общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" процессуальный истец не представил. То обстоятельство, что впоследствии ФИО5 стал директором  Общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК", а ФИО7 стал генеральным директором Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой", само по себе не свидетельствует о сговоре на момент совершения сделок. 

Из акта о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 усматривается, что работы по договору №6 от 01.03.17 проводились в марте 2017 года, оплаты производились в октябре 2017 года – марте 2018 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 29 марта 2019 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Предметом договора №6 от 01.03.17 являлось строительство навеса для хранения стройматериалов.

В подтверждение факта и периода выполнения работ материальным истцом и ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Процессуальный истец обратился с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по оспариваемым договорам.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Материальный истец и ответчик отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ходатайство процессуального истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было рассмотрено и отклонено как не имеющее отношения к делу.

В определениях об отложении судебного разбирательства и судебных заседаниях процессуальному истцу предлагалось заявить ходатайство о проведении экспертизы относительно объема, стоимости и времени производства работ.

Процессуальный истец считал проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразным.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом заслушаны объяснения материального истца и ответчика, которые подтвердили подписание актов и справок указанными в них лицами и в указанную в них дату, а также акты сопоставлены с иными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы процессуального истца об аффилированности, количестве сотрудников, отсутствии собственных транспортных средств и техники, размере выручки Общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК", а также привлеченных им субподрядчиков, ненадлежащем оформлении документации сами по себе не исключают фактическое выполнение работ подрядчиком и не опровергают презумпцию добросовестности сторон оспариваемых договоров.

К отчету специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК" за 2016 год суд относится критически, поскольку специалист исходил из ограниченного набора документов, осмотр места производства работ не проводил, включил в отчет выводы, не требующие специальных знаний и относящиеся к правовым категориям. Данный отчет не является допустимым и достоверным доказательством отсутствия работ.

Фотографии карт местности, изготовленные с помощью программы Google Earth Pro, не могут быть приняты судом в качестве доказательства периода выполнения работ. При обзоре с высоты более 400 метров не представляется возможным установить тождественность объекта, существовавшего в 2015, 2016 годах, и навеса для хранения стройматериалов, построенного по договору №6 от 01.03.17.

В судебном заседании 28.07.2021 по ходатайству процессуального истца судом произведен осмотр страниц сервиса «Яндекс.Карты», вкладки «Панорамы» о чем указано в протоколе судебного заседания. В ходе осмотра установлен факт размещения панорамных фотографий Мышкинского проезда в городе Ярославле по состоянию на 2016 и 2020 годы.

Соответствие действительности панорамной фотографии, датированной 2020-м годом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Материальный истец и ответчик возражали относительно использования в качестве доказательства панорамной фотографии, датированной 2016-м годом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 1 – 5 статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По условиям использования сервиса «Яндекс.Карты», представленная в сервисе информация носит справочный характер и не предназначена для установления и/или подтверждения каких-либо фактов, использования в качестве доказательств при вынесении юридически значимых решений.

Следовательно, сама по себе информация из сервиса «Яндекс.Карты» не отвечает требованию достоверности доказательств.

Однако  по запросу суда Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" представило CD-диск с панорамным снимком Мышкинского проезда в городе Ярославле и указало, что он был предоставлен партнером ООО "Нек4", дата съемки панорамы – 17.07.2016. Дата 17.07.2016 находится в пределах периода времени с 13 по 27 июля 2016 года, о котором сообщило Общество с ограниченной ответственностью "Анита-2000" исходя из зафиксированных на панорамном снимке  цен на ГСМ. Поскольку суд располагает информацией о лице, осуществившем съемку, и дате съемке, панорамный снимок Мышкинского проезда в городе Ярославле по состоянию на 17.07.2016 признается достоверным доказательством.

В ходе совместного осмотра объектов выполнения работ 02.04.2021 были сделаны фотографии навеса для хранения стройматериалов, из которых следует, что навес расположен вдоль северной границы территории ОАО "Яргоргражданстрой" по адресу: ул. Лисицына, д. 3а. На заднем плане усматривается Мини АЗС Общества с ограниченной ответственностью "Анита-2000", расположенная на противоположной стороне Мышкинского проезда в городе Ярославле.

Фотографии к акту осмотра позволяют установить место нахождения, габариты и внешний вид спорного навеса. Сопоставив их с панорамными фотографиями Мышкинского проезда в городе Ярославле по состоянию на 2016 и 2020 годы, суд приходит к выводу о тождественности изображенного на них объекта. Тождественность установлена визуально и является очевидной. Довод материального истца о том, что все навесы из профлиста имеют одинаковый внешний вид, отклоняется судом, поскольку в качестве критериев использовался не только внешний вид стен, но место нахождения, габариты. Доказательств того, что временная конструкция, утилизированная в январе 2017 года как лом черных металлов, ранее располагалась на месте спорного навеса и выглядела точно также, материальный истец не представил.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств содержит сведения о дате принятия навеса для хранения стройматериалов к бухгалтерскому учету, а не его постройки.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что формальное исполнение мнимой сделки не препятствует признанию ее ничтожной.

Поскольку на момент заключения договора №6 от 01.03.17 навес для хранения стройматериалов существовал, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация были изготовлены лишь для соблюдения формальных требований закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" представило договор подряда от 01.03.2017 № 7 с Обществом с ограниченной ответственностью "Ярдомстрой" и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1. Документы, подтверждающие фактическое приобретение и монтаж свай, каркаса, ограждающих конструкций, кровельного покрытия, ворот, электрооборудования в 2017 году, в материалах дела отсутствуют.

Договор №6 от 01.03.17 был совершен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, является мнимой сделкой. Для данного вывода достаточно установления существования навеса для хранения стройматериалов по состоянию на 17.07.2016. В рассматриваемом деле, предметом иска по которому является требование о признании недействительным конкретного договора подряда №6 от 01.03.17, не требуется установление того, кем и когда фактически был построен навес.

Вывод денежных средств на основании мнимой сделки влечет причинение вреда акционеру Обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой".

При таких обстоятельствах суд признает заявление о фальсификации доказательств обоснованным, а договор от 01.03.2017 № 6, заключенный между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК", недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В порядке применения последствий недействительности сделки Общество с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" обязано возвратить Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" перечисленные денежные средства в размере 1 200 101.30 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, третье основание, на которое ссылается процессуальный истец, предполагает оспоримость сделок.

По данному основанию оспариваются договоры №4 от 01.02.17, №8 от 01.03.17.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что специальный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом деле течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение спорных сделок, о которых было известно совершившему их генеральному директору Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой" ФИО5

Работы по договорам №4 от 01.02.17, №8 от 01.03.17 проводились в феврале, марте 2017 года, оплаты производились позднее. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 29 марта 2019 года, с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания договоров №4 от 01.02.17, №8 от 01.03.17, исчисляемого со дня оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности процессуальный истец не доказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду истечения специального срока исковой давности, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании данных договоров недействительными как сделок в ущерб интересам юридического лица, совершенных со злоупотреблением правом.

В связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, оценка видов, объемов и стоимости работ по договорам №4 от 01.02.17, №8 от 01.03.17 не требуется.

Иные доводы процессуального истца, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменной позиции, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности не опровергают.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуального истца. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При подаче первоначального искового заявления по делу № А82-5726/2019 процессуальным уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 по делу № А82-5726/2019 в связи с отказом от иска 70 % уплаченной государственной пошлины в размере 16 800 руб. возвращено.

По выделенным требованиям о признании четырех договоров недействительными государственная пошлина составляла 24 000 руб. В связи с отказом от требования о признании одного договора недействительным процессуальный истец имеет право на возврат 70 % подлежащей уплате по данному договору государственной пошлины в размере 4 200 руб. С учетом части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, оставшаяся сумма в размере 13 800 руб. взыскивается с процессуального истца непосредственно в доход федерального бюджета. Исходя из удовлетворенных исковых требований, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" от иска о признании договора подряда №10 от 01.03.17, заключенного между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК", недействительным и применении последствий его недействительности, производство по делу № А82-13343/2019 в данной части прекратить.

Признать недействительным договор от 01.03.2017 № 6, заключенный между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 200 101.30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" в доход федерального бюджета 16 200 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.