АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24665/2025

Дата принятия решения – 16 декабря 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгарант", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 805 000 руб. 00 коп., процентов за несвоевременную оплату с 03.06.2025 в размере 24 025 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства в полном объёме,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 370 943 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 23 547 руб. 00 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.04.2025, диплом, от ответчика – ФИО2, доверенность 24.09.2025 (после перерыва), от третьего лица- ФИО3, доверенность от 07.11.2025 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгарант", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 805 000 руб. 00 коп., процентов за несвоевременную оплату с 03.06.2025 в размере 24 025 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

08.09.2025 в суд от Общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 370 943 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 23 547 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.09.2025 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 370 943 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 23 547 руб. 00 коп., принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 02.10.2025 на основании ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>).

Уменьшение истцом исковых требований до 4705000 руб. долга, 24 025 руб. процентов и процентов по день фактической оплаты, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований по встречному иску до 4 542 323 руб. 34 коп. убытков.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 20.11.2025 не явились, извещены.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2025 в 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежнем лице ведущем протокол судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск, просил выделить встречный иск в отдельное производство.

Ответчик просил отложить судебное заседание для урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

Ответчик заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственно пошлины, в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Третье лицо поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено арбитражным судом в виду того, что заключение мирового соглашения между сторонами возможно, в том числе на стадии исполнения судебного акта, а также в связи с тем, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требований по встречному иску, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма является управомочивающей, не предусматривает каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, оставляя разрешение вопроса о разъединении дел на усмотрение арбитражного суда.

Суд считает, что оснований для выделения встречного иска в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в настоящем деле не имеется, заявленное ответчиком ходатайство на данной стадии приводит к

необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансГарант» (заказчик, ответчик) и ООО «ДИО Логистик» (перевозчик, истец) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 865 от 14.09.2020 (л.д. 9-11 Т.1), по которому перевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, в соответствии с условиями договора и на основании заявок клиента, согласованных сторонами (форма заявки, согласно приложению № 1 к договору) и явдляющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- получение грузов от заказчика или указанных им грузоотправителей;

- проверка количества и внешнего состояния грузовых мест; - транспортировка грузов по адресу, указанному заказчиком; - передача груза грузополучателю.

За период с марта по апрель 2025 года сторонами были подписаны заявки на осуществление перевозки:

1. Заявка № 000173172 от 04.03.2025, по маршруту г. Москва – г. Иркутск, дата загрузки 04.03.2025, выгрузки 11.03.2025, транспортное средство Е442ТО 716 SCANIA R440A 4X2NA, водитель ФИО4, стоимость перевозки 440000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 15 банковских дней.

2. Заявка № 000173241 от 06.03.2025, по маршруту г. Москва – г. Новосибирск, дата загрузки 06.03.2025, выгрузки 11.03.2025, транспортное средство Е723ВТ 716 SCANIA R440A 4X2NA, прицеп ВН 5978 16 ТОНАР 97882, водитель ФИО5, стоимость перевозки 260000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 10 банковских дней.

3. Заявка № 000173269 от 07.03.2025, по маршруту г. Москва – г. Красноярск, дата загрузки 07.03.2025, выгрузки 13.03.2025, транспортное средство Е626ТО 716 SCANIA R440A 4X2NA, прицеп ВН 5979 16 ТОНАР 97882, водитель ФИО6, стоимость перевозки 340000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 10 банковских дней.

4. Заявка № 000173634 от 17.03.2025, по маршруту г. Москва – г. Красноярск, дата загрузки 18.03.2025, выгрузки 24.03.2025, транспортное средство Е717ТО 716 SCANIA R440A 4X2NA, прицеп ВЕ 9807 16 SCHMITZ CARGOBULL 9084, водитель ФИО7, стоимость перевозки 340000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 15 банковских дней.

5. Заявка № 000173698 от 19.03.2025, по маршруту г. Москва – г. Иркутск, дата загрузки 19.03.2025, выгрузки 26.03.2025, транспортное средство В010УН 716 SCANIA R440A 4X2NA, прицеп ВЕ 9786 16 SCHMITZ CARGOBULL 9084, водитель ФИО8, стоимость перевозки 440000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 10 банковских дней.

6. Заявка № 000173698 от 19.03.2025, по маршруту г. Москва – г. Красноярск, дата загрузки 19.03.2025, выгрузки 25-26.03.2025, транспортное средство У774 ТО 716 SCANIA R440A 4X2NA, прицеп ВЕ 9788 16 SCHMITZ CARGOBULL 9084, водитель ФИО9, стоимость перевозки 340000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 15 банковских дней.

7. Заявка № 000173719 от 20.03.2025, по маршруту г. Москва – г. Новосибирск, дата загрузки 20.03.2025, выгрузки 24.03.2025, транспортное средство В926ХК ТО 716 SCANIA

R440A 4X2NA, прицеп ВЕ 9806 16 SCHMITZ CARGOBULL 9084, водитель ФИО10, стоимость перевозки 260000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 15 банковских дней.

8. Заявка № 000173934 от 27.03.2025, по маршруту г. Москва – г. Новосибирск – г. Красноярск, дата загрузки 27.03.2025, выгрузки 02-03.04.2025, транспортное средство Е065 ТО 716 SCANIA R440A 4X2NA, прицеп ВН 5896 16 ТОНАР 97882, водитель ФИО11, стоимость перевозки 340000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 15 банковских дней.

9. Заявка № 000174038 от 31.03.2025, по маршруту г. Москва – г. Иркутск, дата загрузки 31.03.2025, выгрузки 07-08.04.2025, транспортное средство В926ХК 716 SCANIA R440A 4X2NA, прицеп ВЕ 9806 16 SCHMITZ CARGOBULL 9084, водитель ФИО10, стоимость перевозки 465000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 15 банковских дней.

10. Заявка № 000174122 от 02.04.2025, по маршруту г. Москва – г. Иркутск, дата загрузки 02.04.2025, выгрузки 09-10.04.2025, транспортное средство Е442 ТО 716 SCANIA R440A 4X2NA, прицеп ВЕ 9804 16 SCHMITZ CARGOBULL 9084, водитель ФИО4, стоимость перевозки 460000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 15 банковских дней.

11. Заявка № 000174174 от 03.04.2025, по маршруту г. Москва – г. Новосибирск, дата загрузки 03.04.2025, выгрузки 09.04.2025, транспортное средство А964 ТУ 716 SCANIA R440A 4X2NA, прицеп ВЕ 1957 16 SCHMITZ CARGOBULL 9084, водитель ФИО12, стоимость перевозки 240000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 15 банковских дней.

12. Заявка № 000174201 от 03.04.2025, по маршруту г. Москва – г. Красноярск – г. Иркутск, дата загрузки 04.04.2025, выгрузки 10-11.04.2025, транспортное средство Е723ВТ 716 SCANIA R440A 4X2NA, прицеп ВН 5978 16 ТОНАР 97882, водитель ФИО13, стоимость перевозки 440000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 15 банковских дней.

13. Заявка № 000174369 от 09.04.2025, по маршруту г. Москва – г. Иркутск, дата загрузки 08.04.2025, выгрузки 15.04.2025, транспортное средство Е853ТО 716 SCANIA R440A 4X2NA, прицеп ВЕ 9272 16 SCHMITZ CARGOBULL 9084, водитель ФИО14, стоимость перевозки 440000 руб. с НДС оплата по оригиналу сч. 15 банковских дней.

Оказанные истцом транспортные услуги ответчику подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами, УПД и счетами.

Обязанность по оплате перевозки не исполнена ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4705000 руб., с учетом уточнений размера требований в связи оплатой ответчиком долга в размере 100000 руб. платежными поручениями № 2474 от 16.09.2025, № 2495 от 18.09.2025.

Досудебные обращения истца о добровольной оплате имеющейся задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно товарно-транспортной накладной от 10 июня 2025 года, груз должен был быть доставлен в г. Иркутск 17 июня 2025 года. Однако на сегодняшний день (05 сентября 2025года) груз не доставлен, что составляет просрочку в 83 (восемьдесят три) календарных дня.

Ответчик - ООО «ДИО Логистик» удерживает груз по товарно-транспортной накладной от 10.06.2025, принадлежащий третьим лицам, под предлогом неоплаты перевозок.

Истец по встречному иску просит взыскать стоимость утраченного груза: ориентировочно 310 716 рублей; провозная плата ориентировочно: 35 695 рублей; неустойка ориентировочно: 2 106 рублей; судебные расходы ориентировочно: 22 426 рублей. Общая сумма убытков составила 370 943 руб.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав документы положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо направило отзыв на иск, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Услуги перевозки выполнены истцом надлежащим образом, подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, претензии к объёму и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителей и грузополучателей отсутствуют, факт получения от перевозчика подлинных товаросопроводительных и бухгалтерских документов также не оспорен.

Доказательства обратного суду не представлены. Таким образом, услуги перевозки оказаны истцом надлежащим образом и в срок.

Вместе с тем надлежащим образом оказанные услуги перевозки заказчиком не оплачены.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 4705000 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24025 руб. неустойки из расчета 0,5 % в день за один день 03.06.2025 г.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся перевозчику денежных средств заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям согласованных сторонами договоров-заявок, ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договорах-заявках использование термина "банковский день".

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности до 0,1%.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или

ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Между тем, суд находит основание для снижения размера неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в заявленный истцом период просрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 9610 рублей, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойку за период с 4.06.2025 по день

Ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333 и пункта 2 статьи 333 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Доводы об отсутствии денежных средств со ссылкой на обороты по счетам ответчиком не приводились, соответствующие документы не представлены.

Таким образом, оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в размере 169 871 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Встречные исковые требования к истцу, о взыскании убытков в размере 370943 руб., состоят из 310 716 рублей стоимости утраченного груза, 35 695 рублей провозной платы, 2106 рублей неустойки, 22 426 рублей судебных расходов.

Истец подтвердил удержание груза в связи с наличием задолженности по оплате.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением нарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели; кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом; правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, истец воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом на удержание предмета перевозки, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях противоправности поведения, и, как следствие, об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.04.2024 № 303-ЭС24-3339.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 158, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о выделении требования по встречному иску в отдельное производство отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4705000 рублей долга, 9610 рублей неустойки, а также неустойку за период с 4.06.2025 по день фактической оплаты исходя их 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, 169871 рубль расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова